Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А07-34056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя,18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34056/2021
г. Уфа
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Местной мусульманской религиозной организации Махалля № 504 Демского района г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Росреестра по РБ.

о признании права собственности на здание мечети, расположенной по адресу: РБ, <...>

от истца: ФИО1. доверенность от 07.10.2021, паспорт, оригинал диплома о высшем юридическом образовании:

от Администрации: ФИО2. доверенность от 20.06.2022. паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от иных лиц: явки нет, извещены


Местная мусульманская религиозная организация Махалля № 504 Демского района г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на здание мечети, расположенной по адресу: РБ, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Росреестра по РБ.

29.03.2022 от Администрации поступил отзыв, согласно которому разрешение на строительство нежилого здания ответчиком не получено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, просит суд принять законное и обоснованное решение (т. 3 л. д. 1 - 2).

22.06.2022 от Управления Росреестра по РБ поступил отзыв, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости здания с кадастровыми номерами 02:55:050418:50, 02:55:050418:51, 02:55:050418:52 расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050418:25, относящемся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:для индивидуальной жилой застройки. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении указанных объектов недвижимости отсутствуют. Управление просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела суд определением от 25.05.2022 истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфы РБ сведения о том, в какой зоне находится земельный участок с к/н 02:55:050418:25, включен ли указанный участок в какие-либо проекты межевания и развития территории, планируется ли застройка, /совершение каких-либо иных действий по изменению функционального использования территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:050418:25.

27.06.2022 от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфы РБ поступили истребуемые сведения.

01.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит:

-просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом религиозного назначения как своим собственным в течение срока приобретательной давности (ст.234 ГК РФ): на здание мечети (лит А) общей площадью 136,6 кв. м. к/н 02:55:050418:52, пристроя к мечети (лит АГ) площадью 63,5 кв. м к/н 02:55:050418:50 и здание склада (лит Б) площадью 37,7 кв. м к/н 02:55:050418:51, расположенные по адресу: <...>;

-признать за истцом право собственности на вышеуказанные здания в силу приобретательной давности, определить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на объекты, признать за объектами право собственности истца.

Представитель истца представил доказательства направления уточнений лицам, участвующим в деле, полное заключение экспертное заключение от 24.06.2022 № 000076/22.

В принятии уточнений в части установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом религиозного назначения как своим собственным в течение срока приобретательной давности суд отказывает как заявленного нового требования. Предметом иска является признание за истцом права собственности на объекты в силу приобретательной давности.

Представитель истца ходатайствует об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца, исковые требования поддерживает.

Представитель истца представил ходатайство об отнесении на него судебных расходов по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Полный текст судебного акта изготовлен в том числе с учетом времени переезда суда в новое здание.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, решением исполнительного комитета Демского райсовета народных депутатов г. Уфы от 19.06.1991 № 12-258 зарегистрирован Устав мусульманского религиозного объединения Демского района г. Уфы, принятого решением приходского собрания от 19.04.1991, утвержденного председателем Духовного управления мусульман Европейской части СССР и Сибири Шейх- уль-Ислам муфтием Талгатом ФИО3 (т. 1, л. д. 23).

Первоначально мусульманское религиозное объединение было расположено по адресу: 450021, <...> , в арендованном помещении в Клубе имени 1 Мая Кбш.ж.д. ст. Дема, что подтверждается свидетельством о регистрации Устава МРО Демского района г. Уфы № 1 от 21.06.1991, выданным Исполкомом Демского райсовета народных депутатов, регистрационной карточкой № 1, а также справкой Госкомстата РБ от 24.04.1996 № 22-07/2860.

Как указывает истец, в ноябре 1995 года мусульманскому религиозному объединению Администрацией Демского района г. Уфы предложено занять полуразрушенное здание с земельным участком на пересечении улиц Новороссийской и Мусоргского в Демском районе г. Уфы для использования под объект религиозного назначения - мечеть. При этом какие-либо документы по передаче полуразрушенного здания с земельным участком мусульманскому религиозному объединению органами власти не передавались и не оформлялись. Поскольку данное здание с одной стороны находилось рядом с жилым домом по ул. Новороссийская, 57, оно первоначально значилось по адресу: ул. Новороссийская, 57а/55/1.

Согласно постановлению Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфы от 13.11.1995 №7-3006, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Религиозного объединения мусульман Демского района о реконструкции здания, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфы согласовало капитальный ремонт с целью восстановления полуразрушенного здания ул. Новороссийская, 57а в связи с нахождением участка в зоне реконструкции застройки и планируемым сносом (т. 1, л. д. 44).

По заявлению религиозного объединения для обеспечения электроснабжения молитвенного дома по ул. Новороссийской Уфимскими городскими электрическими сетями 05.11.1996 выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям 0,4кв № 297/51-3310-866 от ВЛ-0,4кв ТП 3020 по ул. Новороссийской (т. 1, л. д. 45). После подключения к сетям с эксплуатирующей организацией заключен договор электроснабжения с последующими дополнительными соглашениями.

Силами прихожан здание было восстановлено и перестроено под мечеть, после чего оно вместе со вспомогательными строениями используется мусульманским религиозным объединением до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно. Мусульманское религиозное объединение Демского района г. Уфы владеет имуществом, как своим собственным по соответствующему назначению - для проведения религиозных мероприятий. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц, претендующих на титул собственника объекта, в котором расположена мечеть, других лиц к мусульманскому религиозному объединению не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Земельные участки в квартале, в котором находится мечеть, и прилегающих кварталах до настоящего времени используются под индивидуальные жилые дома, сноса в данном районе не проводилось.

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфы от 04.11.1998 молитвенному дому присвоен адрес: ул. Мусоргского, дом № 48 вместо ул. Новороссийская, 57а (т. 1, л. д. 46).

Мусульманское религиозное объединение Демского района г. Уфы с связи с распадом СССР и образованием Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями законодательства было поставлено на государственный учет, в том числе и налоговый, по вышеуказанному адресу в соответствии со свидетельством от 19.12.2000 № 299, выданным Центральным Духовным управлением мусульман России и Европейских стран СНГ, ФИО4 назначен на должность Имам-хатыба при мечети вышеуказанного общества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 09.01.2003, выданным Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан, Местная мусульманская религиозная организация махалля № 504 Демского района г.Уфы зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л. д. 47).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации религиозной организации № 617 от 13.01.2003, выданным Главным Управлением Минюста России по Республике Башкортостан, Местная мусульманская религиозная организация махалля № 504 Демского района г. Уфы зарегистрирована в качестве религиозной организации.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость от 27.02.2003 серия 02 № 003808370, выданным Инспекцией МНС России по Демскому району г. Уфы, Местная мусульманская религиозная организация махалля № 504 Демского района г. Уфы поставлена на учет по адресу местонахождения: 450095, РБ, <...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Местная мусульманская религиозная организация Махалля № 504 Демского района г. Уфы является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность религиозных организаций.

Истец неоднократно предпринимал попытки по надлежащему документальному оформлению здания мечети и земельного участка, обращался в администрацию города и ее службы, но получал отказ. Так, согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2015№ 13549 оснований для предоставления в аренду без торгов земельного участка МРО Демского района г. Уфы не усматривается, поскольку в соответствии с требованиями ст.39.20, ст.39.6 Земельного кодекса РФ по данному адресу нет зданий и сооружений в собственности.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации, ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 25.06.2021 № 17891 в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа объекты недвижимости по адресу: ул. Мусоргского, 48 г. Уфа, не значатся, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050418:25 находится в государственной неразграниченной собственности, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на участок отсутствуют.

Согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики, Башкортостан от 01.07.2021 № РГ-15/10816 характеристики объектов недвижимого имущества, поставленных на кадастровый учет, не определяют строения как имущество религиозного назначения, поскольку наименования зданий значатся как склад, основное строение, гараж, земельный участок - под индивидуальную жилую застройку, в связи с чем, не соответствуют критериям Закона № 327-Ф3.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на участок и здания отсутствуют, также данные объекты недвижимости не значатся в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан, в связи с чем отказано в передаче в собственность данного имущества истцу.

Согласно ответу АдминистрацииДемского ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2021 № 71-04-02893 истцу рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности.

Ответом Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 30.08.2021 № 01-05-02552/11 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Ответ Управления по деламархивов Республики Башкортостан от 22.06.2021 № т-1085 на запрос о наличии каких-либо документов по мечети также не дал результатов, предложено уточнить год передачи имущества, оплатить за услугу или самостоятельно обратиться в ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В то же время с 01.01.2020 в п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной момент начала течения срока приобретательной давности.

Так, согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

При этом в силу разъяснений п. 20 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исследуя критерий добросовестности владения при названном правовом обосновании иска, суд также исходит из правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Так, в названном постановлении указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон № 125-ФЗ) в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Передача в установленном порядке в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

В силу п. 2 ст. 16 Закона № 125-ФЗ богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-Ф3 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в собственность бесплатно или на праве безвозмездного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в собственности религиозных организаций могут находиться не только объекты недвижимого имущества, предназначенные для осуществления уставных видов деятельности религиозных организаций, но также помещения, здания, строения, сооружения, необходимые для обеспечения таких видов деятельности, которые также относятся к имуществу религиозного назначения. Однако, при этом, право религиозной организации на имущество, расположенное на испрашиваемом земельном участке должно быть документально подтверждено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцом с учетом всех представленных в материалы дела доказательств доказано наличие в совокупности обстоятельств, подтверждающих длительное (более 27 лет), добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (действует с 30.12.2004) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Согласно Градостроительному кодексу РФ не требуется получение разрешения на строительство в случае проведения капитального ремонта (п. 4.1 ч.17 ст.51).

Согласно п. 14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 62 действовавшего ранее Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года предусматривали, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца или арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения, благоустройство территории. Подготовку документов для выдачи разрешений на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства.

В материалах дела имеется письмо Главархитектуры от 13.11.1995 № 7- 3006, в котором согласовано проведение капитального ремонта здания по ул. Новороссийской 57а (в настоящее время Мусоргского, 48) без увеличения его габаритов (т. 1, л. д. 44). Данный документ подтверждает, что на участке на дату выдачи постановления существовал объект.

Действующими в 1995 году Законом РФ от 06.07.1991 № 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации), а именно ст. 72 указанного нормативного акта было установлено, что разрешение на строительство выдает городская администрация. В то же время наличие нормативного требования о получении разрешения на строительство при капитальном ремонте в 1995 году не установлено.

Согласно пояснениям истца, в строениях по вышеуказанному адресу раньше находилась пожарная часть, организованная совместно несколькими основными предприятиями в Демском районе г. Уфы (Башнефть, завод Иммунопрепарат, ст.Дема Башкирского отделения Кбш. железной дороги и др.) для обеспечения тушения пожаров в частном секторе и в собственных промышленных сооружениях. Вышеуказанные здания возводились за счет собственных средств предприятий как временные. Позднее ведомственную пожарную часть реорганизовали, увеличили состав, и она переехала в другое специально построенное здание, а существующие строения остались бесхозными, не числились на чьем-либо балансе, не охранялись, вследствие чего стали разрушаться и разграбляться, пришли в ненадлежащее состояние. В это время религиозная организация не имела своего помещения и арендовала его в Клубе имени 1 Мая Кбш.ж.д. ст.Дема.

Суд также учитывает, что Главархитектура, являясь структурным подразделением администрации города и выполняя делегированные ей функции, в 1995 году выразила свое волеизъявление на выполнение религиозным объединением работ по капитальному ремонту здания для размещения мечети, приняв 13.11.1995 соответствующее постановление № 7-3006.

Показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей лиц подтверждается, что религиозная организация, получив постановление, силами прихожан и иных лиц на средства пожертвований провела капитальный ремонт с обустройством основного здания под мечеть. В процессе ремонта каких-либо пристроек, надстроек, а также новых построек не возводилось. До ремонта основное здание имело административно-бытовое назначение (для размещения дежурного состава и административного персонала) с примыкающим к нему гаражом для специальной пожарной техники, позади находился склад. Во время капитального ремонта осуществлены частичная замена (восстановление) отдельных элементов кирпичной кладки, оштукатуривание стен, устройство полов и ремонт потолка и кровли, а также замена электропроводки, устройство остекления, столярные работы, устройство перегородок для организации внутреннего пространства, побелка и покраска, а также благоустройство прилегающей территории участка. Пожарная вышка переустроена под минарет. Таким образом, какой-либо реконструкции проводить не потребовалось, осуществлен только капитальный ремонт.

По окончании капитального ремонта Уфатехинвентаризацией составлен технический план инв. №342165 от 06.10.1998 и Главархитектурой 04.11.1998 выдана справка о присвоении адреса: <...> .

В доказательство проведения капитального ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» от 24.06.2022г. №000076/2022 (т. 3, л. д. 115 - 133), согласно которому по результатам проведения обследования зданий и анализа технического паспорта 1998 зафиксировано следующее.

Основное здание (лит.А) и пристроенный к нему с торца гараж (Г) имеют единый бетонный ленточный фундамент, продольные и поперечные наружные несущие кирпичные стены (оштукатуренные, толщиной 55 см), высота помещений 2,7м и общее покрытие кровли (по деревянной обрешетке шифер). В основном здании рядом со стеной, отделяющей пристроенный гараж, встроена «вышка», которая ранее использовалась как каланча - наблюдательная башня при пожарной части, после ремонта обустроена под минарет. В гараже имеются проемы с 2 воротами для техники, гараж сообщается с помещениями основного здания (молитвенного дома) проемом, устроенным в общей стене.

Также на участке имеется отдельно стоящее здание склада (лит.Б), имеющее бетонный ленточный фундамент, наружные несущие стены (кирпич, толщиной 20 см), разделен перегородкой на 2 помещения высотой 2,2 м.

Таким образом, данные здания являлись единым комплексом, ранее построенным по типовой схеме для использования пожарной частью на 2 машины, основное здание которого переустроено с изменением назначения под молитвенный дом.

Экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что по результатам визуального и инструментального обследования установлено, что здание мечети (лит. А) общей площадью 136,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:050418:52 с пристроем (лит. А1) площадью 63,5 кв. м. с кадастровым номером 02:55:050418:50 и здание (лит. Б) площадью 37,7 кв. м. с кадастровым номером 02:55:050418:51, расположенные по адресу: РБ, <...>, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, с обеспечением эксплуатационной надежности, безопасности строений, без нарушений прав и законных интересов других (третьих) лиц, без опасности угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом после получения здания подписан договор на электроснабжение, в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, поставки газа (т. 1, л. д. 96 - 134).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на здание, выданный Министерством жилищно-коммунального хозяйства РБ (Уфимским предприятием технической инвентаризации «Уфатехинвентаризация»), составлен по состоянию на 06.10.1998 (т. 3, л. д. 138-160).

По экспликации к поэтажному плану указаны помещения, назначение частей помещений и площадь, а именно: лит А основное 116,3 кв. м, служебное 203,3 кв. м, лит Г гараж 63,5 кв. м, лит. Б склад 20,3 кв. м и склад 14,4 кв. м.

Доводов о том, что в результате проведенного ремонта религиозной организацией создан иной объект, используемый не по назначению, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом с 1995 года. При этом указанные объекты созданы в результате капитального ремонта, который не привел к созданию новых объектов, отличных по своему назначению.

Суд также учитывает, что Администрация исковые требования не оспаривала, каких-либо правопритязаний на помещения от ответчика и/или иных лиц не заявлено, что, по мнению суда, исключает наличие какого-либо спора о праве /возможности возникновения такого спора, в том числе виндикационного, со стороны заинтересованных лиц. Данных о том, что органом местного самоуправления заявлялись требования о сносе указанных объектов, не имеется.

Сведений о том, что спорный объект в той или иной период времени с 1995 года находился во владении каких-либо иных лиц, суду не представлено, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, надлежащим образом не опровергнуты.

Судом также установлено, что согласно письму Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа РБ от 07.06.2022 № 7-6072/ПР земельный участок с к/н 02:55:050418:25, на котором расположено здание мечети, согласно Генплану ГО г. Уфа РБ, утвержденному решением Совета ГО г. Уфа РБ от 23.03.2022 №12/5, находится в жилой функциональной зоне (индекс 100) с преобладанием жилищного фонда различной типологии и этажности (индивидуальный, блокированный и многоквартирный фонд) в общей структуре застройки. Согласно Правилам землепользования и застройки ГО г. Уфа, утвержденным Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 22.08.2008 № 7/4 находится территориальной жилой зоне Ж-3, где вид использования 10.1 «Культовые сооружения» является основным разрешенным видом.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Утвержденная документация по планировке территории квартала, в границах которой расположен вышеуказанный земельный участок, отсутствует.

Таким образом, с учетом ответа Главархитектуры, истец использует участок с 1998 года для религиозной деятельности в соответствии с разрешенным видом - «Культовые сооружения». В какие-либо проекты межевания и развития территории участок не попадает, какая-либо застройка данного района не планируется, что подтверждает возможность признания права собственности на строения в силу приобретательной давности без риска возмещения затрат в случае их сноса.

Данных о том, что названный земельный участок используется не по назначению и не в соответствии с установленным разрешенным использованием, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом указанных разъяснений требования истца в части определения, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на объекты, удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства истца, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Местной мусульманской религиозной организации Махалля № 504 Демского района г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать за Местной мусульманской религиозной организацией Махалля № 504 Демского района г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на здание мечети (лит А) общей площадью 136,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:050418:52, пристрой к мечети (лит А1) площадью 63,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:040118:50, здание склада (лит Б) площадью 37,7 кв. м с кадастровым номером 02:55:050418:51, расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Местной мусульманской религиозной организации Махалля № 504 Демского района г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 820 руб., излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2021 № 43.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская