Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А09-7341/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7341/2019
город Брянск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск

о взыскании 1 004 896 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 10.06.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.06.2020, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о возврате арендованного имущества (баллонов) либо взыскании их стоимости 1 004 896 руб. 99 коп., а также взыскании 38 819 руб. 21 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 004 896 руб. 99 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного арендованного имущества. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуально кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газэнергосеть Брянск» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды баллонов №118/2 от 03.10.2017, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору газовые баллоны. Технические характеристики, количество, передаваемых в аренду газовых баллонов перечислены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При истечении срока аренды и(или) при досрочном прекращении аренды, Арендатор возвращает равное количество баллонов, соответствующих требованиям настоящего договора и приложений к нему (п.п.1.1, 1.2 договора).

Перечень арендуемого имущества указан в приложении №1 к указанному договору.

Согласно п.1.6 договора Арендодатель гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с п.3.1 договора Арендатор обязан принять от Арендодателя имущество по акту приема-передачи. Арендатор обязан вывезти имущество со склада Арендодателя и возвратить его своими силами за свой счет (п.3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что Арендатор обязан вернуть имущество по акту возврата имущества в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора или в случае его досрочного прекращения.

Срок действия договора стороны установили с 03.10.2017 до 31.12.2017 (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды №118/2 от 03.10.2017 истцом (арендодателем) было передано ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 03.10.2017 (приложение №2 к указанному договору) принадлежащее истцу на праве собственности (на основании договоров купли-продажи №82 от 02.09.2015, №32/16 от 25.03.2016) имущество (баллоны объемом 50 литров в количестве 797 штук, баллоны объемом 27 литров в количестве 130 штук).

В период действия договора часть арендованного имущества (баллонов) была возвращена ответчиком (арендатором) истцу (арендодателем), о чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения и акты возврата имущества.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.02.2019 к указанному договору аренды, в связи с досрочным возвратом газовых баллонов объемом 50 литров, стороны внесли изменения в договор аренды в части размера ежемесячной арендной платы и в части перечня имущества, указав их в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору аренды, по состоянию на 01.02.2019 истцом (арендодателем) переданы ответчику (арендатору) баллоны (баллоны объемом 50 литров в количестве 784 штуки, баллоны объемом 27 литров в количестве 130 штук).

Истец направил в адрес ответчика уведомление №11-01-303/1-19 от 29.03.2019 (получено ответчиком) о досрочном расторжении с 31.03.2019 договора аренды баллонов №118/2 от 03.10.2017, с приложением соглашения о расторжении договора.

Ответчиком по акту приема-передачи (возврата) от 01.04.2019 (приложение к соглашению о расторжении договора аренды №118/2 от 03.10.2017) возвращена истцу часть арендованного имущества (баллоны объемом 50 литров в количестве 122 штуки, баллоны объемом 27 литров в количестве 12 штук).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №11-01-443-19 от 27.05.2019 (получена ответчиком 24.06.2019), в которой указано, что по состоянию на 27.05.2019 не возвращено арендованное имущество (баллоны), переданное по договору аренды баллонов №118/2 от 03.10.2017, в связи с чем необходимо возвратить указанное имущество (баллоны).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору аренды баллонов №118/2 от 03.10.2017 в части возврата арендованного имущества надлежащим образом не исполнил, имущество (баллоны) ответчиком утрачено (не возвращено), в добровольном порядке стоимость утраченного имущества не оплачена, что повлекло возникновение убытков, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику имущества (баллоны объемом 50 литров в количестве 784 штуки, баллоны объемом 27 литров в количестве 130 штук) по договору аренды баллонов №118/2 от 03.10.2017 подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 03.10.2017 (приложение №2 к договору аренды), приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 01.02.2019 к договору аренды, и не оспорен ответчиком.

Согласно п.1, п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор аренды баллонов №118/2 от 03.10.2017, сроком действия с 03.10.2017 до 31.12.2017, по истечении которого в соответствии со ст.610, ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, поскольку договор аренды был продлен на неопределенный срок, на основании чего истец был вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление о его расторжении.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2020 №307-ЭС20-3254 по делу №А56-28727/2019.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

consultantplus://offline/ref=724E480616F58A925BDFC6106F20EA806DAE9A719E06058E1CE4DAFAFEE7B7DF624B4ACA737EF7D4B958EC37C1872698FE366EB673717E89J0N7QИсходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом соблюден порядок досрочного расторжения договора, поскольку ответчику направлено уведомление №11-01-303/1-19 от 29.03.2019 об отказе арендодателя от исполнения договора аренды баллонов №118/2 от 03.10.2017 в одностороннем порядке и расторжении указанного договора аренды (получено ответчиком), следует считать расторгнутым указанный договор аренды, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1.2, п.3.3 договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество по акту возврата имущества в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора или в случае его досрочного прекращения.

Поскольку договор аренды баллонов №118/2 от 03.10.2017 расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, прекратил свое действие, ответчик, в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ, обязан передать истцу по акту приема-передачи (возврата) имущество (баллоны), принадлежащее истцу.

Как было указано выше, ответчиком по акту приема-передачи (возврата) от 01.04.2019 (приложение к соглашению о расторжении договора аренды №118/2 от 03.10.2017) возвращена истцу часть арендованного имущества (баллоны объемом 50 литров в количестве 122 штуки, баллоны объемом 27 литров в количестве 12 штук).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что большая часть имущества была возвращена истцу, а также пояснил, что оставшееся имущество похищено неустановленными лицами, о чем сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы и по одному из заявлений возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу имущества (баллонов объемом 50 литров в количестве 662 (784-122) штуки, баллонов объемом 27 литров в количестве 118 (130-12) штук), переданного по договору аренды баллонов №118/2 от 03.10.2017, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным расчетам истец просит взыскать с ответчика 1 004 896 руб. 99 коп. стоимость переданных по договору аренды №118/2 от 03.10.2017 баллонов в количестве 780 штук, в том числе 862 093 руб. 54 коп. стоимость 662 баллонов объемом 50 литров, 142 803 руб. 45 коп. стоимость 118 баллонов объемом 27 литров, утраченных (не возвращенных) ответчиком.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате невозврата (утраты) переданного по договору аренды ответчику имущества (780 баллонов, в том числе 662 баллона объемом 50 литров, 118 баллонов объемом 27 литров), истец понес убытки в размере стоимости данного имущества.

Ответчиком размер убытков в сумме 1 004 896 руб. 99 коп. не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен судом и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом договору аренды баллонов №118/2 от 03.10.2017 в части возврата арендованного имущества (780 баллонов, в том числе 662 баллона объемом 50 литров, 118 баллонов объемом 27 литров), переданного ответчику по указанному договору аренды, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт передачи истцом ответчику вышеуказанного имущества во временное владение и пользование, отсутствия доказательств возврата ответчиком имущества в порядке п.3.3 договора, суд пришел к выводу о том, что стоимость не возращенного арендованного имущества в размере 1 004 896 руб. 99 коп. является для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Довод ответчика о хищении данного арендованного имущества третьими лицами, то есть судьба имущества, правового значения не имеет, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков в связи с невозвратом арендованного имущества в соответствии со ст.ст.622 Гражданского кодекса РФ, а в силу ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость имущества, в том числе и при его полной гибели, что, даже не принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности по возмещению причиненных в результате этого убытков.

Суд, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора аренды №118/2 от 03.10.2017, а также наличие, размер понесенных истцом убытков, подтвержденных соответствующими документами, и причинно-следственную связь, считает, что исковые требования о взыскании 1 004 896 руб. 99 коп. убытков, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 23 049 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 437 руб. по платежному поручению №2502 от 12.07.2019. Следовательно, на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 388 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», <...> 004 896 руб. 99 коп. убытков, а также 23 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск», г.Брянск, из федерального бюджета 388 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Е. Лемешко