Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А08-2002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2002/2021
г. Калуга
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Радвановской Ю.А.,

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А08-2002/2021,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее - истец, ОАО «КорСсис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (с 03.08.2021 именуемое ПАО «Россети Центр») (далее - ответчик) о взыскании 3 940 768 руб. 55 коп. - основного долга по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 принят отказ ОАО «КорСсис» от апелляционной жалобы на указанное решение, производство по апелляционной жалобе ОАО «КорСсис» прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу № А08-2002/2021 за период 10.08.2021 по 05.04.2022 в размере 543 371 руб. 37 коп. (с учетом

принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера индексации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что сведений о наличии финансовых потерь истцом не представлено, в период с 10.08.2021 по 05.04.2022 на территории Российской Федерации существенных и инфляционных явлений не регистрировалось. Полагает, что требование истца об индексации является злоупотреблением субъективным правом, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Суды необоснованно произвели индексацию размера государственной пошлины, уплаченной истцом и в последующем взысканной с ответчика. Суды не учли тяжёлое финансовое положение ответчика.

Истец в отзыве просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике

учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального

исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация, требование об индексации присужденных сумм не может остаться без удовлетворения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 указанного Постановления).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанной даты.

Из содержания статьи 6, части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, после 22.07.2021 суды при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, не вправе ссылаться на норму, действующую в период её применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не

предусмотрен её механизм исчисления, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614).

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021, произведен за период с 10.08.2021 по 05.04.2022 с учетом данных об индексах потребительских цен. Сумма индексации за указанный период составила 543 371 руб. 37 коп. (с учетом заявления от 10.08.2023 об уточнении требований).

Заявление ОАО «КорСсис» об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением, и приложенный к нему расчёт суммы индексации, выполненный с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещённой на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судами признаны соответствующими положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость использования для расчета индексации исключительно цены на услуги по арендной плате противоречит статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет индексации истцом произведён с даты вступления решения суда в законную силу, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Относительно ссылок ответчика на недоказанность истцом несения финансовых потерь и на тяжёлое материальное положение ПАО «Россети Центр» суды правильно указали, что инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), индексация присужденных сумм может производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по её применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, включая все суммы, в том числе и присужденную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличенным на величину инфляции.

Учитывая изложенное суд округа отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что права истца защищены пунктом 9.8 договора, в котором установлены санкции за несвоевременное внесение арендатором платы, как основанный на неправильном понимании существа института индексации присужденных сумм.

Не имеет значения для разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявления об индексации присуждённых денежных средств и довод ответчика о его ненадлежащем финансовом положении, т.к. данное обстоятельство не указано нормами действующего законодательства в качестве основания для неприменения к спорным правоотношениям норм статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на иные судебные дела с его участием не может быть принята, поскольку их обстоятельства и предмет судебного исследования имеют различную правовую природу с рассматриваемым вопросом.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после её уплаты прекращаются.

Государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С учётом изложенного, доводы жалобы о необоснованном включении судами в расчёт индексации уплаченной истцом государственной пошлины является несостоятельным (аналогичная правовая позиция была отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21- 22349 по делу № А76-39051/2019, а также в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного суды пришили к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ОАО «КорСсис» и взыскании с ПАО «Россети Центр» 543 371 руб. 37 коп. индексации за период с 10.08.2021 по 05.04.2022.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не разрешается, поскольку жалоба на обжалуемые судебные акты государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2024, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07 мая 2024 года по делу № А08-2002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2024 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 03 мая 2024 года по делу А082002/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1