Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 (судья

ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу

№ А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В заседании принял участие представить конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 08.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Тищенко С.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова И.В., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействие конкурного управляющего по: неприложению к отчету о своей деятельности, непредоставлению и ненаправлению в адрес конкурсного кредитора и в суд копий договоров, заключенных арбитражным управляющим с привлеченными лицами для обеспечения своей деятельности; непредоставлению и ненаправлению в адрес конкурсного кредитора и в суд сведений по справкам о техническом состоянии объекта капитального строительства, в связи с расхождением отраженных в них сведений и данными, приведенными в отчете конкурсного управляющего; непредоставлению и не направлению в адрес конкурсного кредитора и в суд сведений о наличии не реализованных (свободных) жилых и нежилых помещений в объектах незавершенного строительства; неотражению в отчете и не направлению в адрес конкурсного кредитора и в суд сведений по размеру текущих обязательств должника по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 21.04.2015 № 121393.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению ФИО2, суды двух инстанций не дали надлежащую оценку ее доводам, не учли, что сокрытие, несвоевременное раскрытие конкурсным управляющим сведений о ходе процедуры конкурсного производства влечет нарушение прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, решением суда от 07.09.2018 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.10.2018 ФИО6 освобожден

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Исследовав и оценив содержание отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.07.2019, 31.12.2019 (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299), суды установили, в частности, что в них отражены сведения о реестре текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой, они возникли, их назначения, основаниях их возникновения, размеров обязательства и непогашенного остатка.

Доводы ФИО2 о том, что в отчетах не отражены сведения о размере текущих платежей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 21.04.2015 № 121393 и дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1 отклонены судами в связи с наличием спора относительно размера арендной платы с Мэрией города Новосибирска.

Суды двух инстанций правильно указали, что нормативные акты, устанавливающие требования к отчету конкурсного управляющего, не предусматривают отражение в нем предполагаемого размера текущей задолженности или нескольких вариантов ее расчета.

В целях определения возможности и необходимости создания жилищно-строительного кооператива или товарищества собственников жилья кредиторы располагали сведениями о размере текущей задолженности, рассчитанной Мэрией города Новосибирска.

Аргументы ФИО2 относительно того, что конкурсным управляющим не раскрыта информация о привлеченных специалистах, верно отклонены судами двух инстанций с учетом направления конкурсным управляющим ФИО2 по ее запросу копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами, что подтверждает письмо от 06.09.2019 № 228к.

Обоснованно также отклонены доводы ФИО2 о непредставлении и ненаправлении конкурсным управляющим сведений по справкам о техническом состоянии объекта капитального строительства, поскольку в пункте 1 письма от 06.09.2019 № 228к указано, что справки составлены на основании ответа инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 28.08.2018 № 1508-18/47 (копия прилагается).

Отклоняя доводы ФИО2 о неправомерном непредставлении конкурсным управляющим сведений о наличии нереализованных жилых и нежилых помещений в объектах незавершенного строительства, суды исходили из того, что письмом от 06.09.2019 № 228к конкурсный управляющий сообщил о количестве помещений, требования о включении в реестр по которым не заявлены, о вероятности предъявления требований в будущем и его заявлениях о расторжении соответствующих договоров, что повлияет на количество свободных помещений.

Суды также учли, что запрашиваемую кредитором ФИО2 информацию (запрос от 05.08.2019) конкурсный управляющий предоставил в разумный срок.

Суд округа считает, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО7

Судьи С.А. ФИО8

ФИО1