Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А25-453/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 июня 2023 года Дело № А25-453/2023

резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

полный текст решения изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Даусузского сельского поселения,

при участии в судебном заседании:

- генерального директора ООО «Югстройдизайн» - ФИО1 лично, по паспорту,

- представителя ООО «Югстройдизайн» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

- представителя УФАС по КЧР – ФИО3 по доверенности от 29.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к УФАС по КЧР (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным решение УФАС по КЧР от 02.02.2023 по делу №РНП 09-02 о включении сведений в отношении ООО «Югстройдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать УФАС по КЧР устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Югстройдизайн» путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемого акта положениям постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2021 №13-П, от 21.11.2022 №15-П, поскольку избранная антимонопольным органом мера ответственности не отвечает принципам законности, справедливости и целесообразности, так как нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФАС по КЧР от 02.02.2023 по делу №РНП 09-02. Определением от 22.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 14.02.2023 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Даусузского сельского поселения (далее – заказчик, третье лицо). Судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Заинтересованное лицо в отзыве и судебном заседании заявление считает необоснованным и просит оставить его без удовлетворения в связи с наличием в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения в виде неоднократного нарушения сроков выполнения работ.

Определением от 14.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 06.04.2023 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица.

Определением от 06.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2023.

Третье лицо в отзыве считает заявленные требования обоснованными и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным решение УФАС по КЧР от 02.02.2023 по делу №РНП 09-02.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал заявленные доводы, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.05.2022 между третьим лицом (заказчиком) и ООО «Югстройдизайн» по результатам проведённого аукциона заключён муниципальный контракт №22-005 на «Строительство открытой многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: КЧР, <...>«а» (далее – контракт) на сумму 5 385 326,28 руб.

Согласно п.1.3 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 31.07.2022.

Согласно п.8.1 контракта он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

13.12.2022 и 23.12.2022 заказчиком в адрес ООО «Югстройдизайн» направлены письма об истечении срока контракта, отсутствии документов на оплату (необходимость закрытия финансового года) и незавершении работ (т.1, л.д.96,98).

Материалы дела содержат дополнительные соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ №2 от 29.07.2022 (т.2,л.д.73), №3 от 01.09.2022 (т.2, л.д.72), с учётом которых срок выполнения работ был продлён до 31.12.2022.

Решением от 11.01.2023 Администрация Даусузского сельского поселения в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 31.12.2022 подрядчиком фактически было выполнено 85% работ, в связи с чем заказчик пришел к выводу о нарушении к ООО «Югстройдизайн» сроков исполнения контракта.

24.01.2023 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Югстройдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

02.02.2023 комиссия УФАС по КЧР по обращению администрации от 24.01.2023 выносит решение по делу №РНП 09-02 о включении сведений об ООО «Югстройдизайн» в реестр недобросовестных подрядчиков (т.1, л.д.44-51).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией, однако заявителем не было получено (почтовое отправление №36915078222296).

Не согласившись с решением УФАС по КЧР, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела в части признания недействительным оспариваемого решения, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого решения должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Санкции, применяемые государственными органами, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).

По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом суд проверяет законность принятого антимонопольным органом решения, основываясь на исследованных им обстоятельствах.

УФАС по КЧР в решении о включении сведений об Обществе в Реестр не оценило действия и письма подрядчика на предмет наличия признаков недобросовестного поведения, не устанавливало обстоятельства, свидетельствующие о безусловной направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество выполнило весь спектр работ, предусмотренный контрактом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.05.2023, составленным и заверенным нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики (т.3, л.д.113).

Таким образом, Общество определенно имело намерения завершить работы по контракту, в связи с чем признаки явного недобросовестного поведения в данном случае отсутствовали.

Именно совокупность действий подрядчика и заказчика в их хронологии должна была получить оценку в решении антимонопольного органа с целью принятия законного, мотивированного решения. Однако такая оценка в оспариваемом решении отсутствует.

Без исследования данных обстоятельств решение антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в Реестр не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 №305-КГ15-19295).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что посредством дополнительных соглашений срок исполнения работ продлевался до 31.12.2022. При этом, суд учитывает, что данные допсоглашения подписывались как заказчиком, так и Обществом. При таких обстоятельствах суд не может расценивать действия Общества как злонамеренное уклонение от выполнения условий договора. Более того, сам антимонопольный орган в своём решении ссылается на готовность объекта на 85%, что также свидетельствует о намерении Общества выполнить условия контракта.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 02.02.2023 не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным. Оно является преждевременным, принятым без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключённого контракта, антимонопольный орган в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение о включении сведений об Обществе в Реестр следует признать незаконным и удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Югстройдизайн».

Поскольку заявление удовлетворено, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.02.2023 по делу №РНП 09-02 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Н.А.Коджакова