Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-242489/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-242489/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.01.2023

от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО3 по дов. от 08.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, об утверждении финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН <***> СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5 (почтовый адрес 191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, схожая позиция изложена также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Мажоритарный кредитор имеет предусмотренное законом право совершить действия, направленные на избрание определённой кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ.

В данном случае мажоритарный кредитор реализовал субъективное право.

Предложенная саморегулируемой организацией кандидатура соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

Вопреки доводам должника оснований для вывода о заинтересованности ФИО5 в рассмотрении настоящего дела не имеется. Доказательства привлечения данного управляющего к ответственности за совершение неправомерных действий в ходе процедуры банкротства и при непосредственном взаимодействии с обществом «Сити Инвест банк» в арбитражный суд не представлены.

Достаточные правовые основания для принятия решения об утверждении финансового управляющего иным способом, с нарушением субъективного права мажоритарного кредитора в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-242489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: О.Н. Савина


Д.В. Каменецкий