Решение от 20 января 2023 г. по делу № А05-4676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4676/2022
г. Архангельск
20 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) к первому ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163071, <...>) о взыскании 21 505 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 334 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 179 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, и ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>, 3, 4) о взыскании 9842 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 19 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании с ответчиков 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2022 № 211) в заседании 11.01.2023 и 13.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» – ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» от 20.03.2020) в заседании 11.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, общество «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (далее – первый ответчик, общество «УК «ОДО») о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2022 года, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 26.04.2022, о взыскании неустойки с 27.04.2022 по день фактической уплаты долга. Одновременно с этим истец просил взыскать с общества «УК «ОДО» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 179 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Общество «УК «ОДО» представило отзыв, в котором, ссылаясь на неверное определение истцом количества и стоимости электрической энергии по многоквартирному дому № 38 по просп. Обводный канал в г. Архангельске, а также на частичную уплату долга, возражало против удовлетворения иска в заявленном размере.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Двина».

Определением от 15.11.2022 суд во ходатайству истца произвёл замену ответчика – общества «УК «ОДО» на общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – второй ответчик, общество «Двина») в части исковых требований и исключил общество «Двина» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество «ТГК-2 Энергосбыт» просило взыскать с общества «УК «ОДО» 21 505 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 334 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, и неустойку, начисленную на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а с общества «Двина» 9842 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 19 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, и неустойку, начисленную на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с общества «УК «ОДО» 179 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Общество «Двина» отзыв не представило.

В судебном заседании, начатом 11.01.2023, представитель общества «ТГК-2 Энергосбыт» на исковых требованиях настаивал.

Представитель общества «УК «ОДО» возражений против предъявленных к первому ответчику исковых требований не привёл, выразил намерение подготовить заявление о признании иска.

Общество «Двина» считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2023 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 13.01.2023. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 13.01.2023 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Общество «УК «ОДО» во время перерыва в судебном заседании представило заявление о признании предъявленных к нему исковых требований о взыскании 21 505 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 334 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, и неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также указало на признание требований о возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании 13.01.2023 после перерыва поддержал ранее изложенную позицию, не возражал против принятия признания исковых требований обществом «УК «ОДО».

Заслушав объяснения представителя истца и представителя первого ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и первый ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.09.2019 № 11-007610, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 этого договора расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчёт производится потребителем по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

На основании означенного договора истец в феврале 2022 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении первого ответчика и предъявил для оплаты универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 28.02.2022 № 31-00010462 на сумму 105 577 руб. 26 коп.

Поскольку первый ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в установленный договором срок не исполнил, общество «ТГК-2 Энергосбыт» направило ему претензию от 23.03.2022 № 02-07/16-06/0000002872 с требованием уплатить задолженность, а после неисполнения указанного требования обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с первого ответчика долга и неустойки.

Общество «УК «ОДО» в представленном отзыве указало на неверное определение истцом количества и стоимости электрической энергии по многоквартирному дому № 38 по просп. Обводный канал в г. Архангельске, а также на частичную уплату долга. По утверждению первого ответчика, к управлению названным многоквартирным домом общество «УК «ОДО» приступило с 01.02.2022, в связи с чем первый ответчик полагал, что в качестве начальных показаний общедомового прибора учёта для определения объёма потреблённой в феврале 2022 года электрической энергии необходимо принять показания на 01.02.2022, а не конечные показания этого прибора, переданные в январе 2022 года обществом «Двина», в чьём управлении названный многоквартирный дом находился до 31.01.2022 включительно.

После снятия архивных показаний общедомового прибора учёта по состоянию на 01.02.2022 истец произвёл корректировку начислений платы за электрическую энергию, уменьшил начисления платы за электроэнергию, подлежащей уплате первым ответчиком, на 24 071 руб. 76 коп. и доначислил второму ответчику к уплате 9842 руб. платы за электрическую энергию, потреблённую в период с 26.01.2022 по 31.01.2022.

С учётом означенных корректировок, а также с учётом частичной уплаты долга обществом «УК «ОДО» истец просил взыскать с общества «УК «ОДО» 21 505 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 334 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, и неустойку, начисленную на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а с общества «Двина» 9842 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 19 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, и неустойку, начисленную на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Первый ответчик представил заявление о признании предъявленных к нему исковых требований о взыскании 21 505 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 334 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, и неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание первым ответчиком предъявленных к нему исковых требований принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю первого ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. От имени первого ответчика указанное распорядительное действие совершено директором общества «УК «ОДО» ФИО2, действующим от имени этого юридического лица без доверенности.

Поскольку суд принял признание исковых требований первым ответчиком, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с этими исковыми требованиями.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме исковые требования общества «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании с общества «УК «ОДО» 21 505 руб. 50 коп. основного долга, 334 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру исковые требования общества «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании с общества «Двина» 9842 руб. 34 коп. основного долга, 19 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей её функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и вторым ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом № 38 по просп. Обводный канал в г. Архангельске, в который в период с 26.01.2022 по 31.01.2022 истцом была поставлена электрическая энергия, в этот период находился в управлении общества «Двина». Следовательно общество «Двина» является лицом, обязанным оплатить поставленную в течение этого периода электрическую энергию.

Расчёт объёма и стоимости электрической энергии, поставленной в этот период, как и наличие обязанности по оплате электрической энергии, вторым ответчиком не оспорены.

Второй ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о наличии задолженности по оплате электрической энергии в сумме 9842 руб. 34 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере вторым ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах со второго ответчика в пользу истца следует взыскать 9842 руб. 34 коп. основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку второй ответчик, являющийся управляющей организацией, допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец вправе требовать уплаты вторым ответчиком законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 19 руб. 68 коп., начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, арифметически верным.

Исковые требования о взыскании неустойки второй ответчик не оспорил, доказательства уплаты названной суммы неустойки не представил. При этих обстоятельствах со второго ответчика следует взыскать 19 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022.

С учётом того, что к 01.10.2022, когда завершилось действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжительность просрочки уплаты 9842 руб. 34 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с 26.01.2022 по 31.01.2022, превысила 90 дней, требование истца о взыскании со второго ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 179 руб. 70 коп., понесённые истцом при направлении первому ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками. По итогам рассмотрения дела, а также с учётом признания первым ответчиком требований истца о возмещении судебных издержек в сумме 179 руб. 70 коп. эти судебные издержки подлежат возмещению истцу за счёт первого ответчика.

При цене иска 51 701 руб. 69 коп., из них: 41 505 руб. 50 коп. основного долга, 334 руб. 17 коп., которые были фактически предъявлены к взысканию в судебном порядке с первого ответчика, и 9842 руб. 34 коп. основного долга, 19 руб. 68 коп. неустойки, которые были фактически предъявлены к взысканию со второго ответчика, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 2068 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором Постановления № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с добровольной уплатой первым ответчиком 20 000 руб. по платёжному поручению от 17.06.2022 № 358 истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга с первого ответчика до 21 505 руб. 50 коп.

В свою очередь, требования истца о взыскании с первого ответчика 21 505 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 334 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, и неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, признаны первым ответчиком и удовлетворены судом.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Погашение первым ответчиком 20 000 руб. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 46, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку удовлетворение первым ответчиком требований истца о взыскании этой суммы основного долга в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

В свою очередь, поскольку первый ответчик признал исковые требования о взыскании 21 505 руб. 50 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 334 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, и неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на эти исковые требования, а 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на эти исковые требования, необходимо возместить истцу за счёт первого ответчика.

Таким образом, с первого ответчика в пользу истца следует взыскать 1062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 179 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.03.2022 № 3889.

Предъявленные ко второму ответчику исковые требования о взыскании 9842 руб. 34 коп. основного долга, 19 руб. 68 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ со второго ответчика в пользу истца следует взыскать 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 21 839 руб. 67 коп., в том числе: 21 505 руб. 50 коп. основного долга, 334 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а кроме того, 1062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 179 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9862 руб. 02 коп., в том числе: 9842 руб. 34 коп. основного долга, 19 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а кроме того, 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.03.2022 № 3889.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров