Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А79-10508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10508/2016
г. Чебоксары
15 февраля 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2017 - 15.02.2017

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП 311525625100010,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРНИП 304212914600162,

о взыскании 34 285 руб.,

при участии

ответчика ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 34 285 руб., в том числе 20 500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по договорам розничной купли-продажи от 22.10.2015 №№290205, 290207, от 26.10.2015 №290562, а также 13 785 руб. пеней за период с 13.11.2015 по 17.10.2016.

Определением от 30.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Истец представителя в суд не направил, направил возражения от 07.02.2017 на отзыв ответчика. Указал, что факт получения товара ответчиком, а также наличие задолженности в заявленном размер подтверждается представленными в материалы дела документами. Представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе, договор розничной купли-продажи от 22.10.2015 №№290205.

Ответчик в заседании суда после перерыва требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.01.2017 и пояснении от 14.02.2017. Указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Указал на неподведомственность спора арбитражному суду, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры от 22.10.2015 №№290205, 290207, от 26.10.2015 №290562, по условиям которых истец (покупатель) обязался поставить ответчику (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарному чеку в момент подписания договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в срок до 12.11.2015 и 16.11.2015 соответственно (пункты 1, 2, 5 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 22.10.2015 №№290205 истец поставил ответчику товар по товарному чеку от 22.10.2015 №РНк-2-00290205 на общую сумму 70 57 руб. 43 коп., по договору от 22.10.2015 №№290207 истец поставил ответчику товар по товарному чеку от 22.10.2015 №РНк-2-00290207 на общую сумму 693 руб. 92 коп., по договору от 26.10.2015 №290562 истец поставил ответчику товар по товарному чеку от 26.10.2015 №РНк-2-00290562 на общую сумму 14 258 руб. 53 коп..

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты товара в сумме 20 500 руб. на момент вынесения решения суда ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании 20 500 руб. основного долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца 13 785 руб. пеней за период с 13.11.2015 по 17.10.2016, начисленных на основании пункта 6 заключенных между сторонами договоров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 договоров за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб., в остальной части - отказать.

Что касается доводов ответчика, то они судом отклоняются как необоснованные. В договорах и товарных чеках в качестве получателя товара указан индивидуальный предприниматель ФИО3, что говорит об экономическом характере деятельности. Кроме того, ответчик обладает статусом предпринимателя, данный факт им не оспаривается. Что касается несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.), а также учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в претензии от 25.07.2016, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден истцом в полном объеме. Что касается оформления документов, то имеющимися в материалах дела документами подтверждаются длительные отношения сторон по поставке, оформленные разовыми договорами поставки. При этом, передача товара осуществлялась оформлением договора с четким указанием на оплату товара с отсрочкой платежа, а не в момент передачи товара.

. Более того, наличие долга подтверждается подписанными, в том числе ответчиком, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2015, а также на 01.12.2015.

Таким образом, доводы ответчика об оплате товара не подтверждены документально надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), учитывая также и условия пунктов 5 договоров розничной купли- продажи, предусматривающих оплату товара покупателем наличными денежными средствами с оформлением квитанций.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 15.02.2017 и до 16 час. 15 мин. 15.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРНИП 304212914600162) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП 311525625100010) 20 500 (Двадцать тысяч пятьсот) руб. долга, 6000 (Шесть тысяч) руб. пеней за период с 13.11.2015 по 17.10.2016, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева