Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-6052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

(судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-6052/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее по тексту – общество «Глория», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе единственного участника должника – ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3

с требованием о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить её требования.

Как указывает кассатор, конкурсный управляющий ФИО3, удовлетворив в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Глория» требования конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – общество «СКБ-банк»), не уведомил об этом Федеральную службу судебных приставов (далее по тексту – служба судебных приставов), что повлекло дальнейшее исполнение в рамках исполнительного производства за счёт ФИО4

и ФИО2 требований общества «СКБ-банк», уже погашенных конкурсным управляющим ФИО3 в полном объёме,

при этом ФИО2 не могло быть известно о погашении конкурсным управляющим требований кредитора, поскольку это произошло путём перечисления денежных средств с расчётного счёта общества «Глория» на расчётный счёт общества «СКБ-банк», а не на расчётный счёт службы судебных приставов.

Кроме того, ФИО2 не согласна с выводом апелляционного суда о том, что, несмотря на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) сведений об изменениях в составе органов управления общества «Глория» (в частности,

о прекращении полномочий ФИО2 в качестве руководителя общества «Глория»), это не привело к нарушению её прав и законных интересов по причине того, что в признании её безработной отказано в связи с наличием у неё статуса участника общества «Глория» в отсутствие письменных доказательств отказа ей организациями в трудоустройстве.

По мнению кассатора, законные основания требовать от потенциального работодателя письменного отказа в принятии на работу с целью представления такого документа в суд отсутствуют.

Также ФИО2 указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 – непринятие мер по сохранности заложенного имущества должника, приведшее к ухудшению его состояния.

Ссылаясь на часть 1 статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о том, что протокол

об административном правонарушении составляется немедленно

после выявления совершения административного правонарушения, податель жалобы считает, что ухудшение состояния заложенного имущества произошло в срок указанный в проколе об административном правонарушении.

По мнению кассатора, отсутствие акта приёма-передачи заложенного имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность, на что указано в части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –

Закон о банкротстве).

ФИО2 считает умышленным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в отсутствии охраны заложенного имущества, с целью уменьшения его стоимости и реализации конкретному лицу по заниженной цене.

Общество «СКБ-банк» и конкурсный управляющий ФИО3

в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Глория» создано на основании решения единственного учредителя – ФИО2 от 06.10.2003, с возложением на себя обязанностей директора общества с 06.10.2003 и вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурного производства (13.09.2018)

Решением Центрального районного суд города Тюмени от 30.10.2014

по делу № 2-6388/2014 с общества «Глория», ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу общества «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 791 941,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 159,71 руб.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суд города Екатеринбурга от 12.01.2015 по делу № 2-27/2015 с общества «Глория»

и ФИО2 солидарно в пользу общества «СКБ-банк» взыскано 8 294 152,71 руб. задолженности по кредитному договору, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 670,76 руб.; обращено взыскание на принадлежащее обществу «Глория» заложенное имущество – нежилое строение общей площадью 649,3 кв. м, литера А, находящееся по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена – 10 525 231,20 руб.; земельный участок общей площадью 3 019 кв. м, земли населённых пунктов, использование: под нежилое строение (торговое), находящийся по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена – 6 866 413,60 руб.; определён способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; с общества «Глория» в пользу общества «СКБ-банк» взыскана госпошлина в размере 4 000 руб., а также расходы

по оценке услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов

в отношении общества «Глория» службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 51053/16/72004-ИП.

Общество «СКБ-банк» 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «Глория» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018

в отношении должника введена процедура наблюдения, требование

общества «СКБ-банк» включено в реестр требований кредиторов должника

в размере: 1 809 101,31 руб. (из которых 1 603 811,83 руб. ссудной задолженности, 188 129,77 руб. процентов за пользование кредитом, 17 159,71 руб. государственной пошлины) как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 8 337 988,09 руб. (из которых 6 849 105,41 руб. ссудной задолженности, 1 445 047,30 руб. процентов

за пользование кредитом, 28 835,38 руб. государственной пошлины,

15 000 руб. расходов на оценку) как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 30.07.2018

в реестр требований кредиторов общества «Глория» включено требование общества «СКБ-банк» в размере 39 600 руб. комиссии.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 общество «Глория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

ФИО2 23.02.2020 обратилась в арбитражный суд

с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

ФИО3, выразившихся:

- в непринятии мер по сохранности заложенного имущества должника – земельного участка, приведших к ухудшению состояния объекта залога,

о чём Департаментом недропользования и экологии Тюменской области вынесено постановление об административном правонарушении

и о привлечении общества «Глория» к административной ответственности

за ненадлежащее содержание объектов недвижимости в виде штрафа

в размере 100 000 руб.;

- в невнесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в составе органов управления общества «Глория» (в частности, о прекращении полномочий ФИО2 в качестве руководителя общества «Глория»);

- в неуведомлении службы судебных приставов о погашении в рамках настоящего дела о банкротстве требований кредитора – общества

«СКБ-банк», что повлекло дальнейшее исполнение в рамках исполнительного производства требований общества «СКБ-банк» за счёт ФИО4 и ФИО2, уже погашенных конкурсным управляющим ФИО3

Также ФИО2 просила взыскать в её пользу с ФИО3

и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы солидарно 21 083 576 руб. в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129

Закона о банкротстве, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 незаконного состава.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Так, довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не организовал надлежащее хранение имущества должника – земельного участка площадью 649,30 кв. м, повлёкшее снижение

его стоимости, отклонён судами ввиду недоказанности того, что выявленный Департаментом недропользования и экологии Тюменской области

в мае 2019 года факт несанкционированного размещения на земельном участке должника твёрдых бытовых отходов возник именно в период проведения процедуры банкротства – конкурсного производства, а не ранее, когда обязанности единоличного исполнительного органа общества «Глория» исполняла ФИО2

Отклоняя довод ФИО2 о том, что неуведомление конкурсным управляющим ФИО3 службы судебных приставов

о погашении в рамках настоящего дела о банкротстве требований кредитора – общества «СКБ-банк» повлекло дальнейшее их гашение в рамках исполнительного производства за счёт ФИО4

и ФИО2, суды указали на то, что в рамках настоящего дела произошло частичное погашение требований кредитора – общества

«СКБ-банк» за счёт реализации заложенного имущества и в настоящее время сумма непогашенных залоговых требований общества «СКБ-банк» составляет 4 472 874 руб., а сумма необеспеченных залогом требований общества «СКБ-банк» составляет 1 848 699 руб.; при этом сведения

об исполнительных производствах, возбуждённых не в отношении должника, а в отношении физических лиц – участников общества-должника,

не подлежат раскрытию судебным приставом по запросу конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Кроме того, как установлено судами, ФИО2 не уведомляла конкурсного управляющего ФИО3 о возбуждении в отношении неё как поручителя должника каких-либо исполнительных производств

и предъявленных к ней обществом «СКБ-банк» требованиях, не обращалась

к конкурсному управляющему с просьбой сообщить судебному приставу-исполнителю о произошедшем уменьшении суммы долга по одному

из предъявленных к ней как поручителю должника требований с указанием реквизитов исполнительного производства; в то же время такие действия являлись бы со стороны ФИО2 разумными и направленными

на защиту своих интересов.

Довод ФИО2 об отсутствии у неё возможности трудоустроиться либо встать на учёт в службу занятости населения вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО3

по невнесению в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в составе органов управления общества «Глория» (в частности, о прекращении полномочий ФИО2 в качестве руководителя общества «Глория») отклонён судами со ссылкой на то, что прекращение полномочий руководителя общества, признанного банкротом, императивно установлено статьёй 126 Закона о банкротстве и не зависит от факта внесения в ЕГРЮЛ записи

об этом.

Кроме этого суды указали на недоказанность ФИО2 того, что ею осуществлялся поиск работы в период, когда сведения о ней

как руководителе юридического лица ещё не были исключены из ЕГРЮЛ,

а также того, она не получила работу в должности юриста лишь в связи

с наличием в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ней как о руководителе общества.

В то же время наличие у ФИО2 статуса участника общества «Глория» само по себе влечёт невозможность постановки её на учёт

в качестве безработного.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности причинения единственному участнику и бывшему руководителю должника ФИО2 убытков действиями конкурсного управляющего должником ФИО3

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению

в их совокупности и не нашли оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые ею в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют

о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств

и не указывают на неправильное применение судами первой

и апелляционной инстанций норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи

с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой

и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А70-6052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. ФИО5

ФИО1