Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А04-2042/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3465/2023
28 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник»

на решение от 21 мая 2023 года

по делу № А04-2042/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник»

о взыскании 3 323 903 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - управление федерального казначейства по Амурской области

установил:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 323 903 рублей по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных договор в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 27 мая 2019 года № 274067.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года № 06АП-4838/2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2022 года № Ф03-6059/2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21 мая 2023 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Судом необоснованно не учтено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения; в Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта, как и положения, согласно которым цена контракта должна быть уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Нарушений относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ судом не установлено, как и не было установлено в ходе проведенной проверки УФК по Амурской области. Проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика является внутренней процедурой, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить безусловным основанием для возврата подрядчиком какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее по актам.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание, состоявшееся 21 февраля 2024 года, стороны не явились, извещены.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклонены судом апелляционной инстанции, по мотиву отсутствия организационно-технической возможности для использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 274067, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске, Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 31 октября 2019 года (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена в размере 41 924 704 рубля (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением пунктов 2.3, 2.4 контракта.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе, стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 21 октября 2019 года № 2 к контракту стороны уменьшили цену контракта, определив ее размер - 39 998 856 рублей.

Работы на указанную сумму выполнены ответчиком и приняты истцом на основании актов формы № КС-2 от 8 июля 2019 года №№ АГС-001, АГС-002, от 19 августа 2019 года № АГС-003, от 20 сентября 2019 года № АГС-004, от 27 сентября 2019 года № АГС-005, от 31 октября 2019 года, № АГС-006, от 31 октября 2019 года № АГС-007.

Оплата результата работ на сумму 39 998 856 рублей произведена заказчиком полностью платежными поручениями.

По требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 июля 2020 года № 73/2-965-2019, поручению Федерального казначейства от 22 июля 2020 года № 07-04-05/18-14363, от 28 июля 2020 года № 97-04-05/18-14737 и приказу УФК по Амурской области от 28 июля 2020 года № 275 в отношении заказчика проведена внеплановая выездная проверка по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проверки установлено, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы завышенной стоимости в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, необоснованно уплачена сумма 3 323 903 рубля.

Заказчику направлено представление от 13 октября 2020 года № 23-13-59/23-5838 (представление) с требованием, в том числе принять меры по устранению выявленного нарушения, обеспечив возврат средств в размере 3 323 903 рубля в доход соответствующего бюджета с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения.

Заказчик в судебном порядке оспорил пункты 1, 2 указанного представления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2021 года по делу № А04-8981/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, требования заказчика удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2021 года судебные акты по делу № А04-8981/2020 в части признания недействительным пункта 1 представления отменено, в удовлетворении требования в данной части отказано.

17 ноября 2021 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в сумме 3 323 903 рублей.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что применение сторонами тендерного коэффициента неправомерно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни контрактом, ни аукционной документацией, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента в размере 3 323 903 рублей также неправомерно, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что работы выполнены в согласованном объеме и оплачены по цене, которая определена контрактом.

Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В рассматриваемом случае документация размещалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru, (идентификационный код закупки: 193280113022028010100100240014211244).

Аукционная документация содержала, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене муниципального контракта - 41 924 704 рублей.

Сведения по закупке размещены публично и общедоступны.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ применен сметный метод, который учитывает НДС, что отражено в документации (раздел VI. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора).

Контракт с ответчиком как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем и не превышающей начальную (максимальную) цену контракта - 41 924 704 рублей, что не противоречит положениям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 вместо НДС в размере 20 % в стоимость работ включен коэффициент в размере 1,09063145, увеличивший стоимость работ до 39 998 856 рублей – в указанном размере определена цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 2.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного коэффициента, соответственно, подрядчик необоснованно предъявил к оплате, а заказчик необоснованно оплатил в составе стоимости выполненных работ 3 323 903 рубля, составляющих указанный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ вывод суда первой инстанции о необоснованном применении при расчетах за выполненные работы указанного выше коэффициента.

Вместе с тем судом ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 года № 304-КГ14-323).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года)

Выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается (постановление Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 года № 46-АД21-67-К6).

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, включая НДС.

Таким образом, признав неправомерным применение спорного коэффициента в целях исключения НДС из состава цены контракта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку выполненные им работы подлежали оплате по цене контракта, включая НДС.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, что являлось бы мотивом к уменьшению стоимости работ на сумму невыполненных работ либо работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне подрядчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он получил оплату за работу, фактически им выполненную и принятую заказчиком без возражений, в соответствии с условиями контракта, по установленной контрактом цене.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, обжалуемое решение суда от 21 мая 2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ответчиком расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, подлежат возмещению истцом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2023 года по делу № А04-2042/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов