Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-105570/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105570/2017
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретатрем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия 109156, Москва, ул Саранская д 6 к 2 кв 64; Россия 153040, <...> (пред-ль ФИО3)ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛА СПОРТ" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, пр Лесной д 37 к 1 лить Б пом 10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 400 000руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 09.01.2018г.)  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАЛА СПОРТ» (далее - Ответчик) о взыскании с Ответчика компенсации по факту нарушения интеллектуальных прав в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 рублей.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении в 2017 году был выявлен факт незаконного использования товарного знака «Бубновский», «BUBNOVSKY», допущенный со стороны Ответчика на своем сайте в сети интернет, а именно www.sportgala24.ru.

Также Истец ссылается на проведение осмотра указанного сайта по электронным адресам Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, который был проведен 19.10.2017, где были предложены к продаже эспандеры Бубновского, реабилитационные тренажеры Бубновского, манжеты Бубновского и наборы для упражнений Бубновского, и было установлено, что в наименованиях указанных товаров содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на имя ФИО2 по свидетельству на товарный знак № 558971.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией ООО «ГАЛА СПОРТ», изложенной в отзыве на исковое заявление, Ответчик спорный товарный знак не использовал, исключительные права Истца на товарный знак не нарушал, Истцом не представлено надлежащих доказательств причастности Ответчика к использованию указанного товарного знака.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 является правообладателем товарного знака "БУБНОВСКИЙ" охраняемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 558971, дата приоритета - 27.02.2014, дата регистрации - 04.12.2015, срок действия регистрации истекает 27.02.2024.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи Кодекса правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений компенсация подлежит взысканию при доказанности незаконного использования товарного знака как средства индивидуализации и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 пункта 4 статьи 1515, частью 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) также разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела Истцом не представлено доказательств принадлежности вышеуказанного сайта Ответчику.

Так, согласно сведениям RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр») — флагман Группы компаний RU-CENTER Group, объединяющей крупнейших российских хостинг-провайдеров и регистраторов доменных имен (Nic.ru), указанный сайт www.sportgala24.ru зарегистрирован на физическое лицо, следовательно, не имеет никакого отношения к Ответчику, доказательств обратного Истцом не представлено.

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что Ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие исключительные права Истца на товарный знак. Доказательств вины Ответчика, а также наличия убытков, Истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-106135/2017, вступившим в законную силу, в заявлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Заявитель) о привлечении ООО «Гала Спорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП с наложением штрафа в пределах санкции указанной статьи, отказано.

В указанном решении судом установлено, что Заявитель, установив факт незаконного использования товарного знака «Бубновский», «BUBNOVSKY», допущенный со стороны ООО «Гала Спорт» «на своем сайте в сети интернет, а именно www.sportgala24.ru», пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Гала Спорт» состава вменяемого административного правонарушения; надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях ООО «Гала Спорт» состава вменяемого административного правонарушения Заявителем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отсутствие использования Ответчиком товарного знака «БУБНОВСКИЙ» установлены вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, на стороне Ответчика не возникло неправомерного использования товарного знака Истца в смысле статьи 1484 ГК РФ.

Оценив обстоятельства настоящего дела и пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Истец в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт использования Ответчиком товарного знака «БУБНОВСКИЙ», правообладателем которого является Истец.

В связи с изложенным, Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании компенсации не подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.