Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-37829/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.08.2023

Дело № А41-37829/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещён;

от Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: не явился, извещён;

от АО «СургутНефтеГазБанк»: не явился, извещён;

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-37829/2022

по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третье лицо: АО «СургутНефтеГазБанк»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенного в форме ответа от 11.05.2022 № 12-905.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Сургутнефтегазбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменено, заявление удовлетворено

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, с управления в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

От Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Суды указали, что как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды пришли к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-37829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко