Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А19-12462/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12462/2014
25 января 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и кровли» Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и кровли» Кушниренко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу № А19-12462/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и кровли» (ИНН 3810333099, ОГРН 1133850035505, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Лизы Чайкиной, д. 24) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015 должник ООО «Академия фасадов и кровли» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Академия фасадов и кровли», конкурсным управляющим ООО «Академия фасадов и кровли» утвержден арбитражный управляющий Кушниренко С.В.

Конкурсный управляющий ООО «Академия фасадов и кровли» ФИО2 04.02.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 11.05.2016, к ООО «Мир Инструмента», ООО «Триумф» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Мир Инструмента» (ОГРН <***>) денежных средств по платежному поручению от 25.03.2014 на сумму 20 000 руб., по платежному поручению от 31.03.2014 на сумму 1 900 руб., по платежному поручению от 21.04.2014 на сумму 11 500 руб., по платежному поручению от 23.04.2014 на сумму 300 руб., по платежному поручению от 27.05.2014 на сумму 83 600 руб., по платежному поручению от 23.06.2014 на сумму 43 500 руб., по платежному поручению от 24.06.2014 на сумму 20 900 руб., по платежному поручению от 28.07.2014 на сумму 297 000 руб., по платежному поручению от 30.07.2014 на сумму 13 500 руб., в счет исполнения обязательств за ООО «Триумф» (ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Мир Инструмента» (ОГРН <***>) возвратить денежные средства ООО «Академия фасадов и кровли» (ОГРН <***>) перечисленные по платежному поручению от 25.03.2014 на сумму 20 000 руб., по платежному поручению от 31.03.2014 на сумму 1 900 руб., по платежному поручению от 21.04.2014 на сумму 11 500 руб., по платежному поручению от 23.04.2014 на сумму 300 руб., по платежному поручению от 27.05.2014 на сумму 83 600 руб., по платежному поручению от 23.06.2014 на сумму 43 500 руб., по платежному поручению от 24.06.2014 на сумму 20 900 руб., по платежному поручению от 28.07.2014 на сумму 297 000 руб., по платежному поручению от 30.07.2014 на сумму 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Академия фасадов и кровли» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о недоказанности осведомленности ООО «Мир Инструмента» о неплатежеспособности должника.

ООО «Академия фасадов и кровли» были перечислены деньги ООО «Мир Инструмента» денежных средств по платежному поручению от 25.03.2014 на сумму 23

500 руб., по платежному поручению от 21.04.2014 на сумму 24 000 руб., по платежному поручению от 21.04.2014 на сумму 31 000 руб., по платежному поручению от 21.04.2014 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению от 23.04.2014 на сумму 20 000 руб., по платежному поручению от 14.05.2014 на сумму 51 000 руб., по платежному поручению от 19.05.2014 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению от 10.06.2014 на сумму 2 760 руб., по платежному поручению от 19.06.2014 на сумму 2 760 руб., полученного встречного исполнения не было, письма, подтверждающие назначение платежей у ООО «Мир Инструмента» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий ООО «Академия фасадов и кровли» ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО «Академия фасадов и кровли» в пользу ООО «Мир Инструмента» за период с 25.03.2014 по 30.07.2014, в счет исполнения обязательств за ООО «Триумф», были перечислены денежные средства на общую сумму 492 200 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками - безналичные платежи, конкурсный управляющий ООО «Академия фасадов и кровли» ФИО2 ссылается на то, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, указанные сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, кроме того, указанные сделки совершены заинтересованными лицами.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Академия фасадов и кровли» ФИО2 указывает статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Академия фасадов и кровли» ФИО2 сделки совершены 25.03.2014, 31.03.2014, 21.04.2014, 23.04.2014, 27.05.2014, 23.06.2014, 24.06.2014, 28.07.2014, 30.07.2014.

Как указывалось выше, ООО «Академия фасадов и кровли» 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 заявление должника принято к производству, в отношении ООО «Академия фасадов и кровли» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 25.03.2014, 31.03.2014, 21.04.2014, 23.04.2014, 27.05.2014, 23.06.2014,

24.06.2014, 28.07.2014, 30.07.2014 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий необходимых для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи произведены в пользу ООО «Мир Инструмента» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. При этом общество не являлось ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом.

При изложенных обстоятельствах, судом правильно включен в предмет вопрос о том, знало или должно было знать ООО «Мир Инструмента» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в

исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежи осуществлены должником (ООО «Академия фасадов и кровли») за ООО «Триумф» ООО «Мир Инструмента».

Из представленных ответчиком ООО «Мир Инструмента» документов, следует, что 14.08.2013 между ООО «Мир Инструмента» и ООО «Триумф» заключен договор поставки товара № 1128. В соответствии с п.1 договора поставки ООО «Мир

Инструмента» обязалось поставить товар согласно накладным, а ООО «Триумф» оплатить поставленный товар. В п.4.2 договора, стороны предусмотрели 100% предоплату за товар.

Представленными товарными накладными, транспортными накладными и актами сверки взаимных расчетов подтверждается факт того, что ООО «Мир Инструмента» осуществило поставку товара ООО «Триумф».

Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями о законодательстве и содержат подписи и расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени ООО «Триумф», с указанием должности и скреплены оттиском печати ООО «Триумф».

Доказательств того факта, что в действительности товар поставлен не был, суду не представлено. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Оплата за поставленный товар была произведена должником ООО «Академия фасадов и кровли» платежными поручениями на общую сумму 492 200 рублей, а именно: 25.03.2014 на сумму 20 000 рублей, 31.03.2014 на сумму 1 900 рублей, 21.04.2014 на сумму 11 500 рублей, 23.04.2014 на сумму 300 рублей, 27.05.2014 на сумму 83 600 рублей, 23.06.2014 на сумму 43 500 рублей, 24.06.2014 на сумму 20 900 рублей, 28.07.2014 на сумму 297 000 рублей, 30.07.2014 на сумму 13 500 рублей.

О том, что указанная оплата была произведена за третье лицо ООО «Триумф должником ООО «Академия фасадов и кровли» свидетельствует указание в платежных поручениях на оплату согласно писем за ООО «Триумф».

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что оспариваемые перечисления были произведены должником ООО «Академия фасадов и кровли» за третье лицо ООО «Триумф» в счет оплаты за поставленный товар по правилам п.1 ст.313 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) с учетом заявления об уточнении оснований заявленных требований (т.д. 2, л.д.1-7) конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами

в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Проверив оспариваемые сделки на наличие признаков их недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО «Мир Инструмента» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции в результате исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, обоснованно признал данное обстоятельство недоказанным, соответственно, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, судом не принимаются в отсутствие доказательств заинтересованности либо осведомленности получателя денежных средств об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 9 декабря 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и кровли» ФИО2, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за

рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу № А19-12462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия фасадов и кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО3