Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А03-18224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-18224/2016


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триф», п. Березовка, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск Алтайского края о признании Решения № РА-14-16 от 01.08.2016 недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Триф», п. Березовка, Алтайского края,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 452; ФИО4 по доверенности № 471 от 31.08.2018;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриФ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-14-16 от 01.08.2016 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Просит признать решение недействительным, в виду его несоответствия статьям 78, 112, 114, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что доводы инспекции о «дроблении бизнеса» между взаимозависимыми организациями с целью возможности применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) являются необоснованными, доказательства того, что взаимозависимость ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом«ТриФ» повлияла на условия сделок и их экономический результат, в материалы дела не представлены; налоговым органом не установлен необоснованный или транзитный характер движения денежных средств по счетам организаций, не представлены доказательства использования ООО «ТриФ» выручки, полученной ООО «Торговый дом«ТриФ»; при расчете доначисленных заявителю сумм налогов по общей системе налогообложения налоговым органом необоснованно не учтены суммы налогов, излишне уплаченных ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом«ТриФ» за этот же период времени в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что инспекцией установлено создание ООО «ТриФ» схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налогов (НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций) и занижения доходов путем распределения их с преднамеренно созданной взаимозависимой организацией ООО «Торговый дом «ТриФ», применяющей специальный налоговый режим (УСН); вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога, применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ решается налоговым органом самостоятельно на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ (со дня вступления в силу данного решения). Следовательно, оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

В процессе судебного разбирательства судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Торговый дом «ТриФ», которое в отзыве поддержало доводы заявителя относительно необоснованности выводов налогового органа о создании ООО «ТриФ» схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их между взаимозависимыми лицами ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ», а также о неверном расчете налоговых обязательств заявителя ввиду не учета сумм налогов, излишне уплаченных ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» по упрощенной системе налогообложения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-14-16 от 04.05.2016. На основании Акта № АП-14-16 от 04.05.2016 инспекцией принято Решение № РА-14-16 от 01.08.2016 о привлечении ООО «ТриФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.10.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения ненормативного акта послужил вывод налогового органа о получении ООО «ТриФ» необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) и занижение доходов, путем их распределения с преднамеренно созданной взаимозависимой организацией ООО «Торговый дом «ТриФ», применяющей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН).

Из материалов дела следует, что ООО «ТриФ» зарегистрировано 21.04.1994, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю с 20.01.2004, единственным руководителем и учредителем является ФИО5

Среднесписочная численность в 2013 году – 29 человек, в 2014 году – 31 человек.

Общество в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На 01.07.2013 у ООО «ТриФ» сложилась ситуация, в которой возник риск утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем, 19.06.2013 руководителем ООО «ТриФ» принимается решение создать новое юридическое лицо – ООО «Торговый дом «ТриФ», также применяющее упрощенную систему налогообложения, в котором ФИО5 является руководителем и учредителем.

Среднесписочная численность ООО «Торговый дом «ТриФ» в 2013-2014 годах - 1 человек.

Расчетные счета ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» открыты в одном кредитном учреждении, в регистрационных документах заявлен одинаковый вид деятельности.

Обе организации расположены по адресу: <...>.

При проведении осмотра территории и помещений по указанному адресу, налоговым органом было установлено, что в здании, расположенном к югу от ворот, имеется кабинет, в котором расположено рабочее место, указанное директором ООО «Торговый дом «ТриФ» как его рабочее место, бухгалтерские и иные документы хранятся в этом же кабинете на стеллажах. Других помещений для осуществления деятельности ООО «Торговый дом «ТриФ» в ходе осмотра не установлено.

В целях недопущения превышения размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 316.13 НК РФ, между ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» заключен договор от 01.07.2013 № 1 на переработку давальческого сырья, по условиям которого ООО «ТриФ» (Исполнитель) перерабатывает сырье ООО «Торговый дом «ТриФ» (Заказчика) на своих производственных мощностях. При этом, ООО «ТриФ» оказывало услуги по переработке давальческого сырья только для ООО «Торговый дом «ТриФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации признаются взаимозависимыми в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, признаются взаимозависимыми.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» является ФИО5

Таким образом, в силу положения статьи 105.1 НК РФ ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что взаимозависимость ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» повлияла на условия или результат сделок между указанными лицами.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие взаимозависимости между ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» позволило оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности организаций посредством перераспределения выручки от реализации молочной продукции с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения.

В ходе проверки было установлено, что для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» арендовали помещения по адресу <...> при этом договоры на предоставление услуг с предприятиями, обеспечивающими содержание и обслуживание данных помещений (ОАО «Ростелеком», ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «Фора»), заключены только ООО «ТриФ», расчеты с поставщиками услуг осуществлялись с расчетного счета ООО «ТриФ».

ООО «Торговый дом «ТриФ» фактически не располагал трудовыми ресурсами для ведения снабженческо-сбытовой деятельности, связанной с закупом и реализацией молочной продукции.

Штат сотрудников ООО «Торговый дом «ТриФ» ограничен одной единицей – директором. При этом, трудовые функции ООО «Торговый дом «ТриФ» осуществлялись сотрудниками ООО «ТриФ».

Фактически сотрудники, официально трудоустроенные в ООО «ТриФ», выполняли во вновь созданной организации - ООО «Торговый дом «ТриФ» те же функции по закупу молока у населения и организаций и реализации молока и молочной продукции.

Свидетели (работники) ООО «ТриФ», допрошенные налоговым органом в период проверки, пояснили, что в проверяемом периоде предложений о переходе на работу в другое предприятие им не поступало.

ФИО6 - сотрудник охраны ООО «ТриФ» - пояснил, что в ООО «ТриФ» работал с июня по октябрь 2013 года, занимался проверкой автомобилей на наличие ввозимой и вывозимой продукции, обходом территории предприятия. ООО «Торговый дом «ТриФ» свидетелю не знакомо, в с. Березовка данную организацию не видел.

ФИО7 – сборщик молока ООО «ТриФ» при допросе пояснила, что на должность сборщика молока была принята 01.06.2014 (в этот период функции закупа осуществляло ООО «Торговый дом «ТриФ», а ООО «ТриФ» только перерабатывало давальческое сырье), предложений о переходе на работу в другую организацию к ней не поступало, по совместительству нигде не работала.

ФИО8 – торговый представитель ООО «ТриФ» при допросе показала, что в ее должностные обязанности входил сбор заявок на готовую продукцию, в 2013-2014 годах предложений о переходе на работу в другую организацию ей не поступало, по совместительству не работала.

ФИО9 – кассир ООО «ТриФ» пояснила, что в ее должностные обязанности входило сбор денежных средств с магазинов согласно заключенным договорам, выдача кассовых чеков, сдача выручки в банк. По совместительству нигде не работала.

При этом из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в период с 01.07.2013 по 01.07.2014 реализацию молочной продукции осуществляло ООО «Торговый дом «ТриФ», следовательно, получать и учитывать выручку от реализации продукции должно было должностное лицо именно ООО «Торговый дом «ТриФ», а не ООО «ТриФ».

Закуп молока в проверяемом периоде осуществлялся ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» у одних и тех же поставщиков (юридических и физических лиц).

Из документов на реализацию молочной продукции от ООО «Торговый дом «ТриФ», полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, следует, что помимо подписи директора ООО «Торговый дом «ТриФ» - ФИО5, в них имеются подписи ФИО10, ФИО11 – работников ООО «ТриФ».

Покупатели молока и молочной продукции ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» пояснили, что изначально договор на поставку продукции заключался с ООО «ТриФ», затем по инициативе ООО «ТриФ» договоры поставки стали заключаться с ООО «Торговый дом «ТриФ».

Так, ООО «Рубцовский хлеб» на требование налогового органа о представлении документов (информации), направленное в порядке статьи 93.1 НК РФ, пояснило, что перечисления на расчетный счет ООО «ТриФ» были прекращены, так как с 01.07.2013 был заключен договор на поставку молочной продукции с ООО «Торговый дом «ТриФ». Инициатором прекращения поставок молочной продукции являлось ООО «ТриФ». Перечисления на расчетный счет ООО «Торговый дом «ТриФ» были прекращены, так как с 01.07.2014 был заключен договор с ООО «ТриФ», инициатором прекращения поставок молочной продукции являлось ООО «Торговый дом «ТриФ».

Индивидуальные предпринимателя ФИО12, ФИО13 на требования налогового органа пояснили, что молочная продукция Березовского производства в 2013 году поступала сначала от ООО «ТриФ», затем с июля 2013 года они переименовались в ООО «Торговый дом «ТриФ». При этом упаковка осталась та же самая, адрес предприятия не изменился, экспедиторы были те же.

Индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО15, ФИО16 по требованию налогового органа представили пояснения, что ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» поочередно являлись поставщиками молочной продукции с 01.09.2012 по 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО17 предоставил информацию, что договор изначально заключался с ООО «ТриФ», а потом в связи с переименованием с ООО «Торговый дом «ТриФ», ассортимент и наименование продукции визуально не поменялись.

ФИО18 - продавец индивидуального предпринимателя ФИО13- пояснила, что за период 2012-2014 годы в магазин на Березовке привозили молочную продукцию очень хорошего качества, она пользовалась большим спросом у покупателей, но поступала она от разных предприятий: в 2012 году от ООО «Молочник», в 2013 году от ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ». Продукция была одна и та же, адрес поставщиков был одинаковый, <...> упаковка тоже была одна и та же, привозили одни и те же водители (агенты).

Таким образом, ассортимент реализуемой ООО «Торговый дом «ТриФ» продукции не изменился, характер и условия деловых взаимоотношений ООО «Торговый дом «ТриФ» с покупателями молочной продукции не отличались от характера взаимоотношений ООО «ТриФ» с покупателями, работники ООО «ТриФ» выполняли трудовые функции как для общества, так и для ООО «Торговый дом «ТриФ», поскольку у последнего отсутствовал штат сотрудников, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Фактически ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» на основе одной производственной базы осуществляли виды деятельности, являющиеся частью одного производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, в связи с чем доходы, полученные ООО «Торговый дом «ТриФ» от реализации продукции своим покупателям, являются доходами ООО «ТриФ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Сумма совокупного дохода ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» на основании данных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, составила 99 585 тыс. руб. (56 079 тыс. руб. + 43 506 тыс. руб.).

Утрата права на применение УСН наступает с 3 квартала 2013 года, когда сумма полученных доходов обеих организаций превысила 60 000 тыс. руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, ООО «ТриФ» обоснованно с 3 квартала 2013 года переведено налоговым органом на общий режим налогообложения с учетом доходов и расходов, полученных взаимозависимой организацией - ООО «Торговый дом «ТриФ», в связи с допущенным нарушением положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.

Довод заявителя о том, что экономическая целесообразность выделения в отдельный вид деятельности по переработке и наличие деловой цели в действиях руководства налогоплательщика следует из «Бизнес-плана инвестиционного проекта по развитию производства ООО «ТриФ»», отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В указанном Бизнес-плане ООО «ТриФ» предложено выделение в отдельную структуру функций снабжения и сбыта с отдельным руководством в связи с тяжелой управляемостью предприятия и необходимостью более интенсивной работы на рынке сбыта продукции и закупа сырья.

Однако, как установлено в ходе проверки, всеми функциями снабжения и сбыта продолжали заниматься сотрудники ООО «ТриФ», ООО «Торговый дом «ТриФ» собственных работников не имело.

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность создания нового предприятия (ООО «Торговый дом «ТриФ») и финансовая обоснованность разделения единого производственного цикла между двумя организациями, одна из которых не располагает ни трудовыми, ни производственными ресурсами для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о совершении ООО «ТриФ» действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов и распределения их с взаимозависимой организацией ООО «Торговый дом «ТриФ», созданной исключительно с целью сохранения ООО «ТриФ» права на применение упрощенной системы налогообложения.

Создание ООО «Торговый дом «ТриФ» не было связано с расширением производства, внедрением новых технологических процессов, с оптимизацией производства. Данная схема использована ООО «ТриФ» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Деловая цель получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности с привлечением взаимозависимой организации у ООО «ТриФ» отсутствовала. Указанная схема по закупу молока, его переработке и реализации готовой продукции фактически осуществлялась ООО «ТриФ» самостоятельно, а согласованность действий участников указанной схемы способствовали получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде УСН.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель между тем не приводит доводов относительно незаконности начисления налога на имущество организаций.

Следовательно, заявленные требованные в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства ООО «ТриФ», а именно, при расчете доначисленных сумм налогов по общей системе налогообложения налоговым органом ни при вынесении оспариваемого решения, ни на стадии его исполнения не учтены суммы переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013-2014 годы.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ТриФ» с 3 квартала 2013 года было признано утратившим право на применение специального налогового режима в виде УСН и переведено на общий режим налогообложения с доначислением соответствующих сумм НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

При этом в течение всего проверяемого периода (2013-2014 годы) и до даты вынесения оспариваемого решения, ООО «ТриФ» исчисляло и уплачивало в бюджет налог по УСН, в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата по данному налогу в размере 2 264 189 руб., из них: 48 821 руб. - за 2-ое полугодие 2013 года, 2 215 368 руб. - за 2014 год.

ООО «Торговый дом«ТриФ» в проверяемом периоде также исчисляло и уплачивало в бюджет налог по УСН, в результате чего образовалась переплата в размере 2 266 928 руб., из них: 843 502 руб. - за 2-ое полугодие 2013 года, 1 423 426 руб. - за 2014 год.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган объединил выручку и расходы ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом«ТриФ», следовательно, к зачету переплаты по УСН необходимо применить тот же подход, а именно объединить суммы налогов, уплаченные ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом«ТриФ», в связи с применением ими УСН в 2013-2014 годах.

Размер и наличие переплаты за 2013-2014 годы по упрощенной системе налогообложения подтверждается налоговыми декларациями по УСН ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ», выписками по лицевым счетам заявителя и третьего лица, а также установлены самим налоговым органом и отражены на страницах 40-41, 55 оспариваемого решения (в таблицах).

Таким образом, общая сумма переплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 год, составляет 4 531 117 руб.

Доказательства того, что указанная переплата по УСН была возвращена заявителю либо третьему лицу, а равно доказательства проведения зачета указанной суммы переплаты в счет погашения недоимки по налогам, налоговым органом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет переплаты по налогу (сбору) в счет предстоящих платежей производится на основании письменного заявления налогоплательщика, а зачет в счет погашения имеющейся недоимки налоговый орган производит самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» при применении ст. 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

В данном случае основания для самостоятельного проведения зачета возникли у инспекции по результатам выездной налоговой проверки общества. При этом указанная переплата не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Верховный Суд РФ в Определениях от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138; от 26.01.2016 № 305-КГ16-13478 высказал позицию о том, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, должен определять истинный размер налоговых обязательств налогоплательщика, то есть не только показателей «недоимка», но и показателей «переплата».

Размер исчисленных налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной налоговой проверки. Соответственно, налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога

Таким образом, на доначисленные суммы налогов, которые не были уменьшены на сумму имеющейся переплаты, необоснованно начислялись пени, что привело к незаконному и необоснованному увеличению налогового бремени.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом при исчислении налогов не было учтено, что взаимозависимыми лицами, применяющими УСН, уплачивались налоги по упрощенной системе за проверяемый период и их уплата в сумме 4 531 117 руб. не была учтена инспекцией при исчислении налогов, что привело к двойному налогообложению, что недопустимо в силу закона.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ (Постановление от 03.06.2014 года № 17-П; определения от 14.12.2004 № 451-0, от 01.10.2009 № 1269-0-0, от 05.03.2014 № 590-0 и др.).

Кроме того, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О, от 16.10.2003 № 329-О).

Довод инспекции о том, что вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Решение от 01.08.2016 № РА-14-16 вступило в законную силу 07.10.2016, Инспекцией в порядке статьей 69-70 НК РФ выставлено в адрес заявителя требование № 1420 от 14.10.2016, которое как раз и свидетельствует о начале этапа исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТриФ».

При этом, в данном требовании, также, как и в оспариваемом решении, указано на необходимость уплаты недоимки в полном объеме без учета имеющихся переплат по единому налогу в связи с применением УСН (недоимки по НДС в сумме 11 831 461 руб., штрафов в общей сумме 3 034 458 руб., пени по НДС в сумме 2 619 755,73 руб.).

Налоговым органом не представлено суду пояснений на каком именно этапе исполнения решения им будет учтена имеющаяся переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, размеры указанных в оспариваемом решении сумм задолженности по НДС, а также суммы пени и штрафов недостоверны, не соответствуют фактической налоговой обязанности общества, возлагают на налогоплательщика дополнительное бремя уплаты ранее уплаченного налога, что противоречит статье 57 Конституции РФ и статье 45 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доначисление ООО «ТриФ» налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа без учета имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено неправомерно.

В заявлении общество также указало на необходимость снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ в виду наличия смягчающих вину обстоятельств. Общество просит уменьшить размер налоговых санкций в 10 раз до 303 445 руб.

В обоснование снижения размера штрафных санкций и в качестве смягчающих вину обстоятельств, заявитель сослался на привлечение к налоговой ответственности впервые; отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; социальную значимость предприятия; отсутствие отягчающих обстоятельств; предоставление рабочих мест более 30 сотрудникам; поддержание значительного стабильного уровня их заработной платы; тяжелое финансовое положение организации. Указывает, что применение мер ответственности в установленном объеме приведет к задержкам выплаты заработной платы, просрочке выполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, создаст прецедент для сокращения работников предприятия, невыполнение обязательств по договорам с поставщиками и другие тяжелые финансовые последствия.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По результатам выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения ООО «ТриФ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 3 034 458 руб.

Суд принимает во внимание, что указанная сумма штрафов больше, чем размер доначисленных пеней по налогам, и составляет более трети общей суммы доначислений. Начисление штрафов в столь значительном размере, дополнительно к сумме налогов и пени, не отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания и повлечет ухудшение финансового положения заявителя.

Довод налогового органа о том, что при принятии оспариваемого решения им уже были применены в отношении ООО «ТриФ» смягчающие ответственность обстоятельства и штрафы уменьшены в 2 раза, что не исключают право и возможность суда, с учетом оценки всех обстоятельств дела, уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указал, что поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Возражения налогового органа о том, что в период выездной налоговой проверки было установлено целенаправленное ведение предпринимательской деятельности с применением схемы «дробления бизнеса», в связи с чем, штрафные санкции не могут быть дополнительно снижены, отклоняются судом, поскольку сама инспекция установила совершение налогоплательщиком правонарушения именно по неосторожности, на что указано на стр. 56 оспариваемого решения, привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение правонарушения по неосторожности, а также уменьшила размер налоговых санкций в 2 раза.

Кроме того, сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, примененных в отношении заявителя, согласно оспариваемому решению, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, до 500 000 руб.

Определенная судом сумма штрафов будет соответствовать тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагать на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, и по мнению суда, являться достаточной для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Снизив размер штрафных санкций, суд признает недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере превышающем 500 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 01.08.2016 № РА-14-16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос.Березовка Алтайского края в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 531 117 рублей, соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить оставшуюся сумму штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 500 000 рублей, как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Березовка Алтайского края в 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри