Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-23714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23714/2018
г. Краснодар
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтройНадзор», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы по контракту в размере 57220 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2018 г. №01-19/1434,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг-Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Агро» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 167075 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55635 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8144 рубля 33 копейки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначению предварительного судебного заседания и судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Ответчик копию определения суда получил, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда представителю ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 11 сентября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 18 сентября 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарское водохранилище» (далее истец, ФГУ «КВ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КапРемСтройНадзор» (далее ответчик, ООО «КапРемСтройНадзор», Подрядчик) 24.10.2016 г. заключен контракт №0318100019516000074-1 по проведению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища. Краснодарский край и Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Оградительная плотина с системой дренажа. Реконструкция НС 5Д».

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 г. № 1) цена контракта составляет 746000 рублей, НДС не предусмотрен:

- 2016 год - 173810 рублей 82 копейки, НДС не предусмотрен;

- 2017 год - 572189 рублей 18 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.3. контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, в том числе расходы исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ, и иных условий контракта (п. 2.4. контракта).

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, ответчик выполнил работы на общую сумму 746000 рублей.

Истцом выполненные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

22.02.2018 г. Счетной палатой Российской Федерации была проведена проверка исполнения ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2017 год в отношении истца.

По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что нормативы расхода заказчика на строительный контроль следует применять 1,56% (от 125 до 150 млн. рублей), фактически при расчете заказчиком применялся норматив 1,72% (от 70 до 90 млн. рублей).

08.05.2018 истцом ответчику была вручена претензия № 01-19/731 с требованием об оплате излишне уплаченных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Контракт от 24.10.2016 №0318100019516000074-1 был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ).

Из положений Закон № 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик).

Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Закон № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, исполнитель предъявил к оплате истцу стоимость выполненных работ в полном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком при размещении конкурсной документации.

Оплата работ по контракту не превысила цену работ по контракту, определенную по результатам размещения государственного заказа (пункт 2.1.).

Последствия неправильного применения норматива расхода заказчика на строительный контроль, не могут быть возложены на исполнителя, который следовал этой смете при выполнении условий контракта.

К тому же при наличии цены работ, определенной по результатам аукциона, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены.

Любые претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий после размещения заказа, могут быть предъявлены только к государственному заказчику, но не к исполнителю.

Дополнительных соглашений об изменении цены, либо иных условий контракта истец и ответчик не заключали.

Ответчик не участвовал в формировании сметного расчета и не предлагал своих расценок заказчику, подписал контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в контракте и сметном расчете.

В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в контракте.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев