Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А47-4143/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8761/18

Екатеринбург


18 января 2019 г.


Дело № А47-4143/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латэка» (далее – общество «Латэка») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу № А47-4143/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Латэка» - Трегубова М.А. (ордер от 14.01.2019 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – общество «Фаэтон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Латэка» (ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 30.03.2017 № 17 в сумме 458 654 руб. 27 коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 (судья Сердюк Т.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Латэка» в пользу общества «Фаэтон» 421 240 руб. 91 коп. пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 11 180 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Латэка» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, общество «Латэка» возражает против метода определения окончательных сроков при расчете пени. При этом общество «Латэка» полагает, что датами оплаты за поставку первой партии товара следует считать даты соответственно: до 19.06.2017, до 19.07.2017 и до 19.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фаэтон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Латэка» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между обществом «Фаэтон» (поставщик) и обществом «Латэка» (покупатель) заключен договор поставки № 17, а 10.04.2017 и 26.04.2017 между заключены дополнительные соглашения к договору, которыми определены количество поставляемого товара, период поставки, условия оплаты, цена товара.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 10.04.2017, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Получение товара подтверждается универсальными передаточными документами от 26.04.2017 № 198, от 26.04.2017 № 199, от 28.04.2017 № 205, от 29.04.2017 № 206, от 22.05.2017 № 260.

Оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара: первый платеж не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара не менее 2 070 000 руб., не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара не менее 2 070 000 руб., не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара (сальдо между суммой отгруженного и оплаченного товара по состоянию на дату платежа) (пункт 4 дополнительного соглашения от 10.04.2017).

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 26.04.2017 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика. Получение товара подтверждается универсальным передаточным документом от 22.05.2017 № 278.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.04.2017, отсрочка платежа производится по графику: первый платеж в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 не менее 882 000 руб., второй платеж в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 не менее 882 000 руб.

Платежными поручениями общество «Латэка» оплатило поставленный товар полностью, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями. Пунктом 8 дополнительных соглашений от 10.04.2017, 24.04.2017 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара. Размер пени за несвоевременную оплату товара составляет 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора поставки от 30.03.2017 № 17 сторонами согласован обязательный претензионный (досудебный) порядок. Письмом от 28.02.2018 № 17 общество «Фаэтон» обратилось к обществу «Латэка» с претензией об оплате пени в размере 458 654 руб. 27 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Поскольку претензия оставлена обществом «Латэка» без удовлетворения общество «Фаэтон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также, проверив расчет неустойки и признав его неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и расчета ее с более раннего момента, чем предусмотрено условиями дополнительных соглашений, удовлетворили заявленные требования в части взыскания 421 240 руб. 91 коп. пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обществом «Фаэтон» обязательств по договору поставки от 30.03.2017 № 17.

Сторонам в пункте 8 дополнительных соглашений от 10.04.2017 и 26.04.2017 к договору установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет, признан неверным. В связи с этим, произведя перерасчет суммы договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной и подлежащей взысканию является сумма в размере 421 240 руб.

Судами также установлено, что содержание условия пункта 8 дополнительных соглашений не позволяет трактовать его иначе как условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Обстоятельство нарушения сроков оплаты подтверждено.

При этом суды с учетом положений статьи 333, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определили, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Латэка», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу № А47-4143/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Латэка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев