Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А17-10563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10563/2019
27 февраля 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 078 рублей;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново о взыскании в порядке суброгации 61 078 рублей страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2016 с участием автомобиля ВАЗ Лада 2114, г/н М1604, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н <***> под управлением ФИО4 В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеются возвращенные в адрес суда почтовые уведомления. На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев в порядке ст. 158 АПК РФ заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 54 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, организация может представлять свои интересы: через органы юридического лица и через представителя. При этом действующим законодательством количество представителей юридического лица неограниченно.

В ст. 158 АПК РФ нетрудоспособность представителя юридического лица не указана как обстоятельство, ввиду которого суд может отложить рассмотрение по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дела подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

В судебное заседание истец не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, участвующего в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2016 в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2114, г/н М1604 37, находящиеся под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н <***> последнему причинены убытки.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0366372759.

Страховщиком по платежному поручению №195 от 04.07.2017 выплачено, в том числе, страховое возмещение в сумме 61 078 рублей.

Протоколом об административном нарушении 37 ОВ 585802 установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2016 собственником транспортного средства Лада 2114, г/н М1604 37, указан ФКУ ЦХОСО УМВД России по Ивановской области.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является владелец транспортного средства, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Факт причинения вреда и вина водителя ФИО3 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2019, протоколом об административном правонарушении 37 ОФ 585802, решением Ленинского районного суда города Иванова от 22.05.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2016 собственником транспортного средства Лада 2114, г/н М1604 37, указан ФКУ ЦХОСО УМВД России по Ивановской области.

Вместе с тем, ранее публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» заявлялись тождественные исковые требования к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 по делу №А17-2516/2019 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец о надлежащем ответчике узнал с даты вынесения решения по делу - 03.10.2019, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Приказом УВД по Ивановской области от 02.03.2011 №219 полученный от ГУ «ЦОБХР МВД России» автомобиль ВАЗ211440, 2010 года выпуска передан в оперативное управление УВД по г. Иваново.

Приказом УВД по г. Иваново от 22.07.2011 №617 л/с сержант милиции ФИО3 назначен на должность полицейского роты полиции №2 отельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г. Иваново.

Как следует из приказа Управления МВД России по городу Иваново от 19.12.2013 №1090, акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 24.12.2013 служебная автомашина ВАЗ 211440, г/н М1604/387, передана ОБППСп УМВД России по Ивановской области и закреплена за старшим сержантом полиции ФИО3 Приказом УМВД России по Ивановской области от 01.12.2016 №1833 л/с ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции №2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.09.2016 ФИО3 находился в должности полицейского при УМВД РФ по г. Иваново.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 30.09.2016 №1123 с учетом изменений, внесенных 21.01.2020, срок ликвидации Управления МВД России по городу Иваново продлен до 01.04.2020.

Учитывая, что виновный в дорожно-транспортном происшествии на момент аварии находился в должности полицейского при УМВД РФ по г. Иваново, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинение убытков ответчиком - УМВД России по городу Иваново, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2 433 рубля.

Истец по платежному поручению №961 от 28.11.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 4 452 рубля 36 копеек. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению №961 от 28.11.2019, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 009 рублей 36 копеек.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново о взыскании 61 078 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 61 078 рублей в счет возмещения ущерба, 2 433 рубля судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 № 961 государственную пошлину в сумме 2 009 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова