Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-35266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8615/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А07-35266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения энергетики и строительства» (далее – общество «Росэнергострой», общество, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-35266/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского района отдела судебных приставов г. Уфы Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметову А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 11.05.2017 № 02007/15/3663542 по исполнительному производству № 59327/15/02007-ИП (далее – постановление).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – общество «Филком», взыскатель, третье лицо).

Решением суда от 28.04.2018 (судья Зингашина Ю.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов о неуважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя считает необоснованными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объективной невозможности получения должником копии оспариваемого акта по юридическому адресу после введения процедуры банкротства.

Со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), устанавливающий презумпцию безвозмездности хранения взыскателем арестованного имущества должника, полагает, что расходы, понесенные обществом «Филком» в связи с заключением договора хранения автотранспортных средств заявителя, не подлежат возмещению. Кроме того указывает на документальную неподтвержденность таких расходов, опровергая предметную и стоимостную взаимосвязь представленных взыскателем товарных накладных о передаче обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – общество «ИдельСтройРесурс») керамической плитки, с договором хранения.

Утверждает, что неправомерный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фактического хранителя указанного имущества - общество «ИдельСтройРесурс», лишил должника возможности защиты своих прав путем оспаривания соразмерности возложенных на него расходов, предъявления возражений относительно недоказанности их фактического несения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 59327/15/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 006627761 от 19.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с общества «Росэнергострой» в пользу общества «Филком» 3 315 593 руб. 57 коп., судебным приставом-исполнителем 24.03.2016, 06.08.2017, 08.04.2017 последовательно наложен арест на принадлежащие должнику автотранспортные средства марки ХЕНДЭ Н-1 2,4 АТ минивэн серого цвета 2012 гд., государственный регистрационный номер К380АН 77, УАЗ-390945 грузовой 2014 г.в, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер С890АН102, УАЗ 315196, 2012 г.в., государственный регистрационный номер О165КР 102, ГA3-A22R32 грузовой (бортовой) 2014 г.в, государственный регистрационный номер Р256СУ 102.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 25.04.2016, имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение обществу «Филком».

В связи отсутствием соответствующего помещения, необходимого для размещения арестованных транспортных средств между хранителем - обществом «Филком» (заказчик) и обществом «ИдельСтройРесурс» (исполнитель) заключен договор на предоставление закрытой стоянки и хранения транспортных средств от 01.03.2016 (далее – договор хранения).

По условиям договора хранения общество «ИдельСтройРесурс» обязуется предоставить третьему лицу закрытую обогреваемую стоянку для хранения арестованных транспортных средств и осуществлять их охрану своими силами за все время нахождения их на стоянке, а последний в свою очередь обязуется оплачивать оказанные услуги из расчета 1000 рублей в день за каждое транспортное средство, в том числе НДС 18%.

В порядке распределения бремени несения расходов на обеспечение сохранности арестованного имущества 11.05.2017 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий на основании заявления взыскателя, оплатившего услуги хранения 4-х арестованных автотранспортных средств общества в сумме 1 628 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов и их связь с исполнительным производством № 59327/15/02007-ИП, признал оспариваемое постановление правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как указал суд, явился пропуск заявителем срока для обжалования указанного постановления без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 постановления № 50 Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий признаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

Суды установили, что факт несения расходов на обеспечение сохранности арестованного имущества должника, обществом «Филком» подтвержден соответствующими первичными документами: счетом на оплату, письмом, товарной накладной, актом приема-передачи, из содержания которых следует, что оплата по договору хранения произведена заказчиком в натуральной форме – путем предоставления обществу «ИдельСтройРесурс» керамической плитки на сумму на сумму 1 628 000 руб.; товар принят исполнителем без замечаний; сумма расходов по совершению исполнительных действий и сумма за керамическую плитку совпадают.

Связь данных расходов с исполнительным производством, возбужденным в отношении общества «Росэнергострой», обусловлена отсутствием у хранителя помещений для стоянки и хранения арестованных транспортных средств, вызывающим необходимость использования помещений, принадлежащих иному юридическому лицу (обществу «ИдельСтройРесурс»).

На основании изложенного, установив фактическое несение расходов с учетом их непосредственной направленности на обеспечение сохранности арестованного имущества должника, руководствуясь пунктом 52 постановления № 50 суды подтвердили право общества «Филком» требовать с заявителя возмещения затрат на оплату по договору хранения.

Таким образом суды пришли к выводу о законности вынесенного постановления по существу, кроме того отметив, что указанное утверждение не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований: как следует из материалов дела, заявителем пропущен уставленный законом 10-дневный срок для обжалования вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления № 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом, в случае признания судом причин пропуска такого срока уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 11.05.2017 и направленного по юридическому адресу общества 12.05.2017, последнее обратилось в суд лишь 10.11.2017. Полагая, что срок на подачу настоящего заявления не пропущен, заявитель указал, что обжалуемое постановление поступило в адрес конкурсного управляющего 01.11.2017.

Вместе с тем, квалифицировав направление копии постановления по адресу регистрации общества заказным письмом с уведомлением в качестве надлежащего и своевременного извещения должника, суд не нашел оснований для признания вышеизложенных обстоятельств уважительными причинами, объективно исключающими для заявителя возможность обратиться с настоящим заявлением ранее.

При этом следует заметить, что с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, общество ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не обращалось.

С учетом изложенного, следуя правовой позиции, изложенной Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, суды пришли к выводу о том, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отклоняя доводы должника о необходимости привлечения общества «ИдельСтройРесурс» к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции не усмотрел в обжалуемых судебных актах наличия выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица, способных привести к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между ним и стороной судебного спора.

Рассмотрение же спора без участия указанного лица само по себе не создает процессуальных препятствий для возражений общества относительно обоснованности вынесенного постановления, в том числе со ссылкой на несоразмерность, документальную неподтвержденность спорных расходов. Доказательств, опровергающих сделанный кассационным судом вывод, заявителем не приведено.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и правомерно отклонены судами при должной правовой оценке. Будучи основанными на неверном толковании законодательства, данные доводы не являются свидетельством неправильного его применения судами первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-35266/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения энергетики и строительства» – без удовлетворения.

Возвратить Баскову Ивану Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Кравцова