Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А73-2231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2702/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя акционерного общества «Солид Банк» – ФИО1, по доверенности от 19.12.2022

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Солид Банк», ФИО4

на определение от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А73-2231/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

в рамках дела о признании ФИО2(ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 21.02.1980, г. Красноярск, адрес: 680021, Хабаровский край, <...>, кв. 63; 680547, Хабаровский край, Хабаровский р-н, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 15.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 29.08.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 15.05.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.12.2022 поступила жалоба АО «Солид Банк» на бездействие финансового управляющего ФИО3 в части предъявления к ФИО7 требования о взыскании части стоимости отчужденного имущества.

Определением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационных жалобах АО «Солид Банк» просит определение суда от 28.02.2023, апелляционное постановление от 05.05.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ФИО4 – обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, признать несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО3 в части непринятия мер к взысканию стоимости квартиры, отчужденной супругой должника – ФИО7 после раздела совместно нажитого имущества. В обоснование АО «Солид Банк» указывает, что финансовый управляющий ФИО3, подавая заявление об оспаривании сделки должника – договора дарения от 27.10.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО9, заведомо знал о пропуске срока исковой давности для ее оспаривания, согласившись с ним основания для оспаривания сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил; также не представил доказательства утраты трудоспособности либо наличия инвалидности у ФИО7; полагает, что правовые позиции, которые при рассмотрении настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций, не соотносятся с доводами его жалобы. ФИО4 приводит следующие доводы: финансовый управляющий ФИО3 фактически не исполняет обязанность по возвращению в конкурсную массу имущества супругов, тогда как срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости спорной квартиры, ее истребовании из чужого незаконного владения составляет три года; сведения о финансовом положении ФИО7 не являются объективными ввиду осуществления ей профессиональной, руководящей деятельности; дебиторская задолженность ФИО7 подлежит включению в конкурсную массу, может быть реализована или предоставлена в качестве отступного, в свою очередь стоимость указанного актива на данном этапе невозможно достоверно установить; с учетом изложенного, решение об отказе от обращения к ФИО7 с соответствующим требованием должно было приниматься на основании позиции кредиторов должника.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Солид Банк» на доводах кассационной жалобы настаивал, финансовый управляющий ФИО3 относительно указанных доводов возрожал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, в результате заключения 18.09.2014 брачного договора право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 63, приобретенную супругами ФИО8 в период брака, перешло супруге должника – ФИО7 В последующем спорная квартира ФИО7 подарена ее дочери (и дочери должника) – ФИО9 по договору дарения от 27.10.2016.

Ссылаясь на возникновение реестровых требований кредиторов ранее заключения супругами ФИО8 брачного договора, полагая, что договор дарения от 27.10.2016 является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2021в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на наличие альтернативных способов защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов в рассматриваемой ситуации, как посредством оспаривания сделки, совершенной супругой должника, так и путем предъявления к ней требования о взыскании части стоимости отчужденного имущества (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), и непринятие финансовым управляющим ФИО3 мер, направленных на взыскание с ФИО7 части стоимости отчужденной квартиры, АО «Солид Банк» обратился с жалобой на указанное бездействие.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы АО «Солид Банк», пояснения ФИО4 и возражения финансового управляющего ФИО3, признал обоснованной позицию последнего о том, что непредъявление требований к ФИО7 обусловлено не его бездействием, а основано на объективной оценке имущественного положения супруги должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3 и представленным регистрирующими органами сведениям доходы в 2014 – 2015, 2017 – 2019 годах у ФИО7 отсутствовали; доходы за 2016 год составили 12 000 руб. (по 1 000 руб. в месяц); недвижимое имущество, транспортные средства, речные, маломерные суда отсутствуют (не зарегистрированы); имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО9; на момент рассмотрения жалобы финансовое положение ФИО7 не изменилось; указанное в совокупности свидетельствует о низкой вероятности получения реального исполнения требования о взыскании части стоимости отчужденного имущества.

Как уже было указано, в процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры, включающей в себя, в том числе, соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, – по аналогии с конкурсным производством).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, с иными требованиями к третьим лицам. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению (сохранению) конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое взыскание как средство пополнения конкурсной массы может привести к положительному для нее и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд также должен установить, проведена ли арбитражным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Суд округа полагает, что указанное применимо и к настоящей ситуации, когда в качестве механизма пополнения конкурсной массы выступает возможность обращения финансового управляющего ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО7 части стоимости отчужденной квартиры.

Таким образом, к арбитражному управляющему предъявляются требования о рациональном характере его действий (бездействия) по пополнению конкурсной массы – объективной оценке с его стороны перспективности (бесперспективности) как удовлетворения предъявленного им требования, так и фактического исполнения вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта с точки зрения ценности актива, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом причины, по которым арбитражный управляющий приходит к выводу об эффективности (напротив, об ее отсутствии) совершения тех или иных действий подлежат самостоятельной оценке судами в каждом конкретном случае.

Финансовый управляющий ФИО3 дал подробные объяснения относительно своего решения об отказе от предъявления требований к ФИО7, исходя из сведений о ее финансовом положении, представленных регистрирующими органами. В данном случае вероятность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО7 части стоимости отчужденного имущества и поступления денежных средств низка; при этом стоимость права требования как актива, подлежащего включению в конкурсную массу, также напрямую зависит от платежеспособности должника по обязательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-5672 по делу № А40-29583/2016).

Ни АО «Солид Банк», ни ФИО4 указанные обстоятельства, на которых финансовый управляющий ФИО3 основывает принятое им решение, не опровергли. Доводы ФИО4 об обратном, основанные на осуществлении ФИО7 профессиональной и иной деятельности, обоснованно не приняты во внимания, как неподтвержденные, поскольку из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно проверить достоверность и актуальность приведенной им информации.

В делах о банкротстве именно арбитражный управляющий руководит текущей процедурой, при осуществлении своих полномочий и проведении мероприятий безусловно не связан мнением кредиторов должника. В этой связи суд округа также учитывает доводы финансового управляющего ФИО3 о принятии им иных мер, направленных на нивелирование негативных последствий невозможности оспорить договор дарения от 27.10.2016 в связи с истечением срока исковой давности уже на момент его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, пополнение конкурсной массы путем взыскания убытков с предыдущего финансового управляющего. Указанное свидетельствует об избрании финансовым управляющим ФИО3 определенной стратегии ведения процедуры реализации имущества ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и производства по нему.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Доводы кассационных жалоб о поведении финансового управляющего ФИО3, связанного с оспариванием договора дарения от 27.10.2016 за пределами срока исковой давности, заявленными им основаниями для его оспаривания, непредъявлением самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат отклонению, поскольку указанные действия (бездействие) не являлись предметом обжалования АО «Солид Банк» в рамках настоящего обособленного спора, исходя из заявленного им требования.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023по делу № А73-2231/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин