Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А57-20577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9030/2024

Дело № А57-20577/2023
г. Казань
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р.,  Хайруллиной Ф.В.,   

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А57-20577/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Саратовскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК», страховое акционерное общество «ВСК», третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение Служба благоустройства Волжского района, ФИО3, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Лидер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в недостающей части в размере 14 050 руб., неустойки и штрафа из расчета на дату вынесения решения, расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 112,80 руб.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района», ФИО3, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Лидер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в недостающей части в размере 14 050 руб., неустойка на сумму основного долга, начиная с 08.05.2023 по 06.06.2024, в размере 23 885 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 112,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал не необоснованное взыскание неустойки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на неполную выплату страхового возмещения по ДТП от 09.04.2023.

Между истцом и ответчиком 25.04.2023 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 28 100 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда.

Ответчик, указав на пункт 3.3 соглашения, уменьшил размер страхового возмещения в два раза, в связи с привлечением водителя транспортного средства Луидор 225019, государственный регистрационный номер <***> к административной ответственности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  929, 931,  1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что отказ ответчика в выплате полного размера страхового возмещения является неправомерным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  административный материал, пришел к выводу, что степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не установлена.

Суд указал, что факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Разногласий относительно определенной соглашением суммы страхового возмещения в размере 28 100 руб. между сторонами не имеется, соглашение об урегулировании страхового случая от 25.04.2023 является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 23 885 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить ее размер.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, оставлено без удовлетворения, поскольку истец на момент обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него не распространяются положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных   в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также удовлетворено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 112,80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ходатайство о дополнительном уменьшении неустойки, поскольку ответчик не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки суд признал несостоятельными, поскольку выплата 50 % страхового возмещения не являлась надлежащим исполнением его обязательств с учетом определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2023, предоставленного истцом в пакете документов на страховую выплату.

Доводы ответчика, что судебные расходы являются необоснованными, чрезмерными, не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, не установлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А57-20577/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова


Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин


Ф.В. Хайруллина