Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А57-20577/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20577/2023
г. Саратов
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерное общество «ВСК» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.01.2024 №0019-56-Д, выданной сроком по 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-20577/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Саратовскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» (<...>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Саратов),Муниципальное бюджетное учреждение Служба благоустройства Волжского района, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (Саратовская обл., Петровский р-н, с. Сосновоборское), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявление к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в недостающей части в размере 14 050 руб. 00 коп., неустойки и штрафа из расчета на дату вынесения решения, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходов на почтовые отправления в размере 112 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Лидер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-20577/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в недостающей части в размере 14 050 руб. 00 коп., неустойка на сумму основного долга, начиная с 08.05.2023 по 06.06.2024, в размере 23 885 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб. 00 коп.; расходы на почтовые отправления 112 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством Волжанин 6271 СитиРитм 18, государственный регистрационный номер к <***>, которым управлял - ФИО3, и транспортным средством Луидор 225019, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял - ФИО4.

Транспортное средство Луидор 225019, государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ № 0287313325.

25 апреля 2023 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - соглашение) между САО «ВСК» и ФИО5 (представитель потерпевшего), согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 28 100,00 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда.

28 апреля 2023 года на счет ИП ФИО2 поступило страховое возмещение в размере 14 050,00 руб.

Основываясь на п.3.3 соглашения, ответчиком уменьшен размер страхового возмещения в два раза, поскольку привлечение водителя транспортного средства Луидор 225019, государственный регистрационный номер <***> к административной ответственности было расценено как наличие вины в рассматриваемом ДТП.

02 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату в размере 14 050 рублей, поскольку истец не согласился со страховой компанией о квалификации его правонарушения как наличие вины в рассматриваемом ДТП.

Поскольку претензия ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая приведенные положения статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, ответчик считает, что, выплатив 50% страхового возмещения, он надлежащим образом исполнил свое обязательства, поскольку в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 09.04.2023.

Однако из приведенных выше разъяснений следует, что определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда, но в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о степени вины участников ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не установлена.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду следующего.

В материалах дела имеется копия административного материала №3062 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2023 у дома №4а по улице Молодежная города Саратова с участием автомобиля Волжанин, регистрационный знак 5541рв64 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Газ регистрационный знак <***> под управлением водитель ФИО4

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в административном материале №3062, следует, что водитель ФИО3 управлял технически исправной самоходной машиной (Волжанин), на которой производил уборку веток и контейнерных площадок на улице Молодежная. В ходе данных работ произошло столкновение самоходной машины и маршрутным автобусом. В момент погрузки мусора, убедившись в том, что движение автомобилей отсутствует, начал совершать движение задним ходом, и неожиданно для водителя автомобиль газель начал движение по пешеходной дорожке и в этот момент произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что водитель ФИО4 двигался на технически исправном автомобиле Газель по ул. Молодежная по маршруту 95 со стороны гипермаркета Лента, ул. Усть-Курдюмская. Возле магазина работал погрузчик, который грузил мусор, движение транспорта было остановлено, впереди транспортного средства, которым управлял ФИО4, стоял маленький трактор, время стоянки составило минут 10. Потом погрузчик мусора отъехал вперед, трактор тронулся, и водитель ФИО4 поехал за ним. В это время погрузчик мусора стал сдавать назад и в этот момент произошло столкновение.

В административном материале имеется схема ДТП, на которой указано, что на момент столкновения Луидор 225019 наполовину находился на тротуаре, а Волжанин 6271 СитиРитм 18 перекрыл полосу движения поперек.

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2023, в соответствии с которым ФИО4 нарушил пункт 9.9. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 части 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В силу пункта 9.9. ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Указывая на наличие данного постановления как доказательство вины ФИО4 в ДТП, САО «ВСК» в апелляционной жалобе настаивает на правильной выплате страхового возмещения истцу в соответствии со степенью вины причинителя вреда.

При этом, в административном материале №3062 имеется рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО7, в соответствии с которым виновным в нарушении ПДДДРФ, которое привело к столкновению, признан ФИО3.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2023 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Волжанин 6271 СитиРитм 18, государственный регистрационный номер <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Луидор 225019, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял водитель ФИО4.

О нарушении водителем Луидор 225019, государственный регистрационный номер <***> в определении от 09.04.2023 не указано.

Определение участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

Вопреки доводам апеллянта, факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В этой связи, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом представленного объема доказательств, сделан однозначный вывод о том, что виновником ДТП, произошедшего 09.04.2023, является водитель ФИО3.

По мнению апеллянта, факт привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности за движение на автомобиле Газель по тротуару свидетельствует об обоюдной вине ФИО4 и водителя мусоровоза в ДТП.

Между тем, наезд был совершён водителем ФИО3, для установления вины которого не имеет значения где в этот момент находился автомобиль Газель. Движение автомобиля Газель по тротуару не находится в причинно-следствием связи с наездом на него мусоровоза, что однозначно следует из перечисленных выше документов административного дела.

Таким образом, довод ответчика о наличии обоюдной вины двух водителей и выплате половины суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласий относительно определенной соглашением суммы страхового возмещения в размере 28 100 рублей между сторонами не имеется, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая от 25 апреля 2023 года является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения (недостающая часть) в размере 14 050 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения в размере 55 638 рублей (за период с 08.05.2023 по 06.06.2024).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из обоснованности начисленной истцом неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 55 638 рублей снизил до 23 885 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, пунктом 76 Постановления N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и обоснованным, стороной ответчика не оспорен и не поставлен под сомнение (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, применив разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 Постановления № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 23 885 рублей.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В пункте 85 Постановления № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов САО «ВСК» о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, коллегия судей отмечает, что страховщик не может быть освобожден от уплаты неустойки в порядке абзаца 2 пункт 46 постановления № 31, поскольку выплата 50% страхового возмещения не являлась надлежащим исполнением его обязательств с учетом изложенного выше по содержанию определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2023, предоставленного истцом в пакете документов на страховую выплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты.

Поскольку истец на момент обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, на него не распространяются положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом этого суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данной части требований.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Со своей стороны истец не обжалует судебный акт в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления в размере 112 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Следовательно, суды при рассмотрении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1/2023 от 12.05.2023, предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению судебного спора, возникшего между ИП ФИО2 и САО «ВСК», в связи с необходимостью получения страхового возмещения в недостающей части для восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225019, г.р.з. <***>, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 09.04.2023.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен акт взаиморасчетов от 12.05.2023.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг №1/2023 от 12.05.2023 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, правомерно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Также суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за почтовые отправления в размере 112 руб. 80 коп., согласно представленным квитанциям, подтверждающим факт несения почтовых расходов.

Самостоятельных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу №А57-20577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи И.М. Заграничный



Е. В. Романова