Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-216649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216649/17-92-1725
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СЕРАФИМ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/050516/ТР-5560635, оформленного письмом от 02.08.2017 № 17-57/39609, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/290416/0011565

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 15.12.2017 г. № 03-17/282;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРАФИМ» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее также ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10130220/050516/ТР-5560635, оформленного письмом от 02.08.2017 №17-57/39609, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10130220/290416/0011565.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; представленное им ходатайство об отложении судебного заседания с учетом мнения ответчика оставлено судом без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Серафим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10130220/050516/ТР-5560635, оформленного письмом от 02.08.2017 №17-57/39609, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10130220/290416/0011565.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически доводы заявителя связаны с несогласием с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, которые не имеют правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета заявленных требований.

Статьей 68 ТК РФ установлена обязательность исполнения решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 75 ТК РФ базой для исчисления таможенных пошлин является таможенная стоимость товаров.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10130220/290416/0011565, Обществом не оспаривается и не является предметом рассмотрения.

Так, в силу пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 152 названного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона N 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспаривается не решение о корректировке, а последствия в виде зачета денежного залога, произведенного в связи с корректировкой на основании требования об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности, должно указываться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования данных норм следует вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

В случае с ДТ №10130220/290416/0011565 при принятии решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган своим решением определяет базу начисления таможенных платежей, которая не может быть изменена только по мотиву несогласия декларанта. В данном случае обоснованность дополнительного взыскания таможенных платежей будет выражаться в надлежащем пересчете сумм таможенных платежей в соответствии с действующими ставками пошлин и налогов. В данном случае истец не доказал необоснованность выставленного требования расчету таможенных платежей.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение о признании незаконным решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/050516/ТР-5560635, оформленного письмом от 02.08.2017 № 17-57/39609 вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Довод о незаконности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не соответствует действительности, так как решение принято таможенным органом законных основаниях и обществом не оспаривалось.

Доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" не могут быть приняты судом, поскольку неверно трактуются заявителем применительно к настоящему делу.

Нарушений таможенного законодательства не выявлено, требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 150, 152, 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. ст. 68, 75 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО «Серафим» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.