Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А33-548/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело № А33-548/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Крейн Сергея Владимировича (ИНН 244701837797, ОГРНИП 320246800060861) г. Енисейск

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Енисейский многопрофильный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Енисейск

о взыскании долга, договорной неустойки, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Видео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Енисейск

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: Крейна С.В., индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4, прокурора,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Енисейский многопрофильный техникум» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 328 060 руб. долга по контракту № 20-А от 13.05.2024 за фактически произведенные дополнительные работы;

- 12 192,03 руб. договорной неустойки по контракту № 20-А от 13.05.2024 за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты;

- 9 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 07.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.07.2025 в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Красноярского края.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истец в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо устно изложило процессуальную позицию по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Енисейский многопрофильный техникум» (далее - заказчик) на основании п. 5 ч. 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 13.05.2024 №20-А (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на основании локального сметного расчета выполнить работы по текущему ремонту полов в учебных боксах №1,2,3,4 заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работы – 13 мая 2024 года по 10 июня 2024 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 593 898 руб., НДС не облагается на основании п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 контракта оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, на основании счет – фактуры (счета), акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение не более 20 дней, включая проведение экспертизы, со дня получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача – приемка выполненных работ по контракту производится в следующем порядке:

Подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС подписывает акт или, в случае наличия замечаний направляет мотивированный отказ (в письменном виде от их подписания с указанием причин такого отказа.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком без замечаний (пункт 3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 24.05.2024 №1 за период с 13.05.2024 по 24.05.2024 на сумму 593 898 руб.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.05.2024 за период с 13.05.2024 по 24.05.2024 на сумму 593 898 руб.

Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 28.05.2024 №711399 на сумму 593 000 руб.;

- от 03.09.2024 №1245084 на сумму 898 руб.

Согласно локально – сметному расчету (смета) №02-01-01 сметная стоимость по контракту составила 1 3280,06 тыс. руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2024, согласно которой сообщил, что в ходе проведения работ открылись новые обстоятельства, которые повлекли увеличение работ на сумму 594 768,29 руб.

Претензией от 23.07.2024 истец сообщил Министерству образования Красноярского края, что в ходе исполнения контракта открылись новые обстоятельства, которые повлекли увеличение работ на сумму 594 768,29 руб. Кроме того, сообщил, что КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» предложило истцу провести стяжку полов в боксах.

Ответчик письмом от 29.08.2024 №204 сообщил истцу, что не давал согласие на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 07.10.2024 №75-11406 Министерство образования Красноярского края сообщило истцу, что для решения вопроса об увеличении объемов и стоимости работ по спорному контракту организовано проведение выездного рабочего совещания на объекте 11.10.2024 в 14:00, предложено принять участие для совместного принятия решения.

Письмом от 11.10.2024 истец просил ответчика произвести приемку работ по контракту.

Письмом от 15.10.2024 истец просил ответчика подписать дополнительное соглашение на фактически выполненные работ в рамках исполнения контракта.

Письмом от 17.10.2024 истец сообщил ответчику, что в связи с действующим производственным процессом (полноценная эксплуатация смотровой ямы) монтаж обрамления смотровой ямы угловой сталью 125 мм невозможен. Просил работы, оплаченные по контракту, учесть при составлении дополнительного соглашения на работы, которые не были предусмотрены контрактом, но фактически выполнены:

1.Демонтаж (разработка) полов бетонных толщиной 200 мм – 340 м2 отсутствуют в акте выполненных работ;

2.Устройство полов бетонных толщиной:100 мм (по акту) – 200 мм, 340 м2 по акту;

3. Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) (по смете) 34,68 м3 – 48,5 м3 по факту;

4.Доставка бетона бетоновозами – 77 тыс. руб.;

5.Устройство гравия М 400-1000, фракция 5(3) – 10 мм невозможно, так как данный тип гравия в карьерах Красноярского края не добывается;

6. Устройство направляющих труб стальных электросварных квадратных, размеры 15×15 мм, толщина стенки 1,5 мм – 205,7 кг;

7.Перевозка погрузчиком одноковшовым универсальным фронтальным пневмоколесным гравия в помещении гаража – 44 час.;

8. Устройство подстилающих слоев: гравийных (по акту) – 12,8 м3 по факту – 54 м3.

Кроме того, просил подписать дополнительное соглашение на фактически выполненные работы в рамках исполнения контракта.

Уведомлением от 22.10.2024 №272/1 ответчик уведомил истца о том, что 23.10.2024 в 15.00 будет проведена приемка выполненных работ приемочной комиссией, а также произведена строительно – техническая экспертиза.

Письмом от 01.11.2024 №291 ответчик уведомил истца о том, что 06.11.2024 будет произведена строительно – техническая экспертиза.

Письмом от 13.11.2024 №304 ответчик сообщил истцу, что приемка выполненных работ по спорному контракту на сумму 593 898 руб. произведена 24.05.2024. Отметил, что в период выполнения работ вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ не обсуждался, какие-либо заявления, обращения от истца не поступали, дополнительное соглашение к спорному контракту. Указано на проведение строительно – технической экспертизы.

Письмом от 13.11.2024 №305 ответчик сообщил истцу, что обращения по вопросу заключения дополнительного соглашения к контракту начали поступать в июле текущего года, когда работы уже были выполнены. Указано на проведение строительно – технической экспертизы.

Письмом от 13.11.2024 №306 ответчик сообщил истцу, что цена по спорному контракту составила 593 898 руб., оплата по которому произведена в полном объеме на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Дополнительное соглашение к контракту на увеличение цены контракта не заключалось. Отметил, что вопрос по открытию новых обстоятельств, которые повлекли к увеличению стоимости работ на сумму 594 768,29 руб. с директором учреждения не обсуждался. Указано на проведение строительно – технической экспертизы.

Истцом направлена ответчика уточненная претензия от 09.12.2024, согласно которой в процессе выполнения строительно – монтажных работ по устройству полов в боксах гаража №1,2,3,4 по контракту были выполнены дополнительные работы: разработка бетонных оснований под полы – 102 м3.; устройство полов бетонных толщиной 200 мм, а не 100 мм как указано в локально – сметном расчете; устройство направляющих пола из профиля квадратного стального 15*15 мм. – 0,19824 тонны; обрамление угловой сталью ямы смотровой – 42 м (0,5145 тонны); погрузка и вывоз строительного мусора – 51,48 тонны. Указанные работы выполнены для дальнейшей нормальной, гарантийной и безаварийной эксплуатации объекта (гаражи №1,2,3,4), которые заранее согласованы с заказчиком и подтверждены экспертным заключением от 22.11.2024 №32. С учетом изложенного, истец просил провести дополнительную оплату за фактически выполненные работы в размере 1 328 057,68 руб.

Ответчик письмом от 27.12.2024 №357 сообщил истцу, что оплата по контракту в размере 593 898 руб. произведена в полном размере, о намерении выполнить дополнительные работы, указанные в обращении с администрацией техникума не согласовывались, дополнительные обязательства сторон не подтверждены, в связи с чем сумма 1 328 057,68 руб. не может быть оплачена.

Ответчик письмом от 28.12.2024 №365 дополнительно сообщил истцу, что приемка выполненных работ по контракту произведена 24.05.2024. В период действия контракта (до приемки выполненных работ) заявления подрядчика об увеличении объема работ в адрес техникума не поступали. Указал, что заказчик не обращался к подрядчику об увеличении объема работ. Дополнительное соглашение с приложением локального сметного расчета на увеличение объема работ, соответственно, стоимости работ по контракту не заключалось. Указал, что требование о дополнительной оплате за фактически выполненные работы в сумме 1 328 057,68 руб. не может быть удовлетворено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы приняты на сумму 593 000 руб. Заявлены возражения о согласовании подрядчика с заказчиком дополнительных видов работ на сумму 594 768,29 руб., в связи с тем, что ответчик не обращался к истцу об увеличении объема работ, стоимости работ по контракту, дополнительное соглашение на увеличение объема работ и стоимости не заключалось.

Кроме того, ответчик указывает, что в декабре 2024 года истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту № 20-А от 13.05.2024 года и предоставил новый локальный сметный расчет на сумму 1 328 060 руб., пояснив, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ по устройству полов в боксах гаража № 1,2,3,4 были выполнены дополнительные работы такие как: разборка бетонных оснований под полы - 102 куб.м., устройство полов бетонных толщиной 200мм, а не 100 мм как указано в локально-сметном расчете, устройство направляющих пола из профиля квадратного стального 15х15мм -0,19824 тонны, обрамление угловой сталью ямы смотровой - 42 м. -0,5145 тонны, погрузка и вывоз строительного мусора - 51,48 тонны.

В позиции 1 локального сметного расчета на сумму 1 328 057,68 рублей истец включил разборку бетонных оснований под полы, выполняемые вручную, стоимость которой, по мнению истца составила 1 050 553,81 руб.. Между тем, для выполнения работ в период с 13.05.2024 по 10.06.2024 года по контракту № 20-А от 13.05.2024 года ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Видео» (ИНН <***>) контракт № 5 от 13.05.2024 года на оказание услуг бобката (отбойный молоток, погрузка, вывозка) по адресу: <...>. Цена контракта составила 92 000 руб., в том числе НДС 15 333,33 руб. тем самым, ответчик полагает, что включение истцом в локальный сметный расчет стоимости разборки бетонных оснований под полы вручную являются не обоснованным.

В материалы дела представлен контракт от 13.05.2024 №5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Видео» (далее - исполнитель) и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Енисейский многопрофильный техникум» (далее - заказчик) на основании п. 5 ч. 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги бобката (отбивной молоток, погрузка, выгрузка) по адресу: <...>.

Объем оказания услуг согласно техническому заданию к контракту от 13.05.2024 №5 составляет 23 часа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контракт на поставку товара от 13.05.2024 №6, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Видео» (далее - исполнитель) и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Енисейский многопрофильный техникум» (далее - заказчик) на основании п. 5 ч. 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику строительные материалы, согласно спецификации и технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации к контракту от 13.05.2024 №6 согласован следующий товар:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм.

Цена, руб.

Сумма, руб.

Страна прохождения товара

1
Доска 0,2 см

1
М3

14 000,00

14 000,00

Россия

2
Уголок металлический 100×100мм

42

Шт.

1 100,00

46 200,00

Россия

Итого:

60 200,00

В материалы дела представлены письменные пояснения ИП ФИО2, согласно которым ИП ФИО2 предоставлял погрузочно – разгрузочная техника (бобкат) на объект КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» (ремонт гаражных боксов №1,2,3,4) по адресу: <...> в 2024 году в размере 23 часов – ООО «Комплекс Видео», ИП Крейн С.В. – 59 часов. Кроме того, указано, что была предоставлена техника для вывоза строительного мусора ИП Крейн С.В. 5 камазов, примерно 52 м3, с погрузчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, должно быть направлено на достижение результата по основному договору.

В этом случае, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процессе производства строительных работ в рамках указанного выше контракта, возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных локальным сметным расчетом, не включенных в цену контракта, но необходимых для введения объекта в эксплуатацию, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, о чем подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил заказчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях исполнения контракта были выполнены следующие дополнительные работы: разработка бетонных оснований под полы – 102 м3.; устройство полов бетонных толщиной 200 мм, а не 100 мм как указано в локально – сметном расчете; устройство направляющих пола из профиля квадратного стального 15*15 мм. – 0,19824 тонны; обрамление угловой сталью ямы смотровой – 42 м (0,5145 тонны); погрузка и вывоз строительного мусора – 51,48 тонны.

Для урегулирования вопроса о дополнительных работах в рамках спорного контракта истец неоднократно обращался к ответчику, а также к учредителю ответчика – Министерству образования Красноярского края, было проведено ряд совещаний заказчика с подрядчиком для приемки выполненных работ, по результатам чего было принято решение о назначении строительно - технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Проверка объемов работ по ремонту полов в учебных боксах №№1,2,3,4;

2.Проверка фактических выполненных объемов работ;

3.Проверка соответствия используемых строительных материалов локальному сметному расчету;

4.Проверка предоставленных ФИО1 заверенных документов.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2024 №32 «Строитель – техническая экспертиза произведенного ремонта бетонных полов объекта капитального строительства – нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <...>.», согласно которому в результате исследования данного объекта капитального строительства были зафиксированы расхождения в выполненных объёмов работ и использованных материалов по ремонту бетонных полов (Раздел № 4. «Результаты исследования объекта») с утверждённым локальным сметным расчётом на ремонт полов в гаражных боксах №1,2,3,4 от 2024 г., предоставленный И.П. ФИО1 и фактически выполненными работами по ремонту бетонных полов, так вместо материала гравий М200-100,фракция 5(3) - 10 мм. (позиция №2 локальный сметный расчёт на ремонт полов в гаражных боксах №1,2,3,4 от 2024 г.), был использован материал -обогащённая песчано-гравийная смесь (ОПГС) с содержанием гравия 60% и песка 40%, о чем есть подтверждение лабораторных испытаний - акт №189-24 Испытания ПГС от 08.11.2024 г. Строительной лабораторией ООО «Башар» с приложением в виде плана БТИ и фотофиксации, данный материал пригоден для использования в качестве основания бетонных полов, в отличие от заложенного гравий М200-100, фракция 5(3) -10 мм. (позиция №2 локальный сметный расчёт на ремонт полов в гаражных боксах №1,2,3,4 от 2024 г.), так как данный материал допущен при работах, связанных с наполнением бетонных смесей и растворах, дорожном строительстве — для уплотнения грунта, в ландшафтном дизайне. Смена материала ИПП ФИО1 целесообразна и оправдана.

По результатам лабораторных исследований устройства конструкции бетонного пола были установлены пробы толщины устройства бетонного пола путём перфорирования конструкции, результаты проб: 1-19 см.;2-20 см; 3-12 см.;4-19 см.;5-22 см.;6-20 см.; 7-19 см.; при систематизации и расчёте показателей проб объем выполненных работ по устройству бетонного пола составил 49,38 м3 (обосновано документально 48,5 м3 по факту, вместо 34,68 м3 заложенным в локально сметный расчёт на ремонт полов в гаражных боксах №1,2,3,4 от 2024 г., предоставленный И.П. ФИО1, обусловлено это тем, что при техническом обследовании объекта капитального строительства были установлены расхождения фактических габаритов объекта с технической документацией, а соответственно, фактически использованный объем бетонной смеси будет разнится с заложенным в сметной документацией.

Увеличение объёма толщины устройства бетонного пола является приемлемым, так как устройство будет способно выдержать нагрузки, вызванные в ходе эксплуатационных и иных факторов.

Бетонная смесь, применённая при устройстве бетонных полов, по результатам лабораторных исследований соответствует материалу, заявленному в локальном сметном расчёте.

Судом учтено, что проведение указанной строительно – технической экспертизы обусловлено необходимостью определения качества выполненных работ. Указанное решение принято по результат совместного совещания 11.10.2024 заказчика и подрядчика.

Тем самым подтверждается разумность и осмотрительность со стороны истца при выполнении дополнительных работ в рамках спорного контракта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору, устраняющего допущенную заказчиком ошибку в расчетах по необходимым затратам для производства работ, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2016 № Ф02-6203/2015 по делу № А33-3177/2015 - Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 302-ЭС16-3936 отказано в передаче дела № А33-3177/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сказано, что по общему правилу, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет стоимости выполненных дополнительных работ, не представлены и претензии по качеству выполненных работ. Судом принято во внимание, что Приказом Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енисейский многопрофильный техникум» от 14.10.2024 №1 создана комиссия по приемке товаров, работ, услуг для нужд КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», согласно которому приемочная комиссия создана для приемки выполненной работы, результатов отдельных этапов исполнения контракта №20-А от 13.05.2024 года, заключенного между КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>).

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 192,03 руб. неустойки по контракту № 20-А от 13.05.2024 за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за период с 10.12.2024 по 25.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Произведенный расчет пени выполнен истцом методологически неверно в силу следующего.

Претензия об оплате дополнительных работ на сумму 1 328 057 руб. вручена ответчику 09.12.2024.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом положений пункта 2.2 контракта (оплата в течение 10 рабочих дней), пеня начисляется с 24.12.2024.

При указанных обстоятельствах, судом произведен следующий расчет пени:

1 328 060 руб. ×2 дня (с 24.12.2024 по 25.12.2024) ×18%/300 = 1 593,67 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, не представлены и доказательства надлежащего исполнения контракта, а также доказательства оплаты пени.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В отсутствие доказательств оплаты неустойки, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в размере 1 593,67 руб.

Кроме того, к возмещению заявлены судебные расходы в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2024 (далее - соглашение), заключенное между АБ «Кацайлиди и партнеры» (далее – адвокатское бюро) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления о взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту с КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум».

Согласно пункту 2.1 соглашения вознаграждение определяется следующим образом:

- 9 000 руб. – составление искового заявления.

Между сторонами подписан акт сдачи – приемки работ (услуг) от 24.12.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2024, согласно которому адвокатским бюро оказана юридическая помощь в виде искового заявления о взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту с КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум» стоимостью 9 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция №622431 об оплате доверителем 9 000 руб. адвокатскому бюро.

Таким образом, в материалы дела заявителем представлены документы подтверждающие факт выполнения юридических услуг и доказательства оплаты оказанных услуг. Факт несения расходы и указание на виды услуг, подтвержден. Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8 000, сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5 000, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая позицию заявителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел также конкретные обстоятельства и категорию спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, доводы возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов и счел отвечающими требованиям разумности (ст. 110 АПК РФ), справедливости и подлежащими обоснованно заявленными расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение процессуальных действий, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу.

Согласно ч. 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Сумма судебных расходов в размере 9 000 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Сумма судебных издержек распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в размере 8 928,83 руб. (при математическом исчислении пропорции удовлетворенных требований без округлений (1 329 653,67 руб. / 1 340 252,03 руб. * 9 000 руб.)) судебных издержек с учетом результата рассмотрения дела (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 340 252,03 руб. – заявлено, 1 329 653,67 руб. – признано обоснованным).

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 928,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 65 208 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 66 905 руб. по платежному поручению от 24.12.2024 №171.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 692,35 руб.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 697 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.12.2024 № 171.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Енисейский многопрофильный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 329 653,67 руб., в том числе 1 328 060 руб. долга, 1 593,67 руб. неустойки (пени); 8 928,83 руб. судебных издержек, 64 692,35 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2024 № 171.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова