Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А33-28657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-28657/2023
г. Красноярск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.03.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Арейское Емельяновского района Красноярского края)

о взыскании пени,

при участии (после перерыва):

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ответчик) о взыскании пени, в связи с несвоевременной оплатой стоимости электроэнергии, потребленной в период с октября 2022 по апрель 2023, начисленную с 19.10.2022 по 13.06.2023 в размере 59 053,76 руб.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 20.12.2023, протокольным определением суда от 20.12.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении и объявить перерыв в судебном заседании. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 13.03.2024 в целях предоставления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.



После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 40 мин. 13.03.2024 при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в расчете пени период указан с 19.10.2022 по 13.06.2023.

Ответчик пояснил, что долг оплачен несвоевременно, арифметику расчета пени не оспаривает, поддержал доводы отзыва, в котором указано, что лимиты для погашения долга своевременно им не доведены, в связи с чем оплатить долг своевременно не представилось возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 05.02.2021 (далее контракт) (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.1 контракта согласовано, что определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок расчётов по контракту согласован в разделе 5, в котором указано, что окончательный платёж (расчёт) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта или определённое расчётными способами, указанными в контракте.

Заключенный сторонами государственный контракт, по своей правовой природе, является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение вышеуказанного контракта, истец в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии в период с октября 2022 по апрель 2023 осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Объёмы электроэнергии за каждый из расчётных периодов указаны в приложенных к иску счетах-фактурах.

Ответчик потребление электроэнергии в указанных истцом объёмах не оспорил и не опроверг, доказательств в подтверждение отсутствия электроснабжения либо потребления электроэнергии в иных объёмах, в материалы дела не представил.

Потреблённая электроэнергия уплачена ответчиком в полном объёме, однако несвоевременно, данный факт также ответчиком не оспаривался.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2022 по 13.06.2023 в размере 59 053,76 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение ВС РФ от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом ответчику начислена пеня за период с 19.10.2022 по 13.06.2023 в сумме 59 053.76 руб. с учётом ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших на дату частичных либо полных оплат (7.5%).

Произведённый истцом расчёт пени соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, арбитражный суд не усматривает оснований для самостоятельного снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд отклоняет исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее БК РФ) Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании долга за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Несмотря на это, ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом доказательства, подтверждающие, что им принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены. При отсутствии же в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты долга, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 59 053.76 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в данном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не должен возмещать расходы истца по уплате госпошлины, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение от уплаты госпошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу статей 126, 128 АПК РФ уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Поскольку уплаченная госпошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 НК РФ данные отношения прекращаются после уплаты истцом госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины.

Взыскивая с ответчика госпошлину, суд тем самым возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

От данной обязанности ответчик не может быть освобожден в силу статьи 333.17 НК РФ. Названная статья регламентирует лишь вопрос освобождения государственного или муниципального органа от уплаты госпошлины, то есть применима исключительно к отношениям ответчика и государства, возникшим в связи с необходимостью уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Госпошлина, исходя из суммы иска, составляет 2 362 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в вышеуказанной сумме по платежному поручению от 22.09.2023 № 52303. Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 362 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 053.76 руб. пени, 2 362 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Л.В. Мозолькова