Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А45-14613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14613/2018
г. Новосибирск
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург в лице филиала №5440 в г.Новосибирске

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017, служебное удостоверение

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска (далее - заявитель, отдел, административный орган) с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заинтересованное лицо, общество, Банк ВТБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство № 74773/17/54010-СД в отношении общества с ограниченной ответственности «СК СЕВЕРАВТОМАШ» (далее -должник) на общую сумму 10 806 212, 12 рублей.

26.12.2017 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 1 530 972, 59 рублей, которое банк не исполнил по причине – счет найден, но принадлежит другому клиенту.

23.01.2018 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599, 31 рублей, которое банк не исполнил по причине – счет найден, но принадлежит другому клиенту.

Из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что за период с 27.12.2017 по 02.03.2018 по расчетному счету проводились денежные операции в размере, достаточном для исполнения постановлений.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления отделом в отношении Банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ от 22.03.2018 № 92 и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 10 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае неисполнение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и образует событие вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы Банка о том, что в связи с программной ошибкой, поскольку в постановлениях судебного пристава-исполнителя наименование должника было написано большими буквами, клиент банка не был идентифицирован, в связи с чем отделу были направлены отказы в исполнении с причиной «счета найдены, но принадлежат другому лицу», не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, возможность определить клиента по ИНН, ОГРН, указанным в постановлениях, у Банка имелась.

Банк не доказал принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, при проверке соблюдения заявителем требований, установленных к порядку производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 отделом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 92 с участием представителя ФИО4, действующего по доверенности от 29.12.2017, выданной управляющим филиала № 5440 Банка в г. Новосибирске.

Вместе с тем, доказательства уведомления законного представителя Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.03.2018 в материалах дела отсутствуют, так как уведомление о времени и месте составления протокола в адрес законного представителя не направлялось, что по существу не оспаривается административным органом.

Требование судебного пристава-исполнителя о явке в отдел по вопросу ненадлежащего исполнения постановлений, было адресовано руководителю филиала № 5440 Банка в г. Новосибирске.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 29.12.2017, на основании которой действовал ФИО3 как представитель Банка носит общий характер и не предусматривает права на участие в интересах общества в конкретном административном деле.

В представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Банка по юридическому адресу о необходимости явиться составления протокола об административном правонарушении, в том числе и доказательства вручения такого извещения.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств извещения законного представителя юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установление новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, при проверке соблюдения заявителем требований, установленных к порядку производства по делу об административном правонарушении, судом установлены существенные нарушения, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований, выразившиеся в составлении протокола № 92 об административном правонарушении в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя Банка.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова