Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-33403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33403/18
10 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 309616102300019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

(ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо – ССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону

о признании недействительной записи

при участии:

от заявителя –адвокат Сахарова Н.А. по доверенности от 13.06.2018 года , ордер от 18.10.2018 года

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 17.07.18 ФИО3

третье лицо – представителя не направили

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании недействительной записи, внесенной 03.04.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, за государственным регистрационным номером 21861962630867 о регистрации прекращения деятельности юридического лица- ООО «РОСТПЛАСТ» в связи с ликвидацией и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Третье лицо ССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны заявленные требования о признании недействительной записи, внесенной 03.04.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, за государственным регистрационным номером 21861962630867 о регистрации прекращения деятельности юридического лица- ООО «РОСТПЛАСТ» в связи с ликвидацией и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель заявителя пояснил, что 28.09.2015 между ООО «РОСТПЛАСТ» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 24/15 на сумму 1 578 810 руб. 15.09.2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение взыскании с ООО «РОСТПЛАСТ» в пользу ИП ФИО2 1 273 408 руб. задолженности, 276327,8 руб. неустойки, 81797,33 руб. процентов. 28 209,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 19.10.2016 ИП ФИО2 получен исполнительный лист № ФС 012109279, который был подан в службу судебных приставов Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 01.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №67015/16/61030-ИП судебным приставов-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4

28.05.2018 судебным приставов-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте указано. Что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались без результатными.

В ходе обжалования действий судебного пристава-исполнителя дело№А53-22919/2018 установлено, что ООО «РОСТПЛАСТ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Представитель заинтересованного лица считала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Пояснил суду, что оспариваемые действия по исключению недействующего юридического лица произведены в соответствии с действующим законодательством с соблюдением порядка и сроков, являются законными и обоснованными. Кроме, того заявитель вводит в заблуждение суд, подменяя понятия добровольной ликвидации и исключение из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, возлагая на регистрирующий орган обязанности не установленные к исполнению действующим законодательством. Это разные процедуры, регламентированные разными нормами действующего законодательства, с отличным друг от друга сроком, органом принимающим решение, порядком проведения процедуры.

Также указал, что заявленные требования в части аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц, противоречат действующему законодательству и неисполнимы. В соответствия со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Исключение, аннулирование отдельных сведений из ЕГРЮЛ, равно как и внесение новых записей в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, иным способом, нежели связанным с признанием недействительных ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей не предусмотрено действующим законодательством. Иными словами в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об истребовании у ССП Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области материалов исполнительного производства №61030/18/220987.

Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону предоставлены копии материалов исполнительного производства №67015/16/61030-ИП исследовав которое представителем заявителя указано, что в материалах исполнительного производства №67015/16/61030-ИП содержатся сведения о запросе, согласно которого налоговая инспекция уведомлена о возбуждении в отношении ООО «РОСТПЛАСТ» исполнительного производства.

Представителем заинтересованного лица представлены дополнительные пояснения во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу №А53-33403/2018 о предоставлении запроса СПИ от 23.03.2018 и ответа налогового органа на запрос СПИ Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области сообщено следующее, запрос Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 в отношении ООО «РОСТПЛАСТ» в письменном виде в адрес Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области не поступал, иные запросы за период 2018 года в отношении ООО «РОСТПЛАСТ» не поступали. Указанные в деле исполнительного производства № 67015/16/61030-ИП сведения о направлении запроса в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 23.03.2018 и получение ответа от 23.03.2018 в виде сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТПЛАСТ» могли быть получены с помощью электронных сервисов.

На сайте ФНС России по адресу www.nalog.ru реализованы электронные сервисы, позволяющие самостоятельно и бесплатно получить следующую информацию.

Электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» позволяет:

•Получить сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств.

•Просмотреть сообщения о принятии решений о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20% уставного капитала другого общества, а также иные сообщения юридических лиц, которые они обязаны публиковать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

•Получить сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

•Осуществить поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц. Сведения обновляются ежедневно.

•Найти информацию о юридических лицах, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Сведения обновляются 1 раз в неделю.

•Найти информацию по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами. Сведения обновляются 1 раз в неделю.

•Получить сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке. Информация обновляется ежедневно.

•Найти сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует. Информация обновляется ежедневно.

•Посмотреть информацию о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года. Сведения обновляются 1 раз в месяц.

•Получить сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц. Сведения обновляются 1 раз в неделю.

Кроме того, наличие или отсутствие сведений у регистрирующего органа о возбуждении исполнительного производства не является основанием для прекращения процедуры исключения. Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для прекращения данной процедуры необходимо наличие заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав доводы представителя заявителя, пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, судом установлено, 08.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «РОСТПЛАСТ» из ЕГРЮЛ на основании: Справки от 01.12.2017 № 14/20995-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; Справки от 01.12.2017 № 14/20995-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, Справка № 5311 от 01.12.2017 об отсутствии задолженности.

Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении состоялась 13.12.2017/4567 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49(663).

Публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления. Данная позиция соответствует Апелляционному определению Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N АПЛ17-311 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N АКПИ17-203».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Законодателем не предусмотрен иной способ прекращения процедуру исключения, кроме права заинтересованных лиц заявить возражения в установленный законом срок относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Законодателем не предоставлено право регистрирующему органу по собственной инициативе прекратить процедуру исключения недействующего юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

При этом на регистрирующий орган законодателем не возложена обязанность по установлению и извещению кредиторов лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, или иных заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при завершении данной процедуры. Воля законодателя направлена лишь на то, что такие лица, добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении организации-должника как недействующего юридического лица, чему в полной мере способствует заблаговременное размещение в публичном доступе сведений о принимаемых регистрирующим органом решениях, а также возможности своевременно заявить о себе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией установленного Законом N 129-ФЗ порядка исключения юридического лица как прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам. В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 7 статьи 22 названного Закона регистрирующий орган внес запись об исключении из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность. Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, заявитель, общество не воспользовались своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением.

Ссылка представителя заявителя на наличие у общества неисполненных обязательств перед ИП ФИО2 на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о его исключения из ЕГРЮЛ, что является основанием для удовлетворения требований, отклоняется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определениях от 26.04.2016 N 807-О, от 27.03.2018 N 685-О, от 26.11.2018 N 2983-О такое правовое регулирование как упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 N 1033-О).

Предусмотренное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-О.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона№ 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, только наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Наличие исполнительных производств у недействующего юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408).

Доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, заявителем не представлено, следовательно, оснований полагать отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеется (доказательств обратного заявителем не представлено).

03.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «РОСТПЛАСТ» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН 6176196286040).

Заявителем не представлено документов подтверждающих направление в адрес Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области заявлений заинтересованных лиц о прекращении процедуры исключения, а также направления постановлений, определений судебных органов и федеральных органом исполнительной власти осуществляющих функции по обеспечению деятельности судов и исполнения судебных актов, в виде обеспечительной меры приостанавливающей действия регистрирующего органа и прекращающих процедуру исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, заявителем не представлено, следовательно, оснований полагать отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеется (доказательств обратного ИП ФИО2 не представил).

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодателем не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ с учетом выводов Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

Сведения содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются открытыми и общедоступными. Заявитель имел право и возможность в трех месячный срок после публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» заявить о прекращении процедуры исключения.

Данная правовая позиция отражена в практике судов Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 301-КГ17-20001 по делу N А28-13866/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 303-КГ17-12001 по делу N А51-28648/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-19395 по делу N А40-28754/2017, Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264 по делу № А65-9202/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу №А53-34494/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу №А53-343/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу №А53-15419/2018.

Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции имелись предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) основания для исключения общества из ЕГРЮЛ. Следовательно, оспариваемые действия по исключению недействующего юридического лица произведены в соответствии с действующим законодательством с соблюдением порядка и сроков, являются законными и обоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на заявителя, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.