Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года

Дело №

А56-72241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» ФИО1 (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-72241/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДачА», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 3, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДачА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 164 430 руб. страхового возмещения по страховому полису от 21.11.2016 № SYS1141902707 (далее – Страховой полис) и 20 423 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.10.2017 по 14.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гостиница Выборгская», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Гостиница Выборгская»).

В связи с заключением договора уступки права требования от 30.10.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ДачА» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФОТОН», адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 3, квартира 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку о наступлении страхового случая свидетельствует акт эксплуатирующей организации с печатью, который ООО «ДачА» 14.08.2017 передала Страховой компании.

По мнению подателя жалобы, факт залива принадлежащего ООО «ДачА» помещения подтверждается актом аварийного комиссара Страховой компании от 24.08.2017 и отчетом независимой оценочной компании «Консул». Как указывает податель жалобы, поскольку ущерб возник в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю, а не в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, предоставления в адрес Страховой компании акта эксплуатирующей организации с печатью не требовалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ООО «ДачА» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и ответственности юридических лиц, что подтверждается выданным Страховым полисом.

Объектом страхования является, в том числе, движимое имущество, расположенное в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 3, литер А, помещение 3Н.

В качестве одного из страховых рисков определено повреждение находящегося в помещении движимого имущества водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

Страховая сумма по названному риску для движимого имущества составляет 5 000 000 руб.

Срок действия Страхового полиса – с 00 час. 00 мин. 21.11.2016 по 24 час. 00 мин. 20.11.2017.

В соответствии с условиями Страхового полиса к отношениям сторон применяются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденные генеральным директором Страховой компании 05.02.2014 (далее – Правила страхования).

Ссылаясь на то, что в период действия Страхового полиса произошло затопление водами находящегося в принадлежащем ООО «ДачА» помещении движимого имущества, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб, ООО «ДачА» 14.08.2017 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы согласно перечню по делу ИН 7992585.

В соответствии с отчетом ООО «Консул» от 19.09.2017 № 76 (подготовленному по заданию Страховой компании и на основании акта осмотра от 24.08.2017) размер ущерба, причиненного застрахованному движимому имуществу (открытая кухня, МДФ шпонированный), с учетом износа составляет 164 430 руб.

Письмом от 26.10.2017 № 284 Страховая компания сообщила ООО «ДачА», что не признает данное событие страховым случаем по причине отсутствия среди представленных страхователем документов актов обслуживающей организации, в которых полностью указаны место, даты, причины, обстоятельства и последствия происшествия с указанием поврежденного имущества, перечня повреждений.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку акт эксплуатирующей организации с печатью получен ответчиком 14.08.2017, ООО «ДачА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что истец не доказал наличия у произошедшего события признаков страхового случая, суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ООО «ДачА», а впоследствии Общество как его правопреемник, требовали выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску – повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

В пункте 4.2 Правил страхования (определяющих в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия заключенного сторонами договора страхования) предусмотрено, что по названному риску возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения противопожарных систем;

б) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования по названному риску не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. Правил страхования причин, в том числе при уборке или чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;

б) ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций здания;

в) ущерб, возникший вследствие ремонта, реконструкции, перепланировки застрахованного здания или помещения;

г) повреждение или гибель товаров, находящихся на расстоянии менее 15 см от поверхности пола;

д) ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.);

е) ущерб в результате эксплуатации страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем;

ж) расходы по ремонту или замене соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая, но не ограничиваясь, краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.;

з) расходы по ремонту, замене или размораживанию трубопроводов, расположенных вне застрахованных зданий и помещений;

и) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшей извне в здание или сооружение, вследствие аварии или засора расположенных вне зданий и сооружений водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем.

Таким образом, юридически значимым для квалификации произошедшего события как страхового случая является определение причин повреждения застрахованного имущества; при этом не всякое повреждение застрахованного имущества водой является страховым случаем.

Обращаясь к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, именно страхователь как заинтересованное в получении возмещения лицо обязан доказать наступление страхового случая, в том числе применительно к рассматриваемому спору – доказать причину повреждения водой застрахованного имущества, надлежащим образом зафиксировав обстоятельства происшествия.

С этой целью подпунктом «в» пункта 10.3.6.6 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить страховщику документы из компетентных органов и (или) служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия (авария водопроводных или иных инженерных систем, взрыв паровых котлов, газопроводов, машин и механизмов и т.п.)

Согласно пункту 10.3.6.8 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить при необходимости дополнительно письменно затребованные страховщиком документы, касающихся обстоятельств происшествия, необходимых для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем. Если соответствующие компетентные органы отказали в выдаче каких-либо документов, запрошенных страховщиком, страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику копию соответствующего запроса и письменного ответа на него.

Поскольку в нарушение приведенных положений Правил страхования и статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие причины произошедшего повреждения застрахованного имущества водой (в частности, акт о заливе, подписанный с участием АО «Гостиница Выборгская» - собственника здания или иной организации, привлеченной собственником здания для управления), суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для выплаты Страховой компанией страхового возмещения.

Довод истца о передаче ООО «ДачА» Страховой компании 14.08.2017 акта эксплуатирующей организации с печатью, подтверждающего факт наступления страхового случая, отклоняется кассационным судом как документально не подтвержденный.

В представленном истцом в материалы дела перечне документов по делу ИН 7992585 в графе «Акт эксплуатирующей организации (ЖСК, ТСЖ, УК, ЖСК и т.п.) с печатью» содержится отметка «внутр. с печ.», что, как указывала Страховая компания, свидетельствует о представлении страховщику внутреннего документа страхователя, составленного без участия компетентных органов и (или) служб.

При этом ни ООО «ДачА», ни Обществом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела путем предоставления копии переданного страховщику 14.08.2017 акта не опровергнуто. Какой-либо иной документ, содержащий указание на источник залива, его причины и ответственных лиц, истцом также не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт осмотра от 24.08.2017 и отчет ООО «Консул от 19.09.2017 № 76 к документам, подтверждающим сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия, не относятся, так как отражают только факт получения застрахованным имуществом повреждений и размер причиненного ущерба и не содержат сведений о причинах повреждений.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости предоставления акта в ситуации, описанной в подпункте «б» пункта 4.2 Правил страхования, отклоняется кассационным судом, поскольку подпунктом «в» пункта 10.3.6.6 Правил страхования, в отсутствие прямого указания на иное, предусмотрена обязанность страхователя при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить подтверждающие документы.

Поскольку у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-72241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН»- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская