Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А28-1438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1438/2018
г. Киров
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется ввиду отсутствия сторон),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313112135000016, адрес: 169240, Республика Коми)

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

отдел судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, адрес: 169240, Республика Коми, <...>),

конкурсный управляющий ООО «Профкомплект» ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 610017, <...>)

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,


при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ранее – ОАО «ВЭБ-лизинг», далее – ответчик 1, АО «ВЭБ-лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – ответчик 2, ООО «Профкомплект») об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Требования истца основаны на положениях статей 223, 224, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») и мотивированы тем, что на дату наложения ареста на имущество, фронтальный погрузчик принадлежал ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении от 15.03.2018 заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 06.04.2018 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является ни законным владельцем, ни собственником спорного имущества.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» и третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Профкомплект» ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - отдел судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на иск указывает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, находящееся у ИП ФИО2, совершены в рамках Закона об исполнительном производстве; рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставляет на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

10.09.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Профкомплект» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № Р14-27626-ДЛ в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2014 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Севзапспецстрой» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (фронтальный погрузчик ХСМG LW300F), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 171 203 рублей 96 копеек (пункт 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2014).

Согласно пункту 3.2 договора лизинга, пункту 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 общих условий договора лизинга право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) сторонами в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга.

29.07.2015 между ООО «Профкомплект» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину: фронтальный погрузчик ХСМG LW300F (пункт 1.1 договора).

Стоимость отчуждаемой по договору самоходной машины составляет 1 120 000 рублей 00 копеек. Покупатель производит оплату стоимости самоходной машины путем перечисления денежных средств частями в соответствии с графиком платежей на расчетный счет продавца в сумме 500 000 рублей 00 копеек и лизинговой компании 620 000 рублей 00 копеек на основании письма и счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением от 05.06.2015 № 30 ИП ФИО2 перечислил ООО «Профкомплект» авансовый платеж по договору купли-продажи самоходной машины от 29.05.2015 в размере 500 000 рублей 00 копеек и перечислил ОАО «ВЭБ-лизинг» 517 816 рублей 26 копеек за ООО «Профкомлект» на основании письма от 26.08.2015.

В связи с тем, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в графике платежей, АО «ВЭБ-лизинг» 23.10.2015 направило в адрес ООО «Профкомплект» уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее также требование о возврате переданного в залог имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-70946/16-76-604, вступившим в законную силу 20.06.2016, удовлетворены в полном объеме требования АО «ВЭБ-лизинг» об изъятии у ООО «Профкомплект» и передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» имущества – марка, модель ТС фронтальный погрузчик XCMG LW300F (Дог. Р14-27626-ДЛ), наименование (тип ТС) погрузчик, год изготовления ТС – 2013, модель, № двигателя BB6G3D02033, шасси (рама) № XUG0300FJDCB06092, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 91.94 (125), разрешенная максимальная масса, кг, организация-изготовитель ТС (страна) XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP ПТС № 0, организация, выдавшая ПТС, ООО «Севзапспецстрой», адрес организации, выдавшей ПТС 194362, г. Санкт-Петербург, П-Парголово, ул. Шишкина, д. 356, ЛИТ. А, дата выдачи ПТС 06.10.2013 0:00:00, кол-во 1, дополнительное оборудование: нет.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А40-70946/16-76-604 взыскателю 04.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012526129.

26.08.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42910/16/43001-ИП об изъятии у ООО «Профкомплект» и передаче АО «ВЭБ-лизинг» имущества: фронтальный погрузчик ХСМG LW300F. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что погрузчик находится у ИП ФИО2 по адресу: Республика Коми, пгт Усогорск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от 17.10.2016, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Коми поручено совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Профкомплект», а именно наложить арест на фронтальный погрузчик - XCMG LW300 F, год изготовления – 2013, № двигателя BB6G3D02033, шасси № XUG0300FJDCB06092, цвет – желтый, находящийся у ИП ФИО2

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42910/16/43001-ИП произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), фронтальный погрузчик оставлен на ответственное хранение ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 по делу № А28-6803/2016 в отношении ООО «Профкомплект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 по делу № А28-6803/2017 ООО «Профкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что фронтальный погрузчик является собственностью ИП ФИО2, истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеуказанного Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся лицом, к которому предъявлен иск, в обеспечение которого имущество подвергнуто аресту и описи.

Следовательно, обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьями 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности на спорный фронтальный погрузчик истец ссылается на договор купли-продажи самоходной машины от 29.07.2015, заключенный между истцом и ООО «Профкомплект».

Также истец представил договор лизинга от 10.09.2014 № Р14-27626-ДЛ, заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Профкомплект», в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-лизинг», являясь лизингодателем, передал фронтальный погрузчик в лизинг ответчику-2.

Исполнение договора купли-продажи самоходной машины от 29.07.2015 истец подтверждает платежными поручениями об оплате имущества от 05.06.2015 № 30 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 04.09.2015 № 52 на сумму 131 935 рублей 63 копейки, от 15.09.2015 № 54 на сумму 131 935 рублей 63 копейки, от 23.10.2015 № 58 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 13.11.2015 № 52 на сумму 173 945 рублей 00 копеек, от 29.03.2016 № 26 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 6.1 общих условий договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность ООО «Профкомплект» при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору. Передача прав собственности на предмет лизинга в силу условий договора оформляется заключением самостоятельного договора купли-продажи в установленный срок.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей, АО «ВЭБ-лизинг» 23.10.2015 направило в адрес ООО «Профкомплект» уведомление о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-70496/16/76-604, вступившим в законную силу 20.06.2016, были удовлетворены исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» и суд обязал изъять у ООО «Профкомплект» и передать ОАО «ВЭБ-лизинг» фронтальный погрузчик ХСМG LW300F, который является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, а также из представленных в материалы настоящего дела документов, следует, что договор лизинга расторгнут 23.10.2015, право собственности на предмет лизинга у ответчика-2 (лизингополучателя) не возникло. Следовательно, на момент заключения между истцом и ООО «Профкомлект» договора купли-продажи от 29.07.2015 лизингополучатель не обладал правом собственности на фронтальный погрузчик, а значит, и правом распоряжения спорным имуществом.

Довод истца о перечислении денежных средств в счет оплаты спорного имущества суд отклоняет в силу следующего.

Денежные средства, перечисленные истцом АО «ВЭБ-лизинг», приняты лизингодателем в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, которым предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из информации, содержащейся в графе «назначение платежа» представленных истцом платежных поручений: оплата по договору №Р14-27626-ДЛ от 10.09.2014 по финансовому письму от 26.08.2015 за ООО «Профкомплект», следует, что АО «ВЭБ-лизинг» полагало, что исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей возложено лизингополучателем на истца.

Договор об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 10.09.2014 № Р14-27626 не заключался. Доказательств обратного истец не представил.

Исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не влечет возникновение обязательственных правоотношений из договора лизинга между кредитором и третьим лицом и не является основанием для возникновения у третьего лица прав на предмет лизинга.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент составления акта о наложении ареста (21.11.2016) ИП ФИО2 не являлся собственником фронтального погрузчика либо его законным владельцем, требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313112135000016, адрес: 169240, Республика Коми) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина