Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А33-27876/2017

1185/2017-285149(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года Дело № А33-27876/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Спецтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Супонево Брянской

области,

к акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Норильск Красноярского края, о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 12.05.2015,

ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 232 894 руб. 20 коп. ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 22.01.2015 № 001/01/15-СТС.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени предварительного судебного заседания путем направления копии определения от 31.10.2017 ответчику по известному суду адресу, путем опубликования текста определения от 31.10.2017 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 01.11.2017), в предварительное судебное заседание 23.11.2017 не явился. От ответчика в материалы данного дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку возражений относительно перехода в судебное разбирательство в материалы настоящего дела от истца и ответчика в ходе предварительного судебного заседания не поступило, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов и уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 838 200 руб. ущерба за утрату

груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 22.01.2015 № 001/01/15-СТС.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил суду, что не настаивает на рассмотрении по существу заявленного ранее ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТД Автозапчасти Урал», общество с ограниченной ответственностью Компания «Традиция-К», общество с ограниченной ответственностью «ИнТерПартс», общество с ограниченной ответственностью НПФ «Трэкол», общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик возражает относительно предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям:

- истцом при сдаче груза по спорным грузовым накладных, поручениями экспедитору была заявлена его стоимость, в связи с чем ответственность экспедитора должна быть ограничена данными суммами;

- грузы принимались от грузоотправителей исключительно по количеству грузовых (тарных) мест, весу и объему, без проверки содержимого на соответствие наименованию, качеству, количеству, работоспособности, скрытых дефектов и т.п. Первичные учетные документы (товарные накладные, товарные чеки, фискальные кассовые чеки и т.п.) на груз экспедитору грузоотправителями не предоставлялись. Груз экспедитором не принимался по каким-либо иным документам;

- истцом не предоставлено в суд доказательств вины ответчика, как причинителя вреда, а также доказательств, подтверждающих противоправность его поведения;

- спорный груз доставлен 17.06.2017 в пункт назначения в полном объеме, в целости и сохранности, о чем истец уведомлен в телефонном режиме (СМС-сообщениями) 17.06.2017 являлось рабочим днем склада ответчика (экспедитора), спорный груз был готов к выдаче получателю;

- 19.06.2017 на складе ответчика произошел пожар. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 19.06.2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 ОНД и ПР по муниципальному образованию город Норильск МЧС России по Красноярскому краю;

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 ОНД и ПР по муниципальному образованию город Норильск МЧС России по Красноярскому краю по факту случившегося пожара произведена проверка, по результатам которой факт поджога не усматривается. Однако, данное Постановление не является окончательным, и после проведения дополнительных мероприятий, в том числе по мере поступления в ОНД и ПР по муниципальному образованию город Норильск МЧС России по Красноярскому краю заключения пожарно-технической экспертизы, будет принято законное и обоснованное решение;

- склад ответчика был полностью обеспечен первичными средствами пожаротушения, размещенными и установленными в специальный щит. Сам щит располагался на первом этаже в теплом складе. На щите были размещены огнетушители, ломы, багры, топоры, ведра.

Рядом со щитом был установлен ящик с песком и лопатами, а также бочка с водой 200 литров. В качестве первичных средств пожаротушения были обеспечены для применения устройства, инструменты и материалы, предназначенные для локализации и (или) ликвидации загорания на начальной стадии: огнетушители, внутренний пожарный кран,

вода, песок, кошма, асбестовое полотно, которые всегда были наготове. Работники склада были проинструктированы и ежеквартально проходили инструктажи по противопожарной безопасности. Журнал регистрации инструктажа первичного, на рабочем месте, повторного и внепланового, журнал учёта инструктажей по пожарной безопасности, наряду с иными документами (журнал о состоянии и проведении технического обслуживания, осмотров кабельных линий, актов проверки оборудования, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, заземляющих устройств в здании, и т.д.) были уничтожены при пожаре (акт об утрате документов в пожаре от 21.06.2017 № 1);

- ответчик полагает, что из представленных им документов усматривается та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, в том числе для принятия всех мер, в целях надлежащего исполнения обязательства по сохранности груза истца, в период его нахождения на складе ответчика в Норильске.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.01.2015 между открытым акционерным обществом «ВСТ Транспортная компания» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 001/01/15-СТС.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон по исполнению экспедитором поручений клиента по организации перевозок грузов по территории России и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в связи с чем соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством и договором для грузоотправителя и грузополучателя соответственно (пункт 1.1 договора).

Положениями пункта 1.2 договора установлено, что экспедитор обязуется на возмездной основе оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, являющихся собственностью клиента, по поручениям клиента поручением экспедитору. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью данного договора транспортной экспедиции. Предоставление сторонами указанных документов является обязательным.

В силу пункта 6.4 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Основания и размер ответственности прямо указаны в статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»

№ ФЗ-87.

При обнаружении утраты, недостачи или повреждения груза, клиент предъявляет претензии в адрес экспедитора в течение 30 календарных дней с даты, когда клиенту стало известно или должно было стать известным о данных событиях. В случае непредъявления клиентом претензии в указанный срок стороны признают, что претензий, связанных с утратой, недостачей или повреждением груза не имеемся. Претензии, выставленные после истечения срока, указанного в настоящем пункте, не рассматриваются (пункт 6.6 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон. Возникшие с 22.01.2015, и действует до 31.12.2015 включительно. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год. Количество автоматических пролонгаций срока действия договора не ограничено. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему.

В рамках договора от 22.01.2015 № 001/01/15-СТС истцом оформлены следующие поручения экспедитору на перевозку груза:

- от 27.04.2017 № 142498 на перевозку груза (оборудование) по морю в г. Норильск (вес груза брутто – 331.00 кг., объем груза – 0,60 куб.м., заявленная стоимость груза – 10 000 руб., дата готовности к отправлению – 27.04.2017);

- от 03.05.2017 № 142675 на перевозку груза (оборудование) по морю в г. Норильск (вес груза брутто – 452.00 кг., объем груза – 0,35 куб.м., заявленная стоимость груза – 10 000 руб., дата готовности к отправлению – 03.05.2017);

- от 17.05.2017 № 143207 на перевозку груза (стекло) по морю в г. Норильск (вес груза брутто – 71.00 кг., объем груза – 0,43 куб.м., заявленная стоимость груза – 8 200 руб., дата готовности к отправлению – 17.05.2017);

- № 142648 (без даты) на перевозку груза (гидровращатель) по морю в г. Норильск (вес груза – 494,5 кг., объем груза – 0,60 куб.м., заявленная стоимость груза 800 000 руб.).

В период с 27.04.2017 по 17.05.2017 ответчиком получены для перевозки грузы от истца по грузовым накладным (экспедиторским распискам):

- от 27.04.2017 № 142498 на перевозку груза (оборудование) по морю в г. Норильск (вес груза – 331.00 кг., объем груза – 0,60 куб.м., заявленная стоимость груза – 10 000 руб.);

- от 03.05.2017 № 142675 на перевозку груза (оборудование) по морю в г. Норильск (вес груза – 452.00 кг., объем груза – 0,35 куб.м., заявленная стоимость груза – 10 000 руб.);

- от 17.05.2017 № 143207 на перевозку груза (стекло) по морю в г. Норильск (вес груза – 71.00 кг., объем груза – 0,43 куб.м., заявленная стоимость груза – 8 200 руб.);

- от 03.05.2017 № 142648 на перевозку груза (гидровращатель) по морю в г. Норильск (вес груза – 494,5 кг., объем груза – 0,60 куб.м., заявленная стоимость груза 800 000 руб.);

- от 11.05.2017 № 142962 на перевозку груза (гидровращатель) по морю в г. Норильск (вес груза – 514 кг., объем груза – 0,95 куб.м., заявленная стоимость груза 10 000 руб.).

Письмом от 22.06.2017 № 476/06/17 ответчик сообщил истцу о том, что 19.06.2017 на складе ответчика, расположенном по адресу: район <...> км. автодороги Норильск-Алыкель, произошел пожар, вследствие чего склад полностью уничтожен. В момент пожара груз по накладным № 142498 (заявленная стоимость груза – 10 000 руб.),

№ 142648 (заявленная стоимость груза – 800 000 руб.), № 142675 (заявленная стоимость груза – 10 000 руб.), № 143207 (заявленная стоимость груза – 8 200 руб.), № 142962 (заявленная стоимость груза – 10 000 руб.) находился на складе, в связи с чем груз утрачен в полном объеме.

Письмом от 27.06.2017 № 1644/17 истец сообщил ответчику о том, что утраченный в результате пожара груз (оборудование и запасные части) являются заказными, необходимы при производстве истцом работ в осенне-зимний период 2017 года, задержка в доставке груза может повлиять на сдачу результата работ в срок, вследствие чего клиент может понести убытки. В письме истец обратился к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки возместить полную стоимость утраченного груза.

Данное письмо получено ответчиком 08.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 24103312266792.

Письмами от 21.07.2017 № 1830/17, от 31.08.2017 № 2231/17 истец повторно обращался к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки возместить полную стоимость утраченного груза.

Данные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлены следующие первичные документы в отношении груза, утраченного по указанным выше экспедиторским распискам:

- договор поставки от 12.05.2016 № 52/16, заключенный между ООО «ТД Автозапчасти Урал» (поставщик) и истцом (покупатель); спецификации от 30.03.2017 № 3 на общую сумму 135 750 руб., от 21.04.2017 № 4 на общую сумму 216 250 руб.; счета на оплату от 30.03.2017 № 485 на сумму 135 750 руб., от 21.04.2017 № 601 на сумму 216 250 руб. (экспедиторские расписки № 142498, № 142962);

- универсальный передаточный документ от 16.12.2016 № ТК027545 на общую сумму 1 639 218 руб. (экспедиторская расписка № 142648);

- счет на оплату от 28.04.2017 № 3Пк-874 на сумму 26 500 руб., платежное поручение от 05.05.2017 № 1850 на указанную сумму (экспедиторская расписка № 143207);

- счет от 21.04.2017 № 31924 на сумму 72 694 руб. 20 коп., платежное поручение от 25.04.2017 № 1678 на указанную сумму (экспедиторская расписка № 142675).

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил клиенту стоимость утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 838 200 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 22.01.2015 № 001/01/15-СТС арбитражный суд квалифицирует как договор транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87- ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств экспедитора по договору договор от 22.01.2015 № 001/01/15-СТС, в виде заявленной в экспедиторских расписках № 142498, № 142648, № 143207, № 142675,

№ 142962 стоимости утраченного груза.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу либо утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Иными словами, в данном случае вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В обоснование предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика 838 200 руб. убытков в связи с утратой груза истцом в материалы данного дела представлены, в том числе грузовые накладные (экспедиторские расписки), в которых отражены следующие сведения о перевезенном грузе истца:

- от 27.04.2017 № 142498 на перевозку груза (оборудование) по морю в г. Норильск (вес груза – 331.00 кг., объем груза – 0,60 куб.м., заявленная стоимость груза – 10 000 руб.);

- от 03.05.2017 № 142675 на перевозку груза (оборудование) по морю в г. Норильск (вес груза – 452.00 кг., объем груза – 0,35 куб.м., заявленная стоимость груза – 10 000 руб.);

- от 17.05.2017 № 143207 на перевозку груза (стекло) по морю в г. Норильск (вес груза – 71.00 кг., объем груза – 0,43 куб.м., заявленная стоимость груза – 8 200 руб.);

- от 03.05.2017 № 142648 на перевозку груза (гидровращатель) по морю в г. Норильск (вес груза – 494,5 кг., объем груза – 0,60 куб.м., заявленная стоимость груза 800 000 руб.);

- от 11.05.2017 № 142962 на перевозку груза (гидровращатель) по морю в г. Норильск (вес груза – 514 кг., объем груза – 0,95 куб.м., заявленная стоимость груза 10 000 руб.).

Письмом от 22.06.2017 № 476/06/17 ответчик сообщил истцу о том, что 19.06.2017 на складе ответчика, расположенном по адресу: район <...> км. автодороги Норильск-Алыкель, произошел пожар, вследствие чего склад полностью уничтожен. В момент пожара груз по накладным № 142498 (заявленная стоимость груза – 10 000 руб.),

№ 142648 (заявленная стоимость груза – 800 000 руб.), № 142675 (заявленная стоимость

груза – 10 000 руб.), № 143207 (заявленная стоимость груза – 8 200 руб.), № 142962 (заявленная стоимость груза – 10 000 руб.) находился на складе, в связи с чем груз утрачен в полном объеме.

Письмами от 27.06.2017 № 1644/17, от 21.07.2017 № 1830/17, от 31.08.2017 № 2231/17 истец повторно обращался к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки возместить полную стоимость утраченного груза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в период после принятия спорного груза к перевозке на основании договора от 22.01.2015

№ 001/01/15-СТС и до выдачи его истцу со склада ответчика и возникшими убытками – заявленной стоимостью утраченного груза в результате пожара на складе ответчика.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, что, по мнению ответчика, исключает его материальную ответственность, рассмотрен арбитражным судом и признан несостоятельным на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной нормы в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы рассмотрена и отклонена как необоснованная. Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, на который сослались суды при вынесении судебных актов по делу, предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств. Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрена ответственность за сохранность груза.

Довод ответчика о том, что пожар, в результате которого произошла утрата груза истца, относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку произошедший пожар не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 838 200 руб. убытков является документально обоснованным, в связи подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ВСТ Транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 838 200 руб. ущерба, 19 764 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094) из федерального бюджета 5 565 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 4203.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова