Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А14-1939/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-1939/2018

«24» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Фабрика вкуса», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366803100203, ИНН <***>),

о признании незаконным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-160916 от 16.09.2016,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 9 от 10.01.2018, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Акционерное общество «Фабрика вкуса» (далее – истец, АО «Фабрика вкуса») 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 05.02.2018 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннее расторжение договора № 00002-160916 от 16.09.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления АО «Фабрика вкуса» (до переименования АО «Робин Сдобин») и приложенных к нему документов, между АО «Робин Сдобин» и Управлением как уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-160916 от 16.09.2016. Поскольку требование АО «Фабрика вкуса» направлено на оспаривание действий Управления, вытекающих из заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии спора, возникшего из гражданских правоотношений, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.

В связи с тем, что применительно к части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившее исковое заявление не отвечало требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ, определением суда от 06.02.2018 исковое заявление АО «Фабрика вкуса» оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 02.03.2018.

От АО «Фабрика вкуса» 05.03.2018 в арбитражный суд посредством почтовой связи (направлено 02.03.2018) поступило сопроводительное письмо с соответствующим приложением во исполнение определения суда от 06.02.2018.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.04.2018.

В предварительном судебном заседании 10.04.2018, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление. Суд на основании статьи 131 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление к материалам дела.

От истца 09.04.2018 нарочным поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, принял ходатайство истца к рассмотрению.

Протокольным определением с учетом того, что определением суда от 05.03.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель ответчика не высказал, а от истца и третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика в вопросе об отложении судебного разбирательства полагается на усмотрение суда, но пояснил, что о возможности заключения мирового соглашения ему неизвестно. Представил копии постановления мирового судьи от 02.05.2017 и письма от ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.

На основании статьей 65-68, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10.04.2018 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 17.05.2018.

Определением от 17.05.2018 судебное разбирательство по делу также по ходатайству истца откладывалось на 10.07.2018.

В судебном заседании 10.07.2018, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, суд огласил, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, полагал, что ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд учел, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя (доказательств обратного не представлено), не был лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой и электронной связи, не указал, какие дополнительные доводы и (или) доказательства он планирует представить в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на заявленном им основании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2018 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 17.07.2018 по окончании перерыва продолжено на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Робин Сдобин» (после переименования – АО «Фабрика вкуса») и Управлением как уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-160916 от 16.09.2016, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоска с остановочным навесом площадью 6 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров согласно Схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (V-132) на срок с 13 мая 2016 г. по 12 мая 2021 г.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право Управления на односторонний отказ от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2016 нестационарный торговый объект передан истцом в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 по делу № 4-232/17 работающий в киоске ИП ФИО2 продавец ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией алкогольной продукции. Постановление вступило в законную силу.

Письмом от 02.11.2017 № 704/1-Т/О ответчик уведомил истца о расторжении договора на размещение НТО и потребовал добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего истцу НТО.

Полагая, что непосредственно истец к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий ответчика по расторжению договора на размещение НТО в одностороннем порядке.

Согласно возражениям ответчика, действия Управления соответствуют положениям действующего законодательства и договора. В своих возражениях ответчик полагает несостоятельными доводы истца о том, что фактическую продажу алкогольной продукции осуществлял продавец ИП ФИО2, владевшего НТО на основании договора аренды, а сам истец не привлекался к ответственности, в том числе обращая внимание, что непосредственной участие в обороте алкогольной продукции истца не исключает обязанности предпринимателя по соблюдению условий законодательства об обороте алкогольной продукции и условий договора; исходя из буквального толкования условий договора, по мнению ответчика, истец обязан нести ответственность за всех осуществляющих в НТО деятельность лиц, а ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при несоблюдении истцом пункта 5.2.5 договора.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1, 2,4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение НТО предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, действия Управления полностью соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с истцом договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления от исполнения договора с истцом закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с истцом послужило привлечение сотрудника ИП ФИО2 (арендатора киоска) к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в НТО истца установлен вступившим в законную силу постановлением должностного лица. Указанные фактические обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, условие для одностороннего отказа ответчика от договора соблюдено.

Довод истца о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечен сотрудник третьего лица как арендатора его НТО, а непосредственно истец к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, основан на неверном толковании им положений договора, норм и смысла действующего законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение НТО предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по договору на размещение НТО, к административной или иной ответственности.

Привлечение сотрудника арендатора НТО качестве субъекта административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению истцом как владельцем павильона и стороны по договору с Управлением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Иное применение закона позволило бы владельцу НТО, заключившему договор с Управлением, злоупотреблять правом посредством передачи НТО в аренду в целях несоблюдения условий размещения НТО. Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске истца и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

Истец как сторона по договору на размещение НТО взял на себя обязательства по нему и, соответственно, принял все риски, связанные с их нарушением, независимо от того, допущены они истцом лично, арендатором НТО либо сотрудникам арендатора.

Ответчик не подтвердил доводы истца о том, что имеется возможность урегулирования спора миром.

По мнению суда, принятие решения на основании доводов истца и представленных в их обоснование доказательств не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Схожая правовая позиция изложена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А14-15223/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Фабрика вкуса» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко