Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А66-15263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15263/2021
г.Тверь
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.10.2010)

к ответчику Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011),

при участии третьих лиц Министерства строительства Тверской области, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Онега», г. Тверь, Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 12 459 253 руб. 30 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица (Министерства строительства Тверской области) ФИО3, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 12 459 253 руб. 30 коп. убытков.

Определением от 31 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Тверской области, г. Тверь (170100, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Онега», г. Тверь (170006, <...>), Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области (<...>).

По ходатайству истца и третьего лица судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал, полагает, что не является разработчиком проектно-сметной документации, поэтому не может нести ответственность, заявил о пропуске срока исковой давности по договору № 3 от 25.08.2017 г.

Представитель третьего лица поддержал прежнюю позицию, по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель истца по доводам ответчика и третьего лица возражал, срок исковой давности не пропущен, возражал против объявления перерыва.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. В силу указанной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

Представитель третьего лица просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании у Администрации города Твери информацию о том, кто являлся разработчиком аукционной документации.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации был заключен между Подрядчиком и ООО «Онега», в обязанности проектировщика входило выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, обеспечение прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости по объекту. Приемка результата выполненных работ произведена истцом без замечаний. По состоянию на 30.10.2018 Подрядчиком было сдано работ на сумму 43 326 058 руб. 82 коп., то есть всего 26% от общего объема работ по контракту. Корректировка проектно-сметной документации осуществлялась за пределами установленного срока исполнения работ по контракту, что не может быть принято в качестве причин, обосновывающих просрочку исполнения обязательств Подрядчика по контракту. При проведении аукциона проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, была размещена в Единой информационной системе в открытом доступе. Ни одного запроса от истца, относительно положений проектно-сметной документации, не поступало, что подтверждает согласие Подрядчика на заключение контракта на предложенных условиях, включая объем и содержание проектно-сметной документации. Требование о возмещении убытков в виде денежных средств в размере 4 554 383 руб. 83 коп., удержанных Заказчиком при оплате выполненных работ, не основано на нормах действующего законодательства и положениях контракта, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Ответчик также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств непреодолимой силы либо вины Заказчика в допущенной Подрядчиком просрочке обязательств по Контракту. Расходы по осуществлению временного подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и обеспечению охраны объекта были возложены в соответствии с контрактом на Подрядчика и возмещению не подлежат.

Третье лицо (ООО «Онега») в своем отзыве указало, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку любые изменения в заключенный государственный контракт, в том числе об увеличении объемов и стоимости работ, должны быть совершены в письменной форме до начала выполнения таких дополнительных работ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 12 апреля 2018 г. между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 3 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по объекту «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, являющейся Приложение № 1 и его неотъемлемой частью, в том числе работы, указанные в п. 1.1 контракта.

Согласно п. 2.1 цена работ по контракту составила 164 141 615 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3.2 работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 30 октября 2018 г. (включительно).

Датой исполнения обязательств Генерального подрядчика по выполнению работ является дата подписания итогового акта по форме КС-11 (п. 3.4).

В ходе исполнения контракта возникли затруднения, которые находились вне зоны ответственности Генерального подрядчика:

были выявлены неточности в проектной документации, которые потребовали увеличения объема работ, их стоимости и сроков выполнения, корректировка составляла порядка 19 смет из 48;

возникла необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных сметой;

по итогам проведения публичных мероприятий от Заказчика поступили предложения о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части цветовой гаммы напольных покрытий, устройства кабель-каналов в кабинетах врачей, замены оборудования электронной очереди, замены типа покрытия на детской игровой площадке и других изменений.

В силу п. 5.1.2 контракта Генеральный подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

В ходе исполнения контракта Генеральным подрядчиком были выявлены работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации, но отсутствие которых, делает невозможным исполнение контракта.

О выявленных недостатках в проектно-сметной документации Генеральный подрядчик своевременно в порядке п.п. 5.1.2, 5.2.5 контракта неоднократно уведомлял Заказчика в рамках совместных совещаний рабочей группы по объекту, что нашло свое отражение в протоколах совещания рабочей группы.

Генеральный подрядчик указал на необходимость предоставления локальных сметных расчетов для проверки и согласования.

Во исполнение требований Заказчика Генеральным подрядчиком были направлены на согласование локальные сметные расчеты по дополнительным объемам, неучтенным проектно-сметной документацией, а также ряд предложений по устранению имеющихся разночтений:

письмо № 35 от 03.07.2018 «Система отопления» (направлено посредством электронной почты в порядке п. 13.3 Государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru);

письмо № 40 от 12.07.2018 «Письмо по системе отопления на объекте» направлено посредством электронной почты в порядке п. 13.3 Государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru);

письмо № 55 от 23.07.2018 «Корректировка объемов по смете» (направлено посредством электронной почты в порядке п. 13.3 Государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru, vsatosz@mail.ru);

письмо № 62 от 31.07.2018 «Корректировка смет» с приложение ЛСР № 1-1, № 2-1, № 2/1-1, № 3 (направлено посредством электронной почты в порядке п. 13.3 Государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru, vsatosz@mail.ru);

письмо № 63 от 29.08.2018 «Объемы» в части согласования предложения Минздрава Тверской области по оформлению напольного покрытия (направлено посредством электронной почты в порядке п. 13.3 Государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru, vsatosz@mail.ru);

письмо № 70 от 29.08.2018 «Объемы для экспертизы» с приложением ЛСР № 1 (направлено посредством электронной почты в порядке п. 13.3 Государственного контракта по адресу: tosztvobl@mail.ru, vsatosz@mail.ru).

Отсутствие корректировки проектно-сметной документации на дату окончания срока выполнения работ влекло невозможность дальнейшего выполнения контракта.

Истец указывает на отсутствие в проектно-сметной документации следующих работ:

-фактических объемов работ и материалов по разделам «Кровля» (раздел 15, локальная смета 02-01-01); «Стены и штукатурка», «Откосы» (раздел 17, локальная смета 02-01-01); «Фасад» (раздел 25, локальная смета 02-01-01); «Электромонтажные работы» (Локальная смета № 02-01-11/12); Комплексная автоматизация (Локальная смета № 02-01-028); Пожарная сигнализация (Локальная смета № 02-01-13); Речевое оповещение (Локальная смета № 02-01-014);

- дополнительных работ, без выполнения которых невозможно завершить общестроительный раздел проектно-сметной документации: штробирование, устройство дополнительных колодцев;

-наличием фактических ошибок проектировщиков в определении объемов материалов и затрат, выраженных во включении в смету газовой трубы меньшего диаметра (63 мм вместо 500 мм); включении в смету изоляционного материала (Раздел «Вентиляция») в объеме превышающим необходимое количество, что повлекло завышение стоимости по Разделу на сумму около 7 000 000 руб.; включении в смету меньшего количества оптоволоконных кабелей в сравнении с фактическими объемами.

Наличие недостатков в проектно-сметной документации, являющихся препятствием к выполнению работ по контракту, подтверждаются, по мнению истца, следующими доказательствами:

замечания к проектно-сметной документации, подготовленной ООО «ОНЕГА», выражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.05.2018 и предписании № 12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составленными Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций;

замечания к проектно-сметной документации, подготовленной ООО «ОНЕГА», отражены в Протоколе совещания у заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 21.05.2018 (п. 12); Протоколе от 04.06.2018 (п. 11); Протоколе от 09.08.2018 (п. 6,13); Протоколе от 16.07.2018 (п. 6,7,12).

По состоянию на 14.11.2018 замечания и предписания, выданные в адрес ответчика к проектно-сметной документации Управлением надзора в строительстве и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (акт проверки от 22.05.2018, предписание № 12 от 22.05.2018), не были устранены со стороны Заказчика, исполнение продлено до 31.12.2018, что подтверждается Актом проверки № 410 от 14.11.2018.

Генеральным подрядчиком 30 октября 2018 года было направлено в адрес Заказчика уведомление о приостановке части работ с приложением локальных сметных расчетов об увеличении объема и стоимости работ, с предложением заключить дополнительные соглашения об увеличении объемов и стоимости работ, а также об отклонениях от проектно-сметной документации в части используемых материалов.

Нарушение сроков сдачи объекта, возникшее по вине ответчика, выраженное в ненадлежащей подготовке проектно-сметной документации по объекту, привело к образованию на стороне истца убытков в размере 12 459 253 руб. 30 коп., а именно:

- 2 794 244 руб. 14 коп. - размер расходов, понесенных Генеральным подрядчиком на прохождение корректировки локальных сметных расчетов в ООО «Онега» и последующей экспертизы в ГАУ Госэкспертиза;

- 7 148 614 руб. 55 коп. – возмещение суммы штрафных санкций, удержанных с Подрядчика ввиду нарушения сроков сдачи работ по контракту (2 353 467 руб. 75 коп. убытки в размере суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-129655/19-172-803, а также 240 762 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами; 4 554 383 руб. 83 коп. возмещение убытков в виде денежных средств, удержанных ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» с представленных к исполнению актов приемки выполненных работ по форме КС-2);

- 2 516 394 руб. 61 коп. – расходы на оплату ресурсов, поставленных ООО «Тверь Водоканал», ООО «Тверская генерация», АО «Атомэнергосбыт», в период с 30.10.2018 по 30.03.2020, а также оплату охранных услуг объекта, оказанных ООО «ЧОП «Беркут ГБР».

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В статье 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Положения статьи 744 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1).

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (часть 4 статьи 744 ГК РФ).

Следовательно, по правилам статей 15, 393 ГК РФ могут быть взысканы именно с заказчика в пользу подрядчика убытки на основании положений пункта 4 статьи 744 ГК РФ, как убытки, вызванные недостатками проектной документации, в связи с возникновением таких обстоятельств, за которые подрядчик согласно условиям контракта ответственности не несет, поскольку проектная документация предоставляется заказчиком.

Из искового заявления следует, что истец возникновение у него убытков в сумме 12 459 253 руб. 30 коп. связывает с необходимостью корректировки представленной в рамках государственного контракта № 3 от 12.04.2018 года проектной документации.

Так ООО «Онега» в период с февраля 2018 г. по июль 2019 г. на основании договоров № 1 от 29.12.2019 г., № 3 от 25.08.2017 и № 22 от 22.05.2018 выполнило работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» на общую сумму 2 500 000 руб.

Выполнение работ подтверждено актами № 7 от 15.02.2018 г. (договор № 3 от 25.08.2017, 1 500 000 руб.), № 10 от 30.12.2018 г. (договор № 22 от 22.05.2018, 500 000 руб.), № 6 от 10.07.2019 г. (договор № 1 от 29.12.2019, 500 000 руб.).

Произведена оплата в сумме 1 150 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №№:224 от 08.06.2018, 384 от 31.07.2018, 612 от 28.09.2018, 665 от 23.10.2018, 781 от 22.11.2018, 149 от 07.05.2019 (л.д. 4-9, т. 3) по договору № 3 от 25.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – Общество) обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (далее – Компания) о взыскании 437 032 руб. 91 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору № 3 от 25.08.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации, 87 032 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 25.11.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А66-15857/2020.

Решением суда от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 350 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 3 от 25.08.2017, 86 607 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 25.11.2020 и с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также 11 729 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Платежными поручениями № 151 от 07.05.2019 и №182 от 23.05.2019 произведена оплат 500 000 руб. по договору № 1 от 29.12.2019 г.

Истцом с ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» заключены четыре договора на проведение повторной проверки сметной стоимости, а именно: № 799-871-см от 10.10.2019, № 292-см от 12.04.2019, № 520 от 01.08.2019 и № 222 от 14.03.2019.

В доказательство выполнения работ и оплаты представлены акты выполненных работ и платежные поручения (т. 3, л.д. 16, 21, 27, 33, 41) и акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. (л.д. 48, т. 3) на сумму 294 244,14 руб.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов в заявленной сумме - 294 244,14 руб. суд в удовлетворении иска в указанной части отказал частично в сумме 14 000 руб.

Так, в материалы дела истцом представлен счет № 00000877 от 11.10.2019 на сумму 6 000 руб. (л.д. 34, т. 3). В основании счета указан договор № 799-871см от 10.10.2019. Произведена оплата в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 451 от 22.10.2019, л.д. 47, т.3). Таким образом, истцом неправомерно заявлена сумма, превышающая указанную в счете на 14 000 руб.

11.04.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк) и ООО «ЭнергоКомплектСтрой» (Принципал) были заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий №26796/2018/ДГБ во исполнение условий государственного контракта № 3 от 12.04.2018 года.

В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 11.04.2018 Банком была выдана банковская гарантия №26796/2018/ДГБ на сумму 49 242 484 руб. 68 коп. сроком с 11.04.2018 по 31.01.2019 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром (ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзакзачик») по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных Контрактом; обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу) (п. 1. банковской гарантии).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии Банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства от 11.04.2018 №26796/2018/П-1 с ФИО4 (Поручитель).

В связи с неисполнением ООО «ЭнергоКомплектСтрой» (Принципал) своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением от третьего лица (бенефициар) ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзакзачик» требования об уплате денежной суммы по гарантии, 07.02.2019 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2019 №202467 в размере 2 174 399 руб. 55 коп. и № 202475 в размере 179 068 руб. 20 коп., всего - 2 353 467 руб. 75 коп.

Банк, выполнив требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмами №И-ГБ-1415 от 07.02.2019; №И-ГБ-1416 от 37.02.2019 предъявил ООО «ЭнергоКомплектСтрой» (Принципал) требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последним исполнены не были.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу А40-129655/19-172-803 с ООО "ЭНКОСТ" в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" взыскано 2 353 467 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 137 210 руб. 39 коп. – плата за отвлечение денежных средств, 103 552 руб. 58 коп. – сумма неустойки, 35 971 руб. - государственной пошлины.

Полагая, что выплата по банковской гарантии произведена на основании необоснованного требования ответчика, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в общей сумме, взысканной на основании указанного решения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как следует из материалов дела, ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» обратилось к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии, ссылаясь на неисполнение ООО «ЭнергоКомплектСтрой» обеспеченного гарантией обязательства. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату Банком денежной суммы во исполнение банковской гарантии.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Руководствуясь положениями статей 329, 368, 369, 374, 370, ГК РФ в их системной взаимосвязи, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и гл. 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как было указано ранее Генеральным подрядчиком 30 октября 2018 года было направлено в адрес Заказчика уведомление о приостановке части работ с приложением локальных сметных расчетов об увеличении объема и стоимости работ, с предложением заключить дополнительные соглашения об увеличении объемов и стоимости работ, а также об отклонениях от проектно-сметной документации в части используемых материалов.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, в силу возложенных на него гражданским законодательством обязанностей, предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в проектно-сметную документацию на протяжении выполнения обязательств по контракту вносились изменения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (2018 год), отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Дополнительным соглашением № 3-19 от 16.05.2019 года стороны, руководствуясь пунктами 1.5, 13.5 контракта внесли изменения в Приложение № 1 к контракту (л.д. 58-60, т. 1).

Из положения пункта 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила №802), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 названных Правил и части 4 статьи 52 ГрК РФ решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 - 211 ГК РФ), а также риски, связанные с разрушением строительных конструкций в связи с непринятием мер по его консервации.

Пунктом 3 Правил №802 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 2 таких Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Волеизъявление сторон о продолжении работ на объекте, выражается, в частности, в подписании дополнительных соглашений к контракту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика, как заказчика, после приостановления работ на объекте свидетельствуют о том, что он не проявил должной осмотрительности в части исполнения своих обязанностей по консервации незавершенного строительством объекта и его сохранности.

В тоже время истец вел себя добросовестно и содержал объект до полной его передачи на баланс ответчика, так как это неминуемо привело бы к порче объекта или его утрате.

Согласно п. 4.6 СНиП 12-01-2004 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются:

- выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- разработка и применение организационно-технологической документации;

- осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

- ведение исполнительной документации;

- обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения;

- управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком);

Исходя из ст. 11, ст. 13 Приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр (ред. от 26.07.2022) "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2021 № 62869), в накладные расходы входят: расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, в том числе теплоснабжение, энергоснабжение, водоотведение, и другие коммунальные услуги, а также содержание пожарной и сторожевой охраны и т.д.

Таким образом, суд констатирует, что истец нес расходы по содержанию объекта, которые заказчиком не компенсировались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводу истца (подрядчик) о том, что он в спорный период времени не являлся ни собственником, ни балансодержателем объекта капитального строительства, следовательно, не обязан его содержать, дана судебная оценка, в том числе в рамках дела № А66-9259/2020.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив состав предъявляемых расходов в сумме 2 516 394 руб. 61 коп., суд пришел к следующим выводам.

1. Отопление объекта – с 30.10.2018 по 30.03.2020 на общую сумму 965 769,72 руб., подтверждено представленным договором теплоснабжение № 91877 от 16.02.2018 г., заключенным с ООО «Тверская генерация», расчетом теплопотребления, актом сверки взаимных расчетов.

2. Электрификация объекта – с 30.10.2018 по 30.03.2020 на общую сумму 1 833 751,72 руб., подтверждено представленным договором энергоснабжения № 6900016149 от 05.09.2017 г., заключенным с АО «Атомэнергосбыт», актом сверки взаимных расчетов.

3. Охрана объекта – ООО ЧОО «Беркут - ГБР», договор на оказание охранных услуг № 435 от 11.10.2018 г., указанная организация охраняла объект с 30.10.2018г. по 31.10.2019г. сумма оплаченных услуг составляет 664 000 рублей, что повреждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг, а также актом сверки.

Кроме того решением арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2020г. по делу № А66-13198/2020 в связи с допущенной истцом просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» взыскан основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6446 от 20.08.2019 за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 16 789,18 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на основании п. 6.2 ст. 13, 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.01.2020 по 18.09.2020 в размере 1 085,73 руб., задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ содержащихся в сточных водах и отводимых в систему канализации города Твери за период 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, в размере 767,98 руб., всего в общей сумме 18 642,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Задолженность истца в связи с допущенной просрочкой оплаты электрической энергии за период январь 2019 – март 2020 подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Тверской области по делам №А66-9259/2020, А66-5377/2020, А66-3588/2020, А66-4719/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, вышеуказанные расходы за отопление в сумме 965 769,72 руб., электрификацию объекта в сумме 1 833 751, 72 руб., водоснабжение и водоотведение в сумме 17 557,16 руб., а также за охрану объекта в сумме 664 000 руб. признаются судом расходами, находящимися в причинно–следственной связи с бездействием ответчика в рамках исполнения контракта от 12.04.2018 № 3.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворены судом в сумме 2 516 394 руб. 61 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 240 762 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами и 1 085 руб. 73 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку оснований для предъявления ответчику в качестве убытков суммы процентов за пользование денежными средствами и пени, не имеется, учитывая, в том числе взыскание их с истца в связи с несвоевременностью удовлетворения предъявленных к истцу законных требований и уклонением истца от добровольного досудебного возмещения денежных средств, уплаченных по гарантии и оплате поставленного ресурса.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 2.3 договора № 3 от 25.08.2017 года на выполнение работ по разработке проектной документации оплата производится по факту выполнения работ с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

В материалы дела истцом представлен подписанный акт № 00000007 о 15.02.2018 года.

Поскольку трехлетний срок исковой давности с учетом условия об оплате истек в марте 2021 года, а с иском в суд истец обратился только 08.11.2021, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным, в связи с чем исключены из подлежащей взысканию суммы понесенные истцом убытки в размере 1 500 000 руб.

В отзыве третье лицо (ООО «Онега») указало, что договор № 22 от 22.05.2018 с истцом не заключало. Отсутствует такой договор и в распоряжении истца, равно как и доказательства оплаты работ выполненных по акту № 10 от 30.12.2018 г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 160, т. 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами письменного договора возмездного оказания услуг, а также доказательств, свидетельствующих об оплате работ на спорную сумму, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков - 500 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, именно ответчиком не были представлены истцу надлежащие исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2019 г. (л.д. 144-147, т. 2) строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери от 07 сентября 2017 года № 69-RU69304000-188-2017 (решение о внесении изменений №1 от 13.06.2018г., № 2 от 25.02.2019г., № 3 от 02.09.2019г., № 4 от 12.12.2019г.)

Согласно представленных в материалы дела доказательств в процессе выполнения комплекса работ по строительству детской поликлиники был выявлен ряд несоответствий и необходимость выполнения дополнительных работ, что требовало проведения повторной госэкспертизы проектной и сметной документации.

Суд отмечает, что обязательства по прохождению экспертизы и получению положительного заключения законодательно возложены на заказчика, в связи с чем, истец не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку именно ответчик допустил нарушение встречных обязательств.

Таким образом, сроки внесения изменений в проектную документацию не были учтены ответчиком при исчислении неустойки за установление сроков просрочки выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенного суд полагает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания 4 554 383 руб. 83 коп. возмещение убытков в виде денежных средств, удержанных ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» с представленных к исполнению актов приемки выполненных работ по форме КС-2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными Истцу убытками в размере 10 204 490 руб. 33 коп. (500 000 + 280 244,14 + 2 353 467,75 + 4 554 383,83 + 2 516 394,61).

В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части допущена арифметическая ошибка в расчете размера убытков.

Поскольку была неправильно указана сумма убытков, то и размер судебных расходов подлежит исправлению.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной арифметической ошибки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.10.2010) 10 204 490 руб. 33 коп. - убытки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011) в доход федерального бюджета РФ 69 859 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.10.2010) в доход федерального бюджета РФ 15 436 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова