Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А52-3712/2013

740/2017-33172(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года Дело № А52-3712/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017. Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества в ограниченной ответственностью «Гейзер- Сибирь» Власовой Е.В. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества в ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3712/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу № А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнических завод», место нахождения: 18004, город Псков, Солнечная улица, дом 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005 (далее – ОАО «ЭЛТЕРМ», Завод), введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович (ИНН 4344529833579, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7659, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»).

В рамках данного дела о банкротстве Пикуля Андрей Петрович, место проживания: город Москва, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении собственных требований в размере 30 752 083 руб., в том числе 23 275 548 руб. 27 коп. долга по займам, 6 523 530 руб. 38 коп. долга по процентам за пользование займами и 953 004 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в рамках этого обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Атон», место нахождения: 127473, город Москва, Краснопролетарская улица, дом 16, строение 1, комната 58, ОГРН 1147746723659, ИНН 7707837533 (далее – ООО «Атон»), обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора Пикули А.П. на ООО «Атон» в реестре требований


кредиторов ОАО «ЭЛТЕРМ» на сумму 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, требование Пикули А.П. признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода в сумме 25 690 306 руб. 69 коп. основного долга и 710 223 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части Пикуле А.П. отказано. Этим же определение ООО «Атон» отказано в процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь», место нахождения: 117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, ОГРН 1085407012130, ИНН 5407052322 (далее – ООО «Гейзер-Сибирь») просит определение от 22.12.2016 и постановление от 17.04.2017 отменить, отказать Пикулю А.П. в признании его требований обоснованными по договору займа от 01.08.2010. Также податель жалобы просит произвести процессуальную замену Пикули А.П. на ООО «Атон» по требованиям в размере 10 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства по обособленному спору, не проверили фактического предоставления кредитором спорных займов в 2010 году, а также необоснованно отказались учесть частичное погашение требований Пикули А.П. указанным третьим лицом – ООО «Атон». В данном случае, податель жалобы полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве нового кредитора на стороне Пикули А.П. было возможно в соответствии с положением статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы также обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции осталось нерассмотренным ходатайство об истребовании доказательств из ОВД СУ УМВД России по Псковской области материалов уголовного дела № 120152700003, а именно копии протокола дополнительного допроса свидетеля Мельниковой Марины Геннадьевны от 18.03.2016.

В отзывах на жалобу Пикуля А.П. и внешний управляющий ОАО «ЭЛТЕРМ» Таратуто И.П. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Гейзер-Сибирь» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 01.08.2010 (далее – Договор займа) Пикуля А.П. (займодавец), являясь одним из акционеров ОАО «ЭЛТЕРМ», обязался предоставить Заводу (заемщику) денежные средства в размере 36 900 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить через три года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить обусловленные договором займа проценты.

Кроме того, займодавец вправе требовать с заемщика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на случай необоснованного пользования денежными средствами.

При этом, согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований по обязательству займа на сумму 36 457 400 руб., Пикуля А.П. представил письменные доказательства в виде приходных кассовых ордеров: от 23.08.2010


№ 438 на сумму 2 209 960 руб.; от 03.09.2010 № 467 на сумму 2 002 710 руб.; от 16.09.2010 № 512 на сумму 6 545 930 руб.; от 29.09.2010 № 548 на сумму 7 651 800 руб.; от 08.10.2010 № 573 на сумму 10 023 400 руб. и от 20.10.2010 № 597 на сумму 8 023 600 руб., выданных ОАО «ЭЛТЕРМ».

Признавая факт получения денежных средств от Пикули А.П. в качестве займа по упомянутому Договору займа, Завод также представил письменные бухгалтерские сведения о получении, использовании заемных средств, а также о частичном их возврате займодавцу.

Суд первой инстанции учел возражения конкурсных кредиторов, против требований Пикули А.П., как по основаниям незаключенности Договора займа (безденежности), так и по основанию пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследуя требования заявителя и возражения кредиторов на указанный предмет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени Пикуля А.П. обладал финансовыми возможностями для предоставления Заводу займа в указанном размере.

Поскольку заявитель подтвердил документально наличие долга по указанному займу в размере 23 275 548 руб. 27 коп., а должник не опроверг данный факт, суд первой инстанции пришел в выводу об обоснованности данной суммы. В части размера договорных процентов, суд первой инстанции с учетом уточнения заявителя о процентной ставке 8,25% и периода начисления процентов, а также с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что обоснованными следует считать проценты за пользование займом за период с 08.12.2012 по 13.03.2014 только в сумме 2 414 758 руб. 42 коп.

Проценты за пользования чужими денежными средствами, с учетом допущенной должником просрочки исполнения заемного обязательства, за период с 30.10.2013 по 13.03.2014, суд первой инстанции признал обоснованными в сумме 710 223 руб. 07 коп.

В остальной части, заявленные Пикулей А.П. требования, суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Как видно из материалов обособленного спора, ООО «Атон» 07.12.2016 совершил платеж в пользу Пикули А.П. в размере 10 000 000 руб., указав в качестве основания платежа – погашение задолженности за ОАО «ЭЛТЕРМ» по упомянутому Договору займа и в порядке статьи 313 ГК РФ.

На этом основании ООО «Атон» посчитал возможным включиться в реестр требований кредиторов ОАО «ЭЛТЕРМ» заменив на указанную сумму Пикуля А.П.

Отклоняя возможность процессуальной замены первоначального кредитора на ООО «Атон», суд первой инстанции указал, что в процедуре внешнего управления расчеты третьими лицами за должника возможны только в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве. Иное исполнение обязательств за должника в обход специального закона не допускается.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая данный обособленный спор по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ установили, что в данном случае требования Пикули А.П. в соответствии с правилами статей 807-810 ГК РФ в указанной части являются обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов Завода.

При этом суды не установили обстоятельств недобросовестного


поведения заявителя для цели констатации спорной сделки займа как ничтожной.

Доводы, приведенные ООО «Гейзер-Сибирь» в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка.

Аргументы подателя жалобы относительно необходимости процессуальной замены Пикуля А.П. на ООО «Атон» не основаны на нормах специального закона.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 22.12.2016 и постановление от 17.04.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного жалоба ООО «Гейзер-Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи Е.Н. Бычкова А.В. Яковец