Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А52-3712/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013
г. Вологда
04 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2020 года по делу № А52-3712/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод, должник, Общество) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом имени Суворова А.В.» (далее - ООО «ТД им. Суворова А.В.) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании в пользу должника убытков в размере 49 614 999 руб. 36 коп., причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Завода.

Определением суда от 27.10.2020 производство по заявлению ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и возложении обязанности возместить убытки в размере 49 614 999 руб. 36 коп. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (далее – ООО «Гейзер-Сибирь») и ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что настоящий спор не является тождественным спору, по результатам которого Арбитражным судом Псковской области ранее выносилось определение от 01.07.2019. Ссылаются на то, что основанием для отказа во взыскании убытков при вынесении судебного акта от 01.07.2019 послужили выводы суда о том, что ООО «Гейзер-Сибирь» и Федеральная налоговая служба не имели требований в графике погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, в связи с чем неисполнение данного графика не могло повлечь нарушения их прав. В то же время ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» имело требование в графике погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления Завода и не являлось участником обособленного спора по требованиям ООО «Гейзер-Сибирь» и Федеральной налоговой службы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Одновременно арбитражный управляющий сообщил о том, что определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) по делу № А52-3324/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД имени Суворова А.В.».

ООО «Гейзер-Сибирь» являлось конкурсным кредитором Завода на основании соглашения об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016 и определения Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) по настоящему делу, которым удовлетворено заявление ООО «Гейзер-Сибирь» о процессуальном правопреемстве, и общество с ограниченной ответственностью «ИК «Ре-Порто» заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 46 488 626 руб. 20 коп. основного долга на ООО «Гейзер-Сибирь». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-239027/16-70-310 «Б» соглашение об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016 признано недействительным. Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) по делу №А52-3712/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Завода ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 по делу № А52-3712/2013 по заявлению ООО «Гейзер-Сибирь» о процессуальном правопреемстве и замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограничен-ной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» с требованием в размере 46 488 626 руб. 20 коп. основного долга на ООО «Гейзер-Сибирь». Определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 по делу № А52-3712/2013 отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А52-3712/2013 в удовлетворении заявления ООО «Гейзер-Сибирь» о замене общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 46 488 626 руб. 20 коп. основного долга на ООО «Гейзер-Сибирь» отказано.

По мнению арбитражного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у указанных лиц права на обжалование определения суда от 27.10.2020.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ТД имени Суворова А.В.» была подана до вступления в законную силу судебного акта об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в настоящее время новый конкурсный управляющий не утвержден, а также то, что судебный акт Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А52-3712/2013 не вступил в законную силу, считает возможным в целях соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, рассмотреть поступившие апелляционные жалобы по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гейзер-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего Завода, выразившегося в бездействии по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») в размере 49 614 999 руб. 36 коп., что причинило ущерб имущественным правам кредиторов в размере не взысканной суммы, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.09.2018 заявление принято к производству.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него в пользу должника 32 121 180 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в не принятии мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания задолженности с поручителя – ООО «Транзит».

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ суд протокольным определением от 25.10.2018 удовлетворил ходатайство заявителя, объединил заявления ООО «Гейзер-Сибирь» и Федеральной налоговой службы для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим бездействие ФИО2, выразившееся в не обращении за взысканием задолженности с ООО «Транзит» как лица, предоставившего обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2019 по делу № А52-3712/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А52-3712/2013 оставлены без изменения.

ООО «ТД им. Суворова А.В.», ссылаясь на то, что определением от 01.07.2019 действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в не обращении за взысканием задолженности с ООО «Транзит» как лица, предоставившего обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, признаны ненадлежащими, также обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании в пользу должника убытков в размере 49 614 999 руб. 36 коп., причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Завода.

Прекращая производство по данному спору, суд первой инстанции сослался на его тождественность с ранее рассмотренным спором по заявлениям ООО «Гейзер-Сибирь» и Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель по жалобе, уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении жалоб ООО «Гейзер-Сибирь» и Федеральной налоговой службы.

Поскольку требование ООО «ТД им. Суворова А.В.» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.09.2014 и изменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А52-3712/2013, а жалобы ООО «Гейзер-Сибирь» и Федеральной налоговой службы, содержащие в том числе требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков, была рассмотрена 01.07.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТД им. Суворова А.В.» имело возможность участвовать в рассмотрении указанных жалоб и заявлять свои доводы, однако указанным правом не воспользовалось.

Как правильно указал суд, возникновение у ООО «ТД им. Суворова А.В.» новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о различном составе участников рассматриваемых споров ввиду того, что требование о взыскании убытков ранее заявлялось не ООО «ТД им. Суворова А.В.».

Как было указано ранее, ООО «ТД им. Суворова А.В.», как лицо, участвующее в деле, имело возможность участвовать в рассмотрении спора и заявлять свои доводы.

Более того, как усматривается в материалах дела, при предъявлении требований в обоих случаях заявители взыскивали убытки не в свою пользу, а в пользу должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по спору.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 по делу № А56-71414/2013.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2020 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова