Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-65030/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65030/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-993/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вег Рус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-65030/2024(судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Техногрупп»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вег Рус»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Техногрупп» (далее – истец, АО «Техногрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вег Рус» (далее – ответчик, ООО «Вег Рус») о взыскании 128 574,87 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68 884,95 Евро (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре Евро 95 евроцентов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в размере 59 689,92 Евро (Пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять Евро 92 евроцента) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Уточнение заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в части снижения размера неустойки, тогда как в части взыскания убытков отказано, поскольку истцом фактически заявлено новое дополнительное требование.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что причиной просрочки поставки товара из-за границы был контейнерный кризис, являющийся общеизвестным фактом; суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сделан с нарушением норм процессуального права.

12.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

13.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

17.03.2025 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

27.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО «Техногрупп» (покупателем) и ООО «Вег СНГ» (с 11.08.2020 – ООО «Вег Рус», поставщиком) был заключен рамочный договор поставки № WES-22R/2017 (далее - Договор), согласно условиям которого продавец намерен продавать, а покупатель намерен покупать электротехническую продукцию торговой марки WEG (далее - Товар) в течение срока действия Договора, на условиях и положениях, указанных в соответствующих Спецификациях для каждой отдельной поставки.

Сторонами в рамках Договора была заключена Спецификация №WES-02063-19 от 23.03.2021 (далее – Спецификация), с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 18.10.2021 и дополнительным соглашением №2 от 14.09.2022, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2 117 661,00 (два миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) Евро.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 3 Спецификации:

- 105 443,85 (сто пять тысяч четыреста сорок три,85) евро оплачиваются Покупателем в качестве аванса для размещения заказа в производство.

- 317 649,15 (триста семнадцать тысяч шестьсот сорок девять, 15) евро оплачиваются Покупателем в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке поз. № 1 кол-ве 2 шт. и поз. с № 2 по № 11 и до отгрузки со склада Поставщика.

- 1 694 568,00 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь,00) евро оплачиваются Покупателем в течение 45 календарных дней от даты отгрузки всех позиций № 1-11.

Срок поставки товара:

Поз. № 1 «Синхронный электродвигатель WEG SEI1400 1000KW 6000V 50Hz 36P IM7311» в кол-ве 1 шт.: 37 недель от даты оплаты аванса Покупателем, т. е. не позднее 14.12.2021 г.

Поз. № 1 «Синхронный электродвигатель WEG SEI1400 1000KW 6000V 50Hz 36P IM7311» в кол-ве 1 шт.: 41 неделя от даты оплаты аванса Покупателем, т. е. не позднее 11.01.2022 г.

Поз. № 1»Синхронный электродвигатель WEG SEI1400 1000KW 6000V 50Hz 36P IM7311» в кол-ве 1 шт.: 44 недели от даты оплаты аванса Покупателем, т. е. не позднее 01.02.2022 г.

Поз. № 1 «Синхронный электродвигатель WEG SEI1400 1000KW 6000V 50Hz 36P IM7311» в кол-ве 1 шт.: 48 недель от даты оплаты аванса Покупателем, т. е. не позднее 01.03.2022.

Поз. с № 2 по № 11»Дополнительные материалы»: 37 недель от даты оплаты аванса Покупателем, т. е. не позднее 14.12.2021.

Как указывает покупатель, он исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако поставка товара была осуществлена за пределами согласованных в Спецификация № WES-02063-19 от 23.03.2021 к Договору сроков, что подтверждается УПД № 10.06.01 от 06.10.2022, УПД №1.20.09. от 20.01.2022, УПД № 1.28.18 от 28.01.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости Оборудования, не поставленного в срок за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости товара).

Согласно прилагаемому расчету неустойки составляет 128 574 евро 87 евроцент. В ходе рассмотрения дела АО «Техногрупп» скорректировало расчет неустойки с учетом  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

16.02.2024 АО «Техногрупп» в адрес ООО «Вег Рус» была направлена досудебная претензия № 75 посредством EMS, почтовый идентификатор EH085894562RU.

20.03.2024 АО «Техногрупп» в адрес ООО «Вег Рус» была направлена повторная досудебная претензия № 101 посредством курьерской службы СДЭК, накладная № 1534110455, которая получена 21.03.2024.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Техногрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что своевременно информировал истца о причинах задержки поставки товара, не зависящим от ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик, по мнению которого существовали обстоятельства непреодолимой силы, должен доказать, что просрочка поставки товара была вызвана исключительно последствиями введения ограничений на территории контрагента в связи с распространением коронавирусной инфекции, и что ответчик, как добросовестная сторона по договору, предпринимал все возможные действия для исполнения своего обязательства.

Доказательств того, что неисполнение обязательств было обусловлено исключительно введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком также не представлено. Не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору поставки установлен судом, подтверждается материалами дела. Доказательств согласования иных сроков поставки, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 68 884,95 евро, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Договора, расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от стоимости оборудования, не поставленного в срок за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости товара) не является завышенным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу №  А56-65030/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина