Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-60486/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60486/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Гипрогазоочистка» (местонахождение: 105203, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Нефтехимпроект» (местонахождение: 197110, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: АО "Ангарскнефтехимпроект" (адрес:  Россия 665819, г.Ангарск, Иркутская область, ул. Чайковского, д.58)


о взыскании 278 937 468,24 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2018 № 347-ДГ,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 № 36 



установил:

АО "Гипрогазоочистка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" о взыскании 278 937 468,24 руб. долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 11.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик представил отзыв на иск. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ангарскнефтехимпроект» (665819, <...>).

 Истец представил письменные пояснения, возражал против привлечения третьего лица.

 Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ангарскнефтехимпроект», в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 22.11.2017 судом установлено, что от третьего лица поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

 Истец заявил ходатайство об отзыве заявления об отмене доверенностей, которые были возвращены в организацию. Ходатайство рассмотрено удовлетворено. Заявление об отмене доверенностей не рассматривалось.

 Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 22 717 187,28 руб. неустойки и 136 586,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Истец возражал против принятия встречного иска.

 В порядке статьи 132 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного иска и удовлетворено. Однако, встречный иск подан с нарушением требований, установленных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем, оставлен без движения. Ответчику предложено в срок до 30.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

 На основании изложенного, судебное заседание было отложено.

 Определением от 04.12.2017,  в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, встречный иск был принят к производству и подлежит рассмотрению одновременно с основным иском.

 В судебном заседании 06.12.2017 судом принят отказ ответчика от заявления в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Интеза».

 Приобщен к материалам дела отзыв истца на встречный иск.

 От АО «Банк Интеза» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требования о взыскании с ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" 479 091 924,54 руб. денежных средств и 200 000 руб. госпошлины.

 В обоснование заявления, Банк сослался на следующие обстоятельства:

 Между АО «Банк Интеза» и АО «Гипрогазоочистка» заключен кредитный договор № <***> от 11.09.2014 г. (далее - Кредитный договор).

 В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Банк Интеза» и АО «Гипрогазоочистка» заключен договора залога прав (требований) № <***>/3-1 от 26.08.2015 г. (далее - Договор залога).

 Согласно пунктам 1.1., 1.5. Договора залога предметом залога являются права (требования) по договору № 14006 от 17.02.2014 в размере 307 306 699,85 рублей и по договору № 14007 от 17.02.2014 в размере 239 296 448,63 рублей, заключенным между залогодателем АО «Гипрогазоочистка» и ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ».

 В связи с нарушением АО «Гипрогазоочистка» обязательств, предусмотренных статьей 8 Кредитного договора, пунктами 5 и 7 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2016 г. к Кредитному договору, АО «Банк Интеза» на основании статьи 4 Договора залога уведомил ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенные имущественные права и потребовал исполнить обязательства по договору подряда № 14006 от 17.02.2014 г. и по договору подряда № 14007 от 17.02.2014 г., заключенным между Должником и ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу Банка. Данное требование удовлетворено не было.

 В соответствии с пунктом 4.4. Договора залога реализация предмета залога осуществляется посредством перехода заложенных имущественных прав или любой их части к Банку. Переход заложенных имущественных прав к Банку осуществляется в момент получения должником залогодателя уведомления о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенные имущественные права. Уведомление является единственным достаточным и необходимым условием осуществления перехода заложенных имущественных прав к Банку.

 Таким образом, по мнению заявителя, права (требования) по договору № 14006 от 17.02.2014 в размере 307 306 699,85 рублей и по договору № 14007 от 17.02.2014 в размере 239 296 448, 63 рублей, заключенным между залогодателем АО «Гипрогазоочистка» и ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» принадлежат АО «Банк Интеза».

 Согласно расчетам АО «Банк Интеза», сумма задолженности АО «Гипрогазоочистка» перед АО «Банк Интеза» по состоянию на 31.10.2017 составляет 447 038 996,45 руб.; просроченные проценты - 32 052 928,09 руб.

 Стороны возражали против удовлетворения заявления АО «Банк Интеза».

 В порядке статьи 50 АПК РФ заявление АО «Банк Интеза» рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

 Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

 Подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

 Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

 Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании АО "Гипрогазоочистка" с ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" денежных средств.

 Поданный АО "Гипрогазоочистка" в рамках настоящего дела иск, не предполагает участие в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку предметом спора не являются ни общие права и обязанности, ни индивидуально определенная вещь, на которую претендуют несколько лиц.

 Если АО «Банк Интеза» имеет к ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" обязательственное требование и полагает свои права нарушенными, оно вправе заявить самостоятельный иск к ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ".

 Пунктом 4 статьи 50 АПК РФ установлено, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения прав участников процесса на обжалование отказа во вступление АО «Банк Интеза» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное было отложено.

 В судебном заседании 24.01.2018 судом установлено, что от Банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда.

 В связи с направлением материалов дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 28.02.2018 истец заявил об уточнении иска, представил письменные пояснения по встречному иску.

 Ответчик возражал против принятия уточненного иска.

 В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения суммы иска (в связи с допущенными опечатками) до 249 468 639,50 руб.

 Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, поддержал встречный иск.

 Для оценки доводов сторон, исследования документов судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 06.04.2018 стороны поддержали свои правовые позиции, представив письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

Для рассмотрения вопроса принятия решения с учетом дополнительно представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.04.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил  следующее.

 Заявляя настоящий иск, истец полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по договорам №№ 14004, 14005, 14006, 14007, 14008 и 14009 от 17.02.2014, исходя из следующих обстоятельств.

 1. Между ЗАО «Нефтехимпроект» (ответчик, подрядчик) и АО «Гипрогазоочистка» (истец, субподрядчик) 17.02.2014 был заключен договор № 14004, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по «Разработке Проектной документации по объекту: «Установка производства линейных Альфа-олефинов. ЛАО мощностью 50 тыс.т/год для Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств». ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

 Согласно условиям пункта 3.1 договора № 14004 общая стоимость работ на дату подписания договора является приблизительной и составляет 222 750 450 руб. (с НДС) и включает в себя стоимость технологические установки первой очереди строительства и технологические установки второй  очереди строительства и стоимость Прочих работ и затрат, определенной  стоимости 1 человека часа – 1250 руб. по факту с учетом подтверждающих документов (договоров, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур, табелей учета рабочего времени, проездных документов и других подтверждающих затраты документов) согласно приложению № 17 к договору.

 Факт выполнения работ по договору  истец подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 28.06.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 29.08.2014, № 6 от 30.12.2014, № 7 от 31.07.2014, № 8 от 24.03.2016, № 9 от 26.11.2015, № 10 от 26.11.2015, № 11 от 24.03.2016, № 12 от 24.03.2016, № 13 от 24.03.2016, № 14 от 24.03.2016).

 Из представленных по договору актов видно, что в абзаце 3 всех актов  указана  общая сумма, подлежащая оплате по договору,  с учетом НДС – 86 912 866,61 руб. А в абзаце 4 и 5 актов указана стоимость и сумма фактически выполненных работ по договору.

 Истец, ссылаясь на условия договора (пункты 3.2, 3.4), дополнительного соглашения № 3 от 24.09.2015 к договору (пункт 3.1) и статьи 431, 709 (пункт 4) ГК РФ, полагает, что этим дополнительным соглашением стороны установили  твердую стоимость работ по разработке проектной документации в размере 84 655 666,61 руб. В целом по договору общая сумма, подлежащая оплате по договору составила 86 912 866,61 руб.  (по дополнительному соглашению № 3).

 На основании вышеизложенного, истец заявляет требование о взыскании задолженности по договору в размере 3 651 404,38 руб., которая образовалась, по его мнению, исходя из следующего расчета:

-             84 655 666,61 руб. (твердая стоимость работ по этапу проектная документация) – 56 568 387,26 руб. (оплачено ответчиком выполненных работ по этапу проектная документация) – 24 435 874,97 руб. (сумма уступленных прав требования) = 3 651 404,38 руб.

 2. Между ЗАО «Нефтехимпроект» (ответчик, подрядчик) и АО «Гипрогазоочистка» (истец, субподрядчик) 17.02.2014 был заключен договор № 14005, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по «Разработке Проектной документации по объекту: «Установка производства водорода (УПВ) мощностью 180 тыс.т./год, Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

 Согласно условиям пункта 3.1 договора № 14005 общая стоимость работ на дату подписания договора является приблизительной и составляет 420 556 126 руб. (с НДС) и включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации в размере 195 146 445 руб. (с НДС), Рабочей документации в размере 225 409 681 руб. и стоимость Прочих работ и затрат, определенной  стоимости 1 человека часа – 1250 руб. по факту с учетом подтверждающих документов (договоров, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур, табелей учета рабочего времени, проездных документов и других подтверждающих затраты документов) согласно приложению № 17 к договору.

 Факт выполнения работ по договору  истец подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 17.02.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 29.08.2014, № 5 от 29.08.2014,  № 8 от 30.12.2014, № 9 от 25.08.2015, № 10 от 25.09.2015, № 11 от 24.03.2016, № 12 от 20.11.2015, № 13 от 20.11.2015, № 14 от 24.03.2016, № 15 от 24.03.2016, № 16 от 24.03.2016).

 Из представленных по договору актов видно, что в абзаце 3 всех актов  указана  общая сумма, подлежащая оплате по договору,  с учетом НДС – 304 522,79 руб. А в абзаце 4 и 5 актов указана стоимость и сумма фактически выполненных работ по договору.

 Истец, ссылаясь на условия договора (пункты 3.2, 3.4), дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2015 к договору (пункт 3.1) и статьи 431, 709 (пункт 4) ГК РФ, полагает, что этим дополнительным соглашением стороны установили  твердую стоимость работ по разработке проектной документации в размере 69 644 041,53 руб. В целом по договору общая сумма, подлежащая оплате по договору составила 304 522 957,79 руб.  (по дополнительному соглашению № 3).

На основании вышеизложенного, истец заявляет требование о взыскании задолженности по договору в размере 18 975 102,77 руб., которая образовалась, по его мнению, исходя из следующего расчета:

 - 69 644 041,53 руб. (твердая стоимость работ по этапу проектная документация) – 50 668 938,76 руб. (оплачено ответчиком выполненных работ по этапу проектная документация)  = 18 975 102,77 руб. 

 3. Между ЗАО «Нефтехимпроект» (ответчик, подрядчик) и АО «Гипрогазоочистка» (истец, субподрядчик) 17.02.2014 был заключен договор № 14006, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по «Разработке Проектной, Рабочей документации по объекту Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Установка  замедленного коксования мощностью 2 млн. тонн/год по сырью».

 Согласно условиям пункта 3.1 договора № 14006 общая стоимость работ на дату подписания договора является приблизительной и составляет 397 568 380 руб. (с НДС) и включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации в размере 206 345 923 руб. (с НДС), Рабочей документации в размере 191 222 457 руб. и стоимость Прочих работ и затрат, определенной  стоимости 1 человека часа – 1 250 руб. по факту с учетом подтверждающих документов (договоров, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур, табелей учета рабочего времени, проездных документов и других подтверждающих затраты документов) согласно приложению № 17 к договору.

Факт выполнения работ по договору  истец подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 28.07.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 29.08.2014, № 5 от 29.08.2014,  № 8 от 30.12.2014, № 9 от 25.09.2015, № 10 от 25.09.2015, № 11 от 25.09.2015, № 12 от 24.03.2016, № 13 от 26.11.2015, № 14 от 24.03.2016, № 15 от 24.03.2016, № 16 от 15.12.2016).

Из представленных по договору актов видно, что в абзаце 3 всех актов  указана  общая сумма, подлежащая оплате по договору,  с учетом НДС – 325 949 170,60 руб. А в абзаце 4 и 5 актов указана стоимость и сумма фактически выполненных работ по договору.

 Истец, ссылаясь на условия договора (пункты 3.2, 3.4), дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2015 к договору (пункт 3.1) и статьи 431, 709 (пункт 4) ГК РФ, полагает, что этим дополнительным соглашением стороны установили  твердую стоимость работ по разработке проектной документации в размере 124 450 644,92 руб. В целом по договору общая сумма, подлежащая оплате по договору составила 325 949 170,60 руб.  (по дополнительному соглашению № 3).

 На основании вышеизложенного, истец заявляет требование о взыскании задолженности по договору в размере 30 170 145,48 руб., которая образовалась, по его мнению, исходя из следующего расчета:

- 124 450 644,91 руб. (твердая стоимость работ по этапу проектная документация) – 90 661 405,15 руб. (оплачено ответчиком по не уступленным этапам) – 3 619 049,28 руб.  = 30 170 145,48 руб. 

 4. Между ЗАО «Нефтехимпроект» (ответчик, подрядчик) и АО «Гипрогазоочистка» (истец, субподрядчик) 17.02.2014 был заключен договор № 14007, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по «Разработке Проектной документации по объекту «Установка производства МЭГ мощностью 700 тыс.т./год Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

 Согласно условиям пункта 3.1 договора № 14007 общая стоимость работ на дату подписания договора является приблизительной и составляет 279 764 881 руб. (с НДС) и включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации и Прочих работ и затрат, непосредственно связанных с исполнением настоящего договора складывается их фактической стоимости прочих работ и затрат , понесенных в рамках настоящего договора и определяется на основании утвержденной ОАО «НК «Роснефть» стоимости 1 человека часа.

 Факт выполнения работ по договору  истец подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 28.07.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 29.08.2014, № 5 от 30.12.2014, № 6 от 30.06.2015, № 7 от 24.03.2016,  № 8 от 24.03.2016, № 9 от 24.03.2016, № 10 от 24.03.2016, № 11 от 24.03.2016, № 12 от 24.03.2016, № 13 от 24.03.2016).

 Из представленных по договору актов видно, что в абзаце 3 всех актов  указана  общая сумма, подлежащая оплате по договору,  с учетом НДС – 279 764 881,00 руб. А в абзаце 4 и 5 актов указана стоимость и сумма фактически выполненных работ по договору.

 Дополнительного соглашения к указанному договору в части изменения стоимости работ сторонами не заключалось.

 Однако, истец все равно полагает, что в актах выполненных работ установлена твердая стоимость в размере 279 764 881 руб.

 На основании вышеизложенного, истец заявляет требование о взыскании задолженности по договору в размере 96 914 469,40 руб., которая образовалась, по его мнению, исходя из следующего расчета:

- 279 764 881,00 руб. (твердая стоимость проектных работ) – 90 810 449,51 руб. (оплачено ответчиком) – 56 348 678,00 руб. (исключенный объем)  = 96 914 469,40 руб. 

 5. Между ЗАО «Нефтехимпроект» (ответчик, подрядчик) и АО «Гипрогазоочистка» (истец, субподрядчик) 17.02.2014 был заключен договор № 14008, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по «Разработке Проектной документации по объекту «Установка пиролиза мощностью 3,4 млн.тонн/год по сырью. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

 Согласно условиям пункта 3.1 договора № 14008 общая стоимость работ на дату подписания договора является приблизительной и составляет 500 157 933,90 руб. (с НДС) и включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации и Прочих работ и затрат, непосредственно связанных с исполнением настоящего договора складывается их фактической стоимости прочих работ и затрат , понесенных в рамках настоящего договора и определяется на основании утвержденной ОАО «НК «Роснефть» стоимости 1 человека часа.

 Факт выполнения работ по договору  истец подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 28.07.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 29.08.2014, № 4 от 29.08.2014, № 6 от 30.12.2014, № 7 от 29.05.2015,  № 8 от 25.09.2015, № 9 от 24.03.2016, №10 от 24.03.2016, № 11 от 24.03.2016, № 12 от 24.03.2016, № 13 от 25.03.2016, № 14 от 24.03.2016, № 15 от 24.03.2016, № 16 от 27.04.2016, № 17 от 16.12.2016).

 Из представленных по договору актов видно, что в абзаце 3 всех актов  указана  общая сумма, подлежащая оплате по договору,  с учетом НДС – 347 262 955,48 руб. А в абзаце 4 и 5 актов указана стоимость и сумма фактически выполненных работ по договору.

 Дополнительного соглашения к указанному договору в части изменения стоимости работ сторонами не заключалось.

 По данному договору истцом взыскивается задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 4 498 179,18 руб., которая подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 16.12.2016, в котором указана стоимость работ по этапу в размере 4 498 179,18 руб., который не был оплачен.

 6. Между ЗАО «Нефтехимпроект» (ответчик, подрядчик) и АО «Гипрогазоочистка» (истец, субподрядчик) 17.02.2014 был заключен договор № 14009, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по «Разработке Проектной и Рабочей документации по объекту: «Установка  отпарки кислой воды и производства элементарной серы (УПС) мощностью 128 тыс.т./год по сере, Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

 Согласно условиям пункта 3.1 договора № 14009 общая стоимость работ на дату подписания договора является приблизительной и составляет 481 201 653  руб. (с НДС) и включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации в размере 264 089 699 руб. (с НДС), Рабочей документации в размере 217 119 954 руб. (с НДС), Прочих работ и затрат, определенной  стоимости 1 человека часа – 1 250 руб. по факту с учетом подтверждающих документов (договоров, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур, табелей учета рабочего времени, проездных документов и других подтверждающих затраты документов) согласно приложению № 17 к договору.

 Факт выполнения работ по договору  истец подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 31.07.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 29.08.2014, № 6 от 30.12.2014, № 7 от 29.05.2015, 8 от 31.08.2015, № 9 от 25.09.2015, № 10 от 25.09.2015, № 11 от 30.09.2015, № 12 от 30.09.2015, № 13 от 24.03.2016, № 14 от 25.11.2015, № 15 от 24.03.2016). Общую сумму выполненных работ по договору истец не указывает.

 Из представленных по договору актов видно, что в абзаце 3 всех актов  указана  общая сумма, подлежащая оплате по договору работ,  с учетом НДС – 439 000 699 руб. А в абзаце 4 и 5 актов указана стоимость и сумма фактически выполненных работ по договору.

 Истец, ссылаясь на условия договора (пункты 3.2, 3.4), дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2015 к договору (пункт 3.1) и статьи 431, 709 (пункт 4) ГК РФ, полагает, что этим дополнительным соглашением стороны установили  твердую стоимость «Проектных работ» в размере 222 147 312,12 руб. В целом по договору общая сумма, подлежащая оплате по договору составила 439 000 699,61 руб.  (по дополнительному соглашению № 3).

 На основании вышеизложенного, истец заявляет требование о взыскании задолженности по договору в размере 95 259 335,25 руб., которая образовалась, по его мнению, исходя из следующего расчета:

- 222 147 312,12 руб. (твердая стоимость работ по этапам «Проектная документация») – 113 964 128,50 руб. (оплаченная стоимость) – 12 923 848,37 руб. (размер уступленного права требования) = 95 259 335,25 руб. 

 Таким образом, взыскиваемая задолженность по 6-ти договорам согласно вышеприведенных расчетов, составила в общей сумме  249 468 636,50 руб., которую истец просит взыскать, ссылаясь на статьи 309, 310, 431, 702, 709, 758, 762 ГК РФ.

 Ответчик против иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

 По договору № 14004 ответчик указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на изменение приблизительной общей стоимости работ (с 222 750 450руб. на 86 912 866,61 руб. согласно Дополнительному соглашению № 3 к договору); на отсутствие задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016; на то, что истцом работы по этапу № 3 Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения № 3 к договору выполнены не были, не сданы в установленном порядке и ответчиком не приняты, соответственно оплате в размере 2 257 200 руб. не подлежат.

 По договору № 14005 ответчик указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на изменение приблизительной общей стоимости работ (с 420 556 126руб. на 304 522 957,79руб. согласно Дополнительному соглашению № 3 к договору); на фактическое и надлежащее выполнение истцом работ по договору только на 50 668 938,76 руб., которая и была перечислена истцу; на то, что истцом работы по этапам № 3 и № 4 Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения № 3 к договору выполнены не были, не сданы в установленном порядке и ответчиком не приняты.

 Таким образом, у ответчика не наступили обязательства по оплате работ: по этапу № 3 – в размере 233 879 300,26 руб., по этапу № 4 – в размере 999 616 руб.

 По договору № 14006 ответчик указывает на изменение приблизительной общей стоимости работ (с 397 568 380руб. на 325 949 170,60руб. согласно Дополнительному соглашению № 3 к договору); на фактическое и надлежащее выполнение истцом работ по договору только на сумму 98 633 694,96 руб. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 4 353 195,53 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

 По договору № 14007 приблизительная общая стоимость работ установлена в размере 279 764 881 руб., фактическая стоимость надлежащим образом выполненных работ составила 126 501 733,60 руб. В период выполнения работ между истцом и ответчиком дополнительных соглашений об установлении  твердой или об уменьшении приблизительной стоимости работ не заключалось. Работы по этапам №№ 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.15 Календарного плана выполнены не были, не сданы в установленном порядке и ответчиком не приняты. Таким образом, у ответчика не наступили обязательства по оплате работ по указанным этапам  в размере 57 798 784 руб. Отсутствие у ответчика задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

 По договору № 14008 приблизительная общая стоимость работ установлена в размере 580 323 618,56 руб., Дополнительным соглашением № 4 изменена  на 437 868 811,44 руб., Дополнительным соглашением № 5 от 13.12.2016 установлена твердая стоимость по этапам разработки Проектной документации в размере 342 764 776,30 руб. (с учетом НДС), фактическая стоимость надлежащим образом выполненных работ составила 347 262 955,48 руб. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 4 498 179,18 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

 По договору № 14009 приблизительная общая стоимость работ установлена в размере 481 209 653 руб., Дополнительным соглашением № 4 изменена  на 437 868 811,44 руб., Дополнительным соглашением № 3 изменена на 439 000 669,61руб. руб., фактическая стоимость надлежащим образом выполненных работ составила 126 887 797,87 руб.. Отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016. Работы по этапам № 3 и № 4 Календарного плана выполнены не были, не сданы в установленном порядке и ответчиком не приняты. Таким образом, у ответчика не наступили обязательства по оплате работ по указанным этапам  в размере 216 853 387,49 руб.

 Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск, в котором он, ссылаясь на статьи 330, 708 ГК РФ и пункт 9.3 договоров подряда №№ 14004, 14005, 14006, 14007, 14008, 14009 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации (из расчета 0,1% от приблизительной стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки с последнего для нарушения срока до дня приемки результатов работ по акту выполненных работ, но не более 10%), просит суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) неустойку за нарушение сроков выполнения  работы, которая составила согласно представленным истцом расчетам по каждому Акту от дат окончания работ по плану до даты подписания Акта сдачи-приемки работ:

 - по договору № 14004 – 2 411 147,29 руб.

 - по договору № 14005 – 897 428,76 руб.  

 - по договору № 14006 – 2 746 569,17 руб. 

 - по договору № 14007 – 4 734 434,95 руб.

 - по договору № 14008 – 9 497 374,63 руб.

 - по договору № 14009 -  2 430 232,48 руб.

 Всего по договорам – 22 717 187 руб. 28 коп.

 Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал на следующие обстоятельства:

 - злоупотребление правом ответчиком, учитывая длительный период просрочки с 2014 по 2016 год;

 - акты подписаны с нарушением срока именно ответчиком и по его вине на сумму 12 066 549,36 руб.;

 - заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по актам за 2014 год на общую сумму 494 561,92 руб.    

 Кроме того, заявил о недопустимости в данном случае применения положений пункта 5 статьи 170 АПК РФ (о зачете подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному иску), поскольку неустойка (также как и само требование) образовалась до введения процедуры банкротства истца,  в связи с чем, могут быть нарушены права других кредиторов (статьи 61.3, 63 Закона «О банкротстве (несостоятельности»).

 Ответчик не согласился с указанной позицией истца, полагая, что указание в резолютивной части решения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что встречный иск был принят к производству до даты введения процедуры наблюдения, в то время как статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок предъявления требований к должнику после введения процедуры наблюдения. Кроме того, считает, что действующее законодательство не приравнивает судебное решение, содержащее в резолютивной части указание на зачет, к гражданско-правовой сделке между участниками гражданских правоотношений о зачете, в связи с чем, довод истца со ссылкой на статью 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является незаконным.

 Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на необоснованность заявленных требований, поддержало позицию ответчика, а именно: в соответствии с условиями договоров (пункт 3.5 и раздел 6) у ответчика возникли обязательства  по оплате в размере стоимости  фактически выполненного истцом и принятого ответчиком объема работ, указанного в актах сдачи-приемки работ.

 Третье лица полагает, что требования истца, основанные на абстрактном расчете стоимости выполненных работ путем вычитания из общей стоимости договора стоимости невыполненных и принятых работ, не основаны на нормах закона или условиях договора.

 Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, изучив условия договоров, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно статьи  758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

 Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

 Пункт 7.2 договоров устанавливает обязанность по оплате лишь принятых ответчиком работ. Основанием для такой оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

 Как видно из материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком оплачены работы, предусмотренные договорами №№ 14004, 14005, 14006, 14007, 14008 и 14009 от 17.02.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, а также соответствующими исполнительным сметам, согласованными обеими сторонами и являющимися в соответствии с пунктом 3 статьи 709 и пунктом 1 статьи 743 ГК РФ неотъемлемой частью договоров, со стороны ответчика – платежными поручениями. Причем по объему фактически выполненных работ и оплаченной за них сумме спор между сторонами отсутствует.

 В обоснование заявленных требований истец указывает на факт согласования сторонами твердой стоимости  работ в Дополнительных соглашениях № 3 к указанным договорам. Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком за фактически выполненные работы, возникла разница, которую истец считает долгом по оплате выполненных работ.

 Однако, оценив представленные в материалы дела договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, исполнительные сметы, переписку сторон, а также  акты сдачи-приемки работ,  суд пришел к выводу, что твердая цена работ сторонами не была согласована.

 Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы  (сметы) может быть приблизительной иди твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 В соответствии с пунктом 3.1 (3.1.1 – 3.1.5) всех договоров установлена общая стоимость работ на дату подписания соответствующего договора, которая является приблизительной и включает в себя: Стоимость работ по разработке Проектной и Рабочей документации, стоимость Прочих работ и затрат.

 Стоимость Прочих работ и затрат, непосредственно связанных с исполнением договоров складывается из фактической стоимости прочих работ и затрат, понесенных в рамках договоров и определяется на основании утвержденной ОАО «НК «Роснефть» стоимости 1 человека часа – 1 250 руб. и подтверждающих документов (договоров, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур, табелей учета рабочего времени, проездных документов и др. подтверждающих документов). Перечень прочих работ и затрат определен в Приложении № 17 к договору.

 Согласно пункта 3.2 договоров стоимость работ/этапов работ, указанных в пункте 3.1.1 договоров должна быть установлена в виде твердой стоимости после проведения субподрядчиком экспертизы на применимость технологических решений и проектной документации проектов строительства объекта (пункт 1 Календарного плана).

 В соответствии с пунктом 3.4 договоров твердая стоимость работ/этапов работ, указанная в пункте 3.1.1 договоров, оформляется дополнительным соглашением к договорам с приложением Протокола Соглашения о договорной цене на выполнение работ, оформленного по форме Приложения № 3.

 Согласно пункта 3.5 договоров стоимость этапов работ, выполненных субподрядчиком до подписания дополнительного соглашения об установлении твердой стоимости работ/этапов работ, не подлежит изменению и должна быть оплачена по цене на основании фактически выполненного объема. Правила определения фактической стоимости работ определены разделом 6 Договора.

 Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиям договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Суд пришел к выводу, что в данном случае, истец, обосновывая свою позицию, неверно истолковал и применил как условия договоров (дополнительных соглашений № 3 к договорам), так и нормы права.

 Доводы истца в уточненном иске о том, что сторонами была установлена твердая цена работ  по разработке Проектной документации в Дополнительных соглашениях № 3  к договорам, ничем не обоснованны  и документально не подтверждены, а также противоречат фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договоров, не соответствуют условиям договоров (дополнительным соглашениям № 3) и приложений к ним, а также воле сторон.

 Несмотря на то, что согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 договоров истцом были выполнены работы по экспертизе на применимость технологических решений и проектной документации проектов строительства, что подтверждается актами выполненных работ, в нарушение пункта 3.4 договоров, дополнительных соглашений об установлении твердой стоимости и Протоколов Соглашения о договорной цене к ним согласно приложению № 3, между сторонами подписано не было, что подтверждает и сам истец.

 Довод истца о том, что твердая цена по Проектным работам была установлена сторонами в Дополнительном соглашении № 3 к договорам, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

 Во-первых, указанное соглашение является текущим дополнительным соглашением, заключенным прежде всего, в связи с изменением сроков и объемов работ, что следует из пункта 1.1 дополнительных соглашений. Именно в связи с этим в дополнительных соглашениях были изменены, либо дополнены ряд пунктов договоров (пункты 2.18, 3.1, 3.5, 4.5, 6.1.9, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.4, 10.4).

 Во вторых, в пункте 3.1 Дополнительных соглашениях № 3 к договорам 14004, 14005, 14006, 14009 указана уточненная приблизительная цена, которая включает в себя (подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3), хотя и без слов «включает в себя» также уточненную приблизительную стоимость работ по разработке Проектной документации, Рабочей документации, прочих работ, что в целом составляет приблизительную цену, указанную в пункте 3.1 дополнительных соглашений.

 Кроме того, указанные истцом пункты Дополнительных соглашений не содержали условий о том, что стоимость отдельных работ (как полагает истец – Проектных работ) является твердой, в то время как в Дополнительном соглашении № 5 к договору № 14008 в пункте 2 стороны прямо предусмотрели уменьшение приблизительной общей стоимости работ и установление стоимости работ в качестве твердой  на этапы работ по разработке Проектной документации.

 Вместе с этим, воля сторон  по установлению именно приблизительной стоимости работ подтверждается:

 -  в актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, в которых в последнем абзаце сторонами определена «подлежащая к перечислению» конкретная сумма по каждому акту;

 - в актах сверки, подписанных сторонами по договорам и не оспоренных истцом в установленном порядке (заявление о фальсификации отсутствует), свидетельствующих о том, что к учету приняты именно фактически выполненные работы и их стоимость, указанные в актах сдачи-приемки работ;

 -  в переписке  и поведении сторон после заключения дополнительных соглашений к договорам 14004, 14005, 14006, 14009 по поводу аналогичных цен в основном договоре и аналогичных исполнительных сметах; направление истцом в адрес ответчика исполнительных смет и табелей учета рабочего времени, счетов-фактур на оплату. (письма истца исх. №№ ГГО/02/15-8152 от 24.09.2015, ГГО/02/15-8818 от 14.10.2015, ГГО/02/15-8833 от 14.10.2015, ГГО/02/15-9036 от 20.10.2015, ГГО/02/15-9676 от 06.11.2015, ГГО/02/15-10031 от 17.11.2015, ГГО/02/16-1734 от 03.03.2016).

 Из представленной сторонами переписки сторон также следует, что ответчик доводил до сведения истца стоимость работ (этапов) по договорам, согласованную с АО «НК «Роснефть» и истец выражал свое согласие с твердой стоимостью работ, согласованной с заказчиком по основному договору, заключенному между ответчиком, как субподрядчиком и АО «АНХП» – заказчиком на выполнение работ по объекту, работу по которому выполнял истец как субподрядчик. В отличие от спорных договоров, основным договором была установлена твердая стоимость работ. При этом стоимость проектных работ (в спорных актах эти работы указаны) в отношениях между истцом и ответчиком полностью соответствует аналогичным работам в отношениях между истцом и третьим лицом – основным заказчиком за вычетом 2% генподрядных услуг. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы полностью соответствуют исполнительным сметам.

 В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров исполнительная смета подлежала предоставлению только в случае, если стоимость выполненных работ являлась приблизительной.

 Факты направления исполнительных смет, а также переписка сторон по вопросу установления твердой стоимости работ после подписания дополнительных соглашений к договорам подряда подтверждают волю сторон на установление не твердой, а приблизительной стоимости работ в указанных дополнительных соглашениях.

 В письме  от 11 апреля 2017 исх. № ГГО/02/17-2904 истец заявил требование об оплате задолженности по подписанным на этот момент актам выполненных работ по всем договорам между сторонами, в том числе спорным, а именно: по договорам № 14006 от 17.02.2014  в размере 4 353 195,53 руб.  и № 14008 от 17.02.2014 в размере 4 498 179,18 руб.

 Последнее свидетельствует о том, что уже после заключения Дополнительных соглашений № 3 к договорам, подписания актов выполненных работ и актов сверки, истец заявлял о наличии задолженности по 6-ти договорам именно в вышеуказанной сумме.

 Таким образом, истец не доказал, что сторонами в Дополнительных соглашениях № 3 к договорам  была установлена твердая цена по этапу – разработка Проектной документации.

 Напротив, исходя из анализа условий договоров и дополнительных соглашений №3 к ним, суд пришел к выводу, что общая стоимость работ, включая работы по разработке проектной документации, является открытой (определена приблизительно). Указания о твердой стоимости работ отсутствуют. Оплату работ ответчик произвел на основании подписанных без замечаний актов приемки результатов работ.

Поскольку стоимость работ так и осталась приблизительной, фактическая стоимость работ была определена (рассчитана) сторонами в соответствии с разделом 6 договора.

 Перечисленные по платежным поручениям денежные средства (после подписания дополнительных соглашений) соответствуют суммам, указанным истцом в счетах-фактурах за работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (письмо АО «Гипрогазоочистка» № ГГО/02/16/2769 от 04.04.2016).

 Учитывая изложенное, требования истца оплатить указанные в актах работы по иной стоимости противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и нарушает баланс прав и интересов сторон.

 Кроме того, из материалов дела видно, что истцом только в августе 2017 был инициирован настоящий иск с иным толкованием условий договоров и дополнительных соглашений, согласованных смет и подписанных актов, несмотря на исполнение сторонами заключенных договоров с 2014 года (дополнительных соглашений – с мая 2015 года), что позволяет говорить о злоупотреблении правом самим истцом.

 При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в сумме 249 468 636,50 руб., как по праву, так и по размеру. Размер заявленного требования ничем не подтвержден, расчет долга не основан на нормах закона или условиях договора.

 В то же время из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что им до сих пор не были  оплачены фактически выполненные истцом работы по договору № 14006 на сумму 4 353 195,53 руб., и по договору № 14008  на сумму 4 498 179,18 руб., всего 8 851 374,71 руб.,  что подтверждается подписанными ответчиком Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

 Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711,740, 720, 753 и условий договоров.

 Встречный иск также подлежит удовлетворению в части, учитывая следующие обстоятельства и основания.

 Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 4.1 каждого договора сторонами было установлено поэтапное выполнение работ с установлением конкретных календарных сроков выполнения каждого этапа.

 Согласно пункта 4.2. договоров было установлено, что к срокам выполнения этапов работ, указанным в Календарном плане, должны быть выполнены следующие действия:

 - результаты этапов работ должны быть направлены истцом в адрес ответчика для предварительного рассмотрения и согласования;

 - результаты этапов работ должны быть согласованы ответчиком, либо в адрес истца направлен протокол о согласования доработок (при наличии замечаний по этапу);

 - замечания ответчика (при наличии) должны быть устранены истцом, переданы ответчику для окончательного рассмотрения;

 -  ответчик должен рассмотреть результаты этапа работ и подписать акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Исходя из условий договоров,  истец должен направить в адрес ответчика результат работ, а ответчик  обязан рассмотреть, согласовать результат работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия замечаний истец обязан исправить указные замечания.

 Как видно из материалов дела, часть актов сдачи-приемки работ была передана истцом ответчику в пределах согласованных Календарными планами сроков, однако ответчиком они были подписаны  после истечения сроков выполнения работ.

 В соответствии со статьями 328, 405, 406 ГК РФ истец не может нести ответственность  за просрочку, которая наступила вследствие просрочки исполнения ответчиком своей встречной обязанности, без исполнения которой невозможно исполнение обязательства истцом (просрочки кредитора).

 Согласно контррасчету истца, признанному судом правомерным, с учетом сроков передачи истцом ответчику документации для подписания, сумма неустойки, которую ответчик вправе требовать с истца на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 договоров не может превышать сумму в размере 10 650 638,70 руб.

 Вместе с этим, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу, что часть требований заявлена истцом по встречному иску за пределами срока исковой давности, а именно: неустойка по актам 2014 года, тогда как со встречным исковым заявлением ЗАО «Нефтехимпроект» обратилось 22.11.2017.

 Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности по встречным исковым требованиям в части, основанной на обстоятельствах событий 2014 года на сумму 494 561,92 руб., к дате подачи встречного иска истек.

 Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

 При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Нефтехимпроект» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 156 076,78 руб.

 Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Однако в данном случае суд не находит оснований для проведения зачета взаимных требований по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

 В силу статьи 63 Закона N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 По смыслу названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

 Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203935/17-174-309 в отношении акционерного общества "Гипрогазоочистка" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

 Таким образом, с учетом изложенных норм оснований для зачета требований по первоначальному и встречному иску у суда не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

По основному иску:

Взыскать с ЗАО «Нефтехимпроект» (местонахождение: 197110, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Гипрогазоочистка» (местонахождение: 105203, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 851 374,71 руб. задолженности и 7 096,00   руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части основного иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» (местонахождение: 105203, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Нефтехимпроект» (местонахождение: 197110, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 156 076,78 руб. неустойки и 61 063,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.