Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-58668/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58668/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС",

ответчики: 1.Муниципальное казенное учреждение "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства", 2.КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 3.Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт»

о признании незаконным решения аукционной комиссии, об оспаривании торгов в виде запроса предложении?, о признании недействительным государственного контракта


при участии

- от истца:  ФИО2 довер. от 21.08.17, ФИО3 довер. от 21.08.17

- от ответчика: 1.Проскурин В.В. довер. от 18.10.17, 2.Базанова А.И. довер. от 11.04.17, 3. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета государственного заказа Ленинградской области по отказу в допуске к участию в электронном аукционе (номер извещения 0145200000417001060) на выполнение работ по строительству объекта: «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (<...>) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района».

Кроме того, Общество обратилось с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" (далее – Заказчик), Комитету государственного заказа Ленинградской? области (далее – уполномоченный орган), Обществу с ограниченной? ответственностью "Строи? Софт" об оспаривании торгов в виде запроса предложении? на выполнение работ по строительству объекта «Вторая линия напорного коллектора от главной? канализационной? насосной? станции до канализационных очистных сооружении? вблизи дер. Ваи?ялово Гатчинского района»; о признании недействительным государственного контракта от 04.10.2017 № 0145200000417001551 (дело №А56-80249/2017).

Определением от 03.11.2017 суд объединил в одно производство дела №А56- 58668/2017 и №А56-80249/2017 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска. ООО «Строй Софт» представителя в заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2017г. на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0145200000417001060 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (<...>) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района». Заказчик - МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства», Уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области.

21.07.2017г. на сайте zakupki.gov.ru опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017г. Как следует из протокола, участникам закупки, чьим заявкам присвоены порядковые номера 1 и 3, отказано в допуске к участию в аукционе. Единственным допущенным до участия в электронном аукционе лицом явился участник, чьей заявке присвоен порядковый номер 2.

23.08.2017г. Комитетом государственного заказа Ленинградской области составлен и опубликован на сайте zakupki.gov.ru, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона. В соответствии с решением аукционной комиссии, оформленным данном протоколом, аукционная заявка ООО «Строй Софт», которой присвоен второй порядковый номер, также отклонена, аукцион признан несостоявшимся.

08.09.2017г. Комитетом государственного заказа Ленинградской области на сайте zakupli.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса предложений от 08.09.2017 №0145200000417001551 и документация о проведении запроса предложений. Как следует из документации о проведении запроса предложений, объектом закупки является «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (<...>) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района».

Указан следующий идентификационный код закупки: 173470503207047050100100310014221414. Этот код закупки, равно как и наименование объекта закупки, идентичен коду закупки, указанному в документации об  аукционе. Кроме того, в абз.2 раздела 1 документации о проведении запроса предложений указано, что запрос предложений проводится в случае признания повторного конкурса (повторного конкурса с ограниченным участием), электронного аукциона несостоявшимся в определенных Законом случаях.

По результатам запроса предложений между МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" и ООО «Строй Софт» заключен муниципальный контракт от 04.10.2017№ 0145200000417001551. 

В своих заявлениях Общество ссылается на необоснованное отклонение аукционной комиссией уполномоченного органа поданной Обществом заявки на участие в электронном аукционе, в результате которого было нарушено право Общества на заключение государственного контракта и нарушен предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) принцип обеспечения конкуренции. Кроме того, по мнению Общества, у Уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для незаключения государственного контракта с Обществом и определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017г., аукционная комиссия отказала заявителю (заявке заявителя присвоен первый порядковый номер) в допуске к участию в электронном аукционе в связи с нарушением заявителем требований п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. 1, 2 п. 12.1.1 документации об электронном аукционе.

Это нарушение выразилось в следующем:

1) в нарушение требований п. 9.1 документации об электронном аукционе участником закупки в заявке не представлены сведения о товарном знаке предлагаемого к использованию при выполнении работ товара по позиции № 54 приложения №1 к техническому заданию для «Трубы стальной электросварной прямошовной O1020х10,0» (согласно п. 4.1. ГОСТ 10706-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Технические требования (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)» маркировка трубы стальной электросварной прямошовной должна удовлетворять требованиям ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)». П. 1.1.1. ГОСТ 10692-80 включает требование о наличии товарного знака предприятия-изготовителя.); по позициям №53 и №57 приложения №1 к техническому заданию для «Трубы стальной электросварной прямошовной O159х4,5» и «Трубы стальной электросварной прямошовной O219х4,5» (согласно п. 5.1. ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия (с Изменениями N 1-8)» маркировка трубы стальной электросварной прямошовной должна удовлетворять требованиям ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)». П. 1.1.1. ГОСТ 10692-80 включает требование о наличии товарного знака предприятия-изготовителя).

2) в нарушение требований п. 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

Так, по позициям № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44 приложения №1 к техническому заданию в части указания в заявке «Номинального размера зерен» для «Щебня из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93».

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исходя из буквального толкования упомянутых положений Закона №44-ФЗ, указание в составе аукционной заявки сведений о товарном знаке используемого товара необходимо исключительно в случае наличия у подателя заявки сведений о таком товарном знаке.

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, на дату составления и подачи аукционной заявки заявитель не обладал сведениями о товарном знаке «Труб стальных электросварных прямошовных O1020х10,0», «Труб стальных электросварных прямошовных O159х4,5» и «Труб стальных электросварных прямошовных O219х4,5» (далее – товар), которые он намеревался использовать при исполнении государственного контракта.

Представитель заявителя пояснил, что на дату подачи заявки не производил и не владел таким товаром, у заявителя не имелось действующих договоров с контрагентами на поставку товара с каким-то конкретным товарным знаком, следовательно, у заявителя не имелось и сведений о конкретном товарном знаке, которым могли в будущем маркироваться используемые при исполнении государственного контракта товары. Доказательства обратного ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом из содержания аукционной заявки видно, что заявитель указал все необходимые показатели спорного товара, соответствующие требованиям заказчика, указанным в приложении №1 к техническому заданию.

Довод ответчиков об отсутствии сведений о товарном знаке в нарушение требований ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)» отклоняется судом, поскольку в приложении №1 к Техническому заданию и документации об электронном аукционе в целом не содержится требований о применении ГОСТ 10692-80 и не содержится требований об использовании товара под определенным товарным знаком.

 Кроме того, ГОСТ 10692-80 не применялся в период осуществления закупки и не применяется в настоящее время. Как следует из Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 сентября 2015 г. N 1404-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 10692-2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 августа 2016 г. взамен ГОСТ 10692-80.

При этом ГОСТ 10692-2015 не содержит требования об обязательной наличии сведений о товарном знаке в маркировке. Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 10692-2015, содержание маркировки, наносимой на поверхность труб, должно включать, как минимум  товарный знак и/или наименование изготовителя.

Суд также принимает во внимание, что положения как ГОСТ 10692-80, так и ГОСТ 10692-2015, устанавливают требования к приемке, маркировке, упаковке, транспортированию и хранению стальных чугунных труб и соединительных частей к ним. Условия названных ГОСТ не содержат требований к характеристикам или показателям товара, а касаются в первую очередь требований к приемке таких товаров, то есть требований, регламентирующих порядок исполнения обязательств, связанных с поставкой и использованием такого товара, которыми стороны государственного контракта могут руководствоваться при его исполнении, а не при разрешении вопроса о допуске заявителя к участию в электронном аукционе.

Суд также не может согласиться с наличием оснований для отклонения аукционной заявки Общества в связи с указанием в заявке не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе показателей «Номинального размера зерен» для товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93» (позиции товара № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44 приложения №1 к техническому заданию).

Как видно из приложения №1 к техническому заданию, заказчиком установлены требования «должны быть в диапазоне значений св.30 до 40» к показателю «номинальные размеры зерен» товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93» (позиции товара № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44 приложения №1 к техническому заданию)

Заявителем в составе аукционной заявки представлены сведения о конкретных показателях товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93». Конкретный показатель «номинальных размеров зерен» указан как «св. 30 до 40», единица измерения «мм».

Указанный заявителем конкретный показатель «номинальных размеров зерен» соответствует как установленным заказчиком в приложении №1 к техническому заданию требованиям, так и требованиям ГОСТ 8267-93.

Указание сведений о конкретных показателях товара в форме «св. 30 до 40 мм» тождественно по своему смысловому содержанию предпочитаемой заказчиком форме «должны быть в диапазоне значений св. 30 до 40 мм». В данном случае примененное как заявителем, так и заказчиком при составлении документации об электронном аукционе сокращение «св.» означает «свыше», то есть более 30 мм, предлог «до» означает менее 40 мм. То есть заявителем недвусмысленно определен интервал допустимых значений – «более 30 мм, но менее 40 мм». Использование выражения «должны быть в диапазоне значений» не изменяет и не придает фразе иного смыслового содержания.

По сути возражения ответчиков в данном случае сводятся к предпочтению иной словесной стилистики, что, учитывая отсутствие двусмысленности и неопределенности в избранной заявителем форме сообщения сведений о конкретных характеристиках товара, не имеет решающего правового значения и не может являться основанием для отклонения аукционной заявки.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о представлении заявителем в составе аукционной заявки сведений о конкретных показателях товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93», не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения аукционной комиссии уполномоченного органа об отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017г., как противоречащего положениям части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, а также части 2 статьи 8 Закона. В результате принятия данного решения аукционной комиссией уполномоченного лица были нарушены права заявителя на участие в электронном аукционе, что повлекло невозможность заявителя претендовать на заключение государственного контракта на конкурентных началах.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о недействительности оспариваемых торгов в виде запроса предложений на выполнение работ по строительству объекта «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района» и государственного контракта № 0145200000417001551 от 04.10.2017г., заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" и Обществом с ограниченной? ответственностью "Строи? Софт". 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Аналогичные последствия предусмотрены и статьей 47 Закона №44-ФЗ, согласно которой в случае нарушения положений настоящей главы (главы 3), регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Кроме того, как разъясняется в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы (главы 3 Закона №44-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений, содержится в части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ.

В частности, из пункта 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ следует, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Иные перечисленные в части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ основания для проведения запроса предложений касаются закупки отдельных видов товаров (работ, услуг) и не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Частью 4 статьи 71 Закона №44-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, частью 2 статьи 71 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеназванных положений Закона №44-ФЗ, проведение запроса предложений допускается в случае если электронный аукцион признан не состоявшимся и при этом на участие в аукционе не подано ни одной заявки или всем участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе. В том случае, если аукционная заявка единственного участника признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, такой аукцион признается несостоявшимся и заключается контракт с единственным участником такого аукциона в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Закона №44-ФЗ.


Таким образом, проведение закупки в форме запроса предложений обосновано в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с отклонением заявок всех участников такого аукциона.

Поскольку решение аукционной комиссии уполномоченного органа об отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017г., признается судом незаконным, следует заключить, что у заказчика и уполномоченного органа не имелось оснований для проведения закупки путем осуществления запроса предложений.

Последствием признания электронного аукциона несостоявшимся при наличии одного участника аукциона, чья аукционная заявка соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в соответствии с частью 2 статьи 71 Закона №44-ФЗ является заключение государственного контракта с таким единственным участником аукциона. Проведение закупки в форме запроса предложений в такой ситуации не допускается.

При таких обстоятельствах проведение закупки в форме запроса предложений и заключение по ее результатам оспариваемого государственного контракта противоречит требованиям пункта 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ, частей 2 и 4 статьи 71 Закона №44-ФЗ и фактически направлено на создание для истца затруднения при восстановлении его нарушенных прав.

Доводы ответчиков об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании закупки, проведенной в форме запроса предложения отклоняются судом.

Наличие заключенного по результатам проведенного запроса предложений между Муниципальным казенным учреждением "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" и ООО «Строй Софт» муниципального контракта препятствует возможности заявителя заключить государственный контракт в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 Закона №44-ФЗ, в рамках признанного не состоявшимся электронного аукциона.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца как в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе, так и в части признания незаконными торгов в виде запроса предложений и признания недействительным контракта.

Суд учитывает, что согласно условиям контракта начало выполнение работ – с момента предоставления заказчиком подрядчику строительной площадки, срок завершения работ – не позднее 20 декабря 2018 года. Согласно предоставленным суду данным работы по контракту не начаты, что не отрицается ответчиками.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным решение аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в электроном аукционе (№ извещение 0145200000417001060) на выполнение работ по строительству объекта: «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (<...>) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района».

Признать незаконным торги в виде запроса предложений на выполнение работ по строительству объекта: «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (<...>) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района» (№ извещение 0145200000417001551).

Признать недействительным государственный контракт от 04.10.2017 № 0145200000417001551 заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Софт» и применить последствия его недействительности.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" и Комитета государственного заказа Ленинградской области солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Ресовская Т.М.