Дополнительное решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А84-513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А84-513/2022
22 ноября 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314910213500112,

к Государственному унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС», ОГРН <***>,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» (далее – предприятие) о взыскании 34 500 рублей задолженности по договору комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры от 01.01.2020 № АВ-110, 569,25 рублей процентов, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 16.05.2022 суд принял к рассмотрению уточненный иск о взыскании 34 500 рублей задолженности по договору комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры от 01.01.2020 № АВ-110, 1 652,55 рублей процентов, процентов из расчета 20% годовых начисленных на сумму задолженности и по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 34 500 руб. задолженности, 2 349 рублей 45 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, просрочки в их уплате, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.08.2022 иск удовлетворен – с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 34 500 рублей задолженности и 1 100,22 рублей процентов, присужденных с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем назначено судебное заседание для разрешения данного вопроса.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в целях представления интересов истца в арбитражном суде предприниматель (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по представлению его интересов в рамках спора с ГУП Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» по задолженности за комплексное оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры.

В ходе исполнения указанного договора представителем оказаны следующие услуги:

-подготовка и подача в суд искового заявления на 8 листах,

-составление и подача заявления по существу заявленных возражений ответчика с обоснованием позиции истца.

-составление и подача обращения для рассмотрения дела в порядке общего производства.

-составление и подача двух ходатайств об уточнении (увеличении) исковых требований.

- представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2022 и 23.08.2022.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными документами.

В уточнении исковых требований истец указал распределение оплаты расходов услуг представителя: 5 000 рублей за подготовку документов, 20 000 рублей – за представление интересов истца в суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив сложность возникшего спора, степень участия представителя истца в рассмотрении спора – суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.

Указанным решением установлены следующие минимальные ставки:

ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – 15% от цены иска, но не менее 70 000 рублей;

составление искового заявления, ходатайства, отзыва в арбитражном суде – 15 000 рублей;

представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде 1 инстанции – 15 000 рублей.

Оценив объем проделанной представителем работы в рамках оказания услуг, суд установил, что представителем истца осуществлена подготовка и подача искового заявления на 8 листах + приложения, что обуславливает в любом случае обоснованность требований в части взыскания 15 000 рублей расходов; осуществил подготовку и подачу дополнительных письменных пояснений по существу спора, в том числе по доводам отзыва на иск, что также обуславливает обоснованность требований в части взыскания 15 000 рублей расходов; а также осуществлено представительство интересов истца в предварительном судебном заседании 09.08.2022 и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу 23.08.2022, что соответственно, обуславливает обоснованность требований в части взыскания 30 000 рублей расходов (15 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании и 15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению спора по существу).

С учетом масштабов предмета спора требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг и проделанной представителем работы, представляется разумным и обоснованным. При этом сумма расходов не превышает сумму задолженности, взысканной при разрешении спора по существу.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС», ОГРН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314910213500112, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков