Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-309383/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309383/2023-114-692
г. Москва
16 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ответчику ООО «Бетон –Групп»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 16.031.737руб.43коп. неосновательного обогащения, 1.444.001руб.23коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 18.12.2023 по 10.07.2024, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга № ДЛ-128273-22 от 30.12.2022, № ДЛ128274-22 от 30.12.2022, № ДЛ-133395-23 от 13.02.2023, № ДЛ-141196-23 от 28.03.2023, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга по формуле согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 16.031.737руб.43коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № ДЛ-128273-22 от 30.12.2022, № ДЛ128274-22 от 30.12.2022, № ДЛ-133395-23 от 13.02.2023, № ДЛ-141196-23 от 28.03.2023, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, указанные в п. 1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по актам приема-передачи обусловленные договором предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи и реализованы третьим лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 16.031.737руб.43коп.

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 16.031.737руб.43коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке .

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день вынесения решения, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 10.07.2024г. в сумме 1.444.001руб.23коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75,110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бетон –Групп» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 16.031.737руб.43коп. неосновательного обогащения, 1.444.001руб.23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17.475.738руб.66коп., а также 110.379руб. госпошлины.

Истцу возвратить из федерального бюджета 69.933руб. госпошлины, уплаченной по п/п №146179 от 27.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.П. Тевелева