Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-292123/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-292123/23-56-560
18 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 01 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «РОСТ-Е» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки 14 615 690 руб. 11 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «РОСТ-Е» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки 14 615 690 руб. 11 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (в порядке правопреемства - Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства) (далее - Истец, Государственный заказчик) и ООО «РОСТ-Е» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 13.03.2015 № 0373100115415000001 -ПЗ (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник», строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, <...>» (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2020 № 25) цена Контракта определена в размере 827 527 174 (восемьсот двадцать семь миллионов пятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Согласно пункту 6.2.1. Контракта Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, приложениями к нему, утвержденной проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности сдать законченный строительством объект в установленном законном порядке.

Согласно пункту 4.3 Контракта конкретные сроки выполнения этапов работ по Контракту определяются графиком исполнения Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно Дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 22 к Контракту, сдача объекта в эксплуатацию и получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по Контракту определен до 31.12.2019.

Однако, по состоянию на 27.07.2021 работы на указанном Объекте не завершены. Период просрочки выполнения работ по Контракту с 01 января 2020 года по 27 июля 2021 года составляет 574 дня.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 10.08.2021 № ППК-1-5340/2021 с требованием предоставить результаты работ, а также перечислить неустойку в размере 14 615 690,11 руб. Однако, претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

При этом, на основании Акта сверки взаимных расчетов от 23.03.2023 между ППК «Единый заказчик» и ООО «Рост-Е», Подрядчик подтвердил имеющуюся задолженность в размере 14 615 690,11 руб. в пользу Государственного заказчика.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ согласно Графику, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44 ФЗ в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 4 статьи 34 Закона № 44 ФЗ установлено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика (поставщика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 14.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет не менее 1/300 (одну трехсотую) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком

Из анализа материалов дела следует, что в нарушение условий Договора Ответчик выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного Графиком производства и стоимости работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

Довод Ответчика о встречном не исполнении обязательств со стороны Истца в виде предоставления требуемой документации с недостатками и нарушением сроком, а также наличием иных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, судом не принимается, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

Возражая против заявленных требований, а также довода о признании спорной суммы неустойки, путём подписания акта сверки, Ответчик указывает, что письмом от 01.11.2023 № № 17-Р/2023 он обратился в адрес Истца с просьбой рассмотреть вопрос о списании неустойки в размере 14 615 690,11руб. в соответствии с правилами списания сумм неустоек, начисленных подрядчику в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом согласно Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Из указанного письма следует, что просрочка выполнения работ по Государственному контракту возникла в связи с возникшими обстоятельствами, повлиявшими на увеличение сроков производства работ, такие как: приостановка в 2020 году работ на объекте по причине распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

Какие-либо иные причины нарушения графика производства работ в указанном письме отсутствуют.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018, списание неустойки осуществляется при условии подтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) расчета по начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, довод Ответчика, что он не подтверждал задолженность и не подписывал акт сверки взаимных расчетов, считаем несостоятельным, поскольку в силу п. 7 Правил если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, принятие решения о ее списании не допускается.

Из вышеуказанного следует, что без подтверждения подрядчиком наличия задолженности, представленные документы для принятия решения о ее списании, уполномоченной комиссией не рассматриваются.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, который содержит физические подписи и печати сторон, подтверждающий Ответчиком задолженность в пользу Истца.

При этом, решением постоянно действующей Комиссии по поступлению и выбытию активов, утвержденной приказом ППК «Единый заказчик» от 07.10.2022 № ППК-00-620/22 принято решение об отказе в списании 100% суммы начисленной и неуплаченной неустойки по Государственному контракту № 0373100115415000001-ПЗ от 13.03.2015 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник», строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, <...>» в размере 14 615 690,11 руб., на основании пункта 2, подпункта «в» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

При принятии решения об отказе в списании начисленной неустойки, Комиссией было установлено, что в период исполнения Контракта Государственным заказчиком был перечислен дополнительный аванс на основании дополнительного соглашения к Контракту от 04.09.2015 №3.

Судом установлено, что контракт неоднократно продлевался на основании дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 18 и дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 22, государственный заказчик предпринимал все необходимые меры для реализации условий Контракта, однако Ответчик в полном объеме обязательства по Контракту не выполнил, нарушил график производства работ, что привело к срыву ввода объекта в эксплуатацию, в установленные Контрактом сроки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков по контракту ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 14.3. контракта ответчику начислена неустойка в размере 14 615 690 руб. 11 коп. за нарушение срока выполнения работ, которая с учетом отсутствия ее добровольной и проверенного судом расчета, подлежит взысканию с ответчика, вследствие чего, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в виду освобождения истца от её уплаты при подаче иска и удовлетворении исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОСТ-Е» (ИНН <***>) в пользу Публично-Правовая Компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН <***>) сумму неустойки в размере 14 615 690 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «РОСТ-Е» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая