Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А51-17236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17236/2020
г. Владивосток
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к товариществу собственников жилья "Шилкинская-11" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.01.2009)

третьи лица: ООО «Владлинк»; ООО «Владивостокская сеть» ПАО «Ростелеком», ОOO «ОктопусНет».

о взыскании 57 725 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/890Д от 25.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц не явились, надлежаще извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» (далее – ответчик, ТСЖ «Шилкинская-11») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №15275 от 01.10.2018 за потребленную в июне-июле 2020 электроэнергию в сумме 62 141 руб. 64 коп.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, с учетом частичной оплаты ПАО «Ростелеком» спорных начислений (за июнь 2020: количество 710 умножить на тариф 3,04, итого 2 158 руб. 40 коп.; за июль 2020: количество 710 умножить на тариф 3,18, итого 2 257 руб. 80 коп.), просит взыскать задолженность на 57 725 руб. 44 коп. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что, при начислениях, истцом не приняты во внимание: заявления ответчика о срыве пломб, количестве проживающих лиц и неучтенном потреблении в квартирах ТСЖ; полагает, что истцом выставлены завышенные счета, ТСЖ не была представлена полная информация по ИПУ жильцов, суммированный расчет ОДН с уменьшением на отрицательную разницу не производится; по квартирам ТСЖ в спорный период неверно производятся расчеты: выставляется нулевое потребление, в следующем месяце выставляется потребление за два-три месяца, производятся документально не обоснованные перерасчеты, при наличии трех семей в квартире, расчет делается по нормативу на одного человека. Перерасчет, произведенный истцом в марте 2020, по мнению ответчика, не соответствует цифрам энергопотребления, указанным в квитанциях жильцов, что уменьшает суммированный отрицательный ОДН. Ответчик считает, что истцом необоснованно занижено потребление оборудования провайдеров: ПАО «Вымпелком», ООО «Владивостокская сеть», ПАО «Ростелеком», ООО «ОктопусНет», установленного в МКД, что незаконно увеличивает ОДН по спорном периоду.

Определениями суда по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО «Владлинк», ООО «Владивостокская сеть», ООО «ОктопусНет», ПАО «ВымпелКом».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица представили в материалы дела пояснения относительно, размещенного в МКД, оборудования, его характеристик, проведения его замены и модернизации, заключенных с РСО и ТСЖ договоров.

Изучив материалы дела, суд установил, что ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Шилкинская-11» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 15275 от 01.10.2018 (далее – договор), со сроком действия с 01.01.2018 на неопределенный срок. Разногласия, возникшие при заключении договора, не урегулированы сторона в протоколах разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, согласования урегулирования разногласий, что следует из материалов дела. Стороны полагают договор заключенным, основывают на его условиях свои требования и возражения. Суд, с учетом того, что часть текста спорных пунктов в редакции РСО, как следует из представленных в материалы дела протоколов, не оспаривается покупателем, полагает, что применению подлежит редакция спорных пунктов в неоспариваемой покупателем части.

В соответствии с условиями договора, РСО обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1. договора).

Электрическая энергия приобретается покупателем в целях содержания общего имущества МКД, что предусмотрено пунктом 1.2. договора.

Объектом энергоснабжения по договору является МКД, расположенный в <...>, указанный в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора, покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом (МКД), находящийся в управлении у покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пунктов 4.1., 3.1.5. договора, объем поставленной электрической энергии (мощности) в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета. Данные показания, также, как и показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях, ежемесячно снимаются покупателем с 23 по 25 число текущего месяца, и предоставляются в письменном виде до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в письменном виде в адрес РСО по форме № 9 приложения к договору.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии определен разделом 4 договора.

В июне-июле 2020 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в МКД по ул.Шилкинская, 11, в том числе, в целях содержания общего имущества МКД, и выставил к оплате счета-фактуры, общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, с учетом оплат составила 57 725 руб. 44 коп.

Направленная ответчику истцом претензия была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии на ОДН, оставление претензии без рассмотрения, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ПАО «ДЭК» подлежат не удовлетворению в заявленном размере, в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установлено, что, на основании договора энергоснабжения № 15275, ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящемся в его управлении.

Исходя из указанного, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе, в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей помещений в МКД.

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, с 01 января 2017 года при управлении многоквартирном домом товариществом собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам и нанимателям) данному товариществу.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения, начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.2. договора № 15275 от 01.10.2018, а также подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем электрической энергии, поставленный в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и подлежащий оплате по договору за расчетный месяц определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем электрической энергии, определенный за расчетный период (расчетный месяц) по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении № 1 к договору; Vпотр - объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями (собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений) в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащий оплате в отношении такого МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Судом установлено, что, РСО при начислении покупателю за отпущенную в спорный период по договору № 15275 электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды, не было учтено, что ежемесячно по МКД, находящемуся на обслуживании истца, Vпотр превышал объем Vодпу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ответчик считает, что истец не уменьшал объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды на отрицательную величину ОДН. С учетом исправления ошибок и нового начисления на основании данных по расчету ОДН с октября 2018 по май 2020, предоставленных ТСЖ, начислений по квартирам, отраженным в расчетах истца по ОДН за март 2020, ОДН должно составлять минус 73 203, 5 кВтч, учтенная ПАО «ДЭК» величина отрицательного ОДН составила 17,5 кВтч.

На 31.05.2020, по расчетам ответчика, с учетом положительного ОДН по данным истца в размере 58 468,4 кВтч, не доначислений по юридическим лицам 105 070,25 кВтч за октябрь 2018-май 2020 и квартирам за март 2020, сумма отрицательного ОДН составила 46 601,85 кВтч. При сложении начислений истца за июнь-июль 2020 с указанным ОДН, на 30.06.2020 – отрицательный ОДН составил 31 488,35 кВтч, на 31.07.2020 – 26 395,08 кВтч. Судом проверен расчет отрицательного ОДН спорного МКД, расчет ответчика признан верным, истцом не оспорен.

Суд считает, что ответчиком, правомерно, указано, что сумма начислений за июнь-июль 2020 произведена истцом некорректно, поскольку, при расчете ОДН, не учтено, что расход электроэнергии по жилым и нежилым помещениям в МКД, учитываемый при расчете ОДН, произведен без учета следующего.

Ответчик обоснованно указал на то, что истцом не учтены в спорный период начисления по прибору учета ПАО «ВымпелКом». При наличии, при замене прибора учета, разницы между ошибочно снятыми показаниями и фактическими в количестве 12 592 кВтч, истец должен был учесть указанную разницу после даты замены прибора (11.12.2018), доказательств указанного в дело не представлено, по ОДН отражен 0 потребленных кВтч.

Истец предоставил суду расчеты по показаниям – 523,45 кВтч, по проведенным замерам – 427,5 кВтч, указанные данные противоречат друг другу. По расчету ответчика, потребление по указанному прибору за июнь 2020 составило 515,94 кВтч, за июль 2020 – 438,12 кВтч. Возражения ООО «ВымпелКом» относительно позиции ответчика, судом отклоняются, поскольку фактическое потребление каждого потребителя в МКД напрямую влияет на размер ОДН, не учет ежемесячного уменьшения суммы потребления ООО «ВымпелКом» истцом, ведет к искажению суммы ОДН, выставляемого ответчику.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно неправомерного не учета в расчетах потребления ПАО «Ростелеком» в размере 710 кВтч в месяц, за июнь-июль 2020 расход данного потребителя составляет 1 420 кВтч. Доказательств учета 1 420 кВтч при расчете ОДН на спорный период истцом не представлено, истец, в пояснениях, указал, что расход по оборудованию данного провайдера им не учитывался. Вместе с тем, суд принимает во внимание оплату указанного провайдера, учтенную истцом, при определении окончательного размера исковых требований,

Из расчета ОДН истца следует, что ПАО «ДЭК» в спорный период по ООО «ОктопусНет» учитывал 18 кВтч, ответчик полагает, что, согласно акту размещения оборудования данного провайдера, потребление составило 267,8 кВтч, по акту установочной мощности от 16.03.2021, подписанному провайдером с ПАО «ДЭК», потребление оборудования провайдера составляет 251,28 кВтч. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно неправомерного не учета истцом фактического потребления данного потребителя в спорных месяцах, с учетом: увеличения провайдером с 2011 года количества коммутаторов на 17 штук, установки оборудования для кабельного телевидения, отсутствия приборов учета, фиксирующих потребление оборудования провайдеров в МКД (кроме ПАО «ВымпелКом»), наличия в представленных в материалы дела договорах с провайдерами их обязанности по оплате электрической энергии, потребляемой указанным оборудованием, исходя из того, что потребитель в МКД оплачивает как коммунальные услуги по факту их потребления, так и ОДН, пропорциональный объему потребленных коммунальных услуг. По расчету ответчика, за спорный период истцом не учтено 249,8 (267,8 – 18) кВтч умножить на 2 месяца = 499, 6 кВтч при расчете ОДН.

Материалами дела подтверждается обоснованность возражений ответчика относительно начислений электропотребления по ИП ФИО4, поскольку, в соответствии с ее пояснениями, замена и размещение нового оборудования в спорный период не осуществлялась. По акту размещения оборудования, его электропотребление составило 36 кВтч; по акту от 16.03.2021, составленному РСО с потребителем, - 99,36 кВтч. Доказательств проведения истцом перерасчета, с учетом фактического потребления, в дело не представлено.

ПАО «ДЭК» в спорный период по ООО «Владлинк» учитывал 40 кВтч ОДН, по ООО «Владивостокская сеть» - 90 кВтч, не принимая во внимание, что начисление производится по одному и тому же оборудованию, по акту установочной мощности от 16.03.2021, потребление оборудования провайдера составляет 111,6 кВтч (0,155 кВтч х24 часа х 30 дней). При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно неправомерного не учета истцом фактического потребления данного потребителя в спорных месяцах в размере 160,4 кВтч (80,2 (120,2- 40) х 2 месяца).

Суд считает, что ответчик обоснованно возражает по не доначислению потребления за электрическую энергию за июнь 2020 по квартирам: № 45 (при установке в апреле 2020 прибора учета, произведено начисление по нормативу 766,5 кВтч, в мае 2020 –начисление по ИПУ в количестве 511 кВтч, перерасчет на 51,5 кВтч (-), а июне 2020 – перерасчет на 440 кВтч (-), начисление 0 кВтч), №44 (проживает 5 человек, истцом учитывается 723 кВтч (норматив на одного), ответчиком - 1 230 кВтч), № 81 (истец – 766,5 кВтч, ответчик 951 кВтч (2 проживающих), № 148 (истец – по нормативу на одного человека 482 кВтч, ответчик - квартира 3 отдельные коммуналки, следовательно, минимум 1102,5 кВтч), № 221 (истец - потребление 0 кВтч, за каждый месяц, ответчик - с учетом проживания семьи, по нормативу на одного человека – 766,5 кВтч при отсутствии ИПУ), № 238 (истец - норматив на одного человека 660 кВтч, ответчик: зарегистрировано 2 человека (819 кВтч), № 241 (истец – 723 кВтч, ответчик с учетом проживания в квартире 3 человек – 1039,5 кВтч по нормативу, при отсутствии ИПУ), № № 276, 300, 324 (истец – 766,5 кВтч, ответчик с учетом проживания в квартире 5 человек – 1305 кВтч по нормативу), № № 281,329 (истец – 766,5 кВтч, ответчик с учетом проживания в квартире 4 человек – 1194 кВтч по нормативу). Итого, за июнь 2020, сумма незаконно неучтенных начислений по жильцам, по данным ответчика, составила 5 068 кВтч.

За июль 2020 по квартирам №№ 44, 81, 148, 221, 238, 241, 276, 281, 300, 324, 329, с учетом аналогичных недостатков начислений истца, ответчик полагает незаконно неучтенными 3 732,27 кВтч при начислении жителям и начислении ОДН.

Истец произвел перерасчет собственникам помещений (по отключенным и неучтенным в расчетах квартирах) в марте 2020 за период с апреля 2019 по февраль 2020, что подтверждено ответчиком. Вместе с тем, указанный перерасчет произведен только за 2 месяца, что следует из представленной истцом таблицы, в квитанциях собственников помещений перерасчет произведен за 12 месяцев. Доказательств уменьшения истцом ОДН за весь спорный период, в связи с проведенным перерасчетом, данной стороной не представлено.

Таким образом, истцом незаконно не учтены доначисления по собственниками помещений (гражданам) за июнь 2020 в количестве 5 068 кВтч, за июль – 3 732,27 кВтч, а также 3 034,72 кВтч - по провайдерам.

Исходя из изложенного, суд усматривает в действиях ПАО «ДЭК» злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, являясь гарантирующим поставщиком, последний осуществлял расчеты с потребителями – собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, при этом, истцом, как собственником коммунального ресурса, не было принято надлежащих мер по установлению объема фактического потребления указанными лицами отпущенной в сеть МКД по ул.Шилкинская, 11 электрической энергии.

Истец, как гарантирующий поставщик, имеющий соответствующий штат контролеров, при наличии возражений ответчика по начислениям спорного периода, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, был обязан принять меры по установлению: фактической мощности оборудования провайдеров, размещенного в МКД, фактического количества лиц, проживающих в соответствующих квартирах МКД, относительно которых, имелись разногласия с ответчиком, с учетом того, что истец, как поставщик коммунальной услуги, выставляющий квитанции и счета потребителям, должен быть заинтересован в распределении отпущенной электрической энергии и получении за нее оплаты.

Приборный порядок учета отпущенной энергии, по общему правилу, является основополагающим, что не исключает расчетов по нормативу с учетом отсутствия приборов учета в соответствующих жилых помещениях. Доказательств обращения истца в ТСЖ за получением информации о фактическом количестве проживающих в квартирах лиц в спорный период, в дело не представлено. Доказательств проведения проверок фактического проживания лиц с участием ТСЖ, работников полиции в спорный период в деле не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что, предъявляя ОДН по коммунальной услуге (электрическая энергия) ТСЖ «Шилкинская,11», без учета фактического потребления провайдеров и объема фактического отпуска электрической энергии в спорный период собственникам, ПАО «ДЭК», таким образом, возложило на добросовестных плательщиков (собственников помещений в ТСЖ) обязанность по оплате завышенного объема ОДН, что прямо противоречит положениям действующего гражданского и жилищного законодательства, предусматривающего оплату фактического потребления электрической энергии по ИПУ, либо по нормативу, и ОДН, рассчитанного с учетом потребления по ИПУ либо нормативу.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано предъявленное ТСЖ за спорный период количество поставленной электроэнергии на ОДН.

Ссылка истца на то, что двусторонние акты, подписанные истцом и ответчиком, по спорным квартирам, не могут являться основанием для перерасчета, судом отклоняются, поскольку указанное противоречит положениям пунктов 56 (1), 57(1) Правил №354.

Оспаривание истцом актов, предоставленных ТСЖ, по формальным основаниям, судом отклоняется, так как, в силу действующего жилищного законодательства, исполнитель имеет право на составление указанных актов, а истец не был лишен возможности провести проверки относительно соответствия информации, изложенной в актах, фактической.

Ссылка истца на то, что перерасчет ОДН за предыдущий период действующим законодательством не предусмотрен, судом отклоняется, поскольку доказательств проведения последующего перерасчета ОДН (после установления, указанных ответчиком, обстоятельств по провайдерам и жилым помещениям в полном объеме) суду не представлено, ответчиком не подтверждается. Отрицательный ОДН, учет которого предусмотрен действующим законодательством, истцом в последующие периоды также не учитывался.

Принятие истцом мер по своевременному установлению, указанных ответчиком, обстоятельств и совершению соответствующих действий для досудебного урегулирования спора, истцом в дело не представлено.

Таким образом, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину частично 177 (сто семьдесят семь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №34254 от 23.10.2020 на 2 486 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Карандашова Е.В.