Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А56-30413/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30413/2018
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А КОРП.2; Россия 196606, Санкт-Петербург,ФИО2, а/я 8, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, КОРП.2, ОГРН:  <***>);

            о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма «Петротрест-УПТК» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 080 596,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 622 910,42 рублей.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение сторон, в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 2 от 01.11.2002 г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (Ответчик) обязался передать Истцу (Покупатель) в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель – принять и оплатить их.

Как пояснил Истец, за период с 26.08.2014 г. по 13.02.2015 г. им была произведена оплата по договору на сумму 5 091 000 рублей, однако обязанность по поставке товара сумму 5 080 596,23 рубля осуществлена не была.

Истец, полагая, что Ответчиком в полном объеме не было предоставлено исполнение на сумму, которая была оплачена по договору, 29.07.2016 г. направил Ответчику заявление об отказе от исполнения сделки должника – договора поставки № 2 от 01.11.2002 г., которое было получено Ответчиком 04.08.2016 г. согласно уведомлению о вручении. Впоследствии, 23.10.2016 г., Истец направил Ответчику претензию № П23 от 07.10.2016 г. с требованием об оплате, которую Ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позицию Истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика Истцом во исполнение договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период август 2014 года – январь 2015 года, а также банковской выпиской по счету Истца.

Документы, подтверждающие, что Ответчиком на спорную сумму Истцу был поставлен товар в рамках договора, в материалы дела представлены не были, в связи с чем основания для удержания данных денежных средств, с учетом заявленного Истцом отказа от договора в соответствии со ст. ст. 450.1, 523 ГК РФ (уведомление № 36/1 от 26.07.2016 г.), у Ответчика отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт расторжения договора в порядке положений ст. ст. 450.1, 523 ГК РФ, и, как следствие, неосновательное удержание денежных средств Истца Ответчиком, суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 г. (после направления претензии № 23П от 07.10.2016 г.) по 12.03.2018 г.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Петротрест-УПТК» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-монолит»:

- задолженность в размере 5 080 596,23 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 622 910,42 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Петротрест-УПТК» в доход федерального бюджета 51 518 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.