Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А56-71069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2020 года

Дело №

А56-71069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергоинвест» Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-71069/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении закрытого акционерного общества «Энергоинвест», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1037808009018, ИНН 7804080376, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019, конкурсный управляющий Божко Дарья Сергеевна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 30.04.2015, заключенного между должником и Пшиченко Романом Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает выводы судов о совершении оспариваемой сделки более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве не соответствующими обстоятельствам спора, выражает сомнения относительно даты составления Договора, ссылаясь на совершение Пшиченко Р.А. процессуальных действий по замене в порядке правопреемства лица, участвующего в деле № А56-39752/2014, спустя четыре года после получения такого права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник (цедент) и Пшиченко Р.А. (цессионарий) 30.04.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к закрытому акционерному обществу «Выборгский хлебокомбинат» задолженности по договорам займа в размере 3 279 846 руб. 58 коп.

По условиям пункта 2.2 Договора цессионарий обязался произвести оплату уступки права требования в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Оплата произведена 23.07.2019 платежным поручением от 23.07.2019 № 1266.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 в рамках обособленного спора № А56-39752/2014/тр.1/п/п суд заменил должника в порядке процессуального правопреемства на Пшиченко Р.А.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и может быть оспорена по специальным основаниям применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность применения указанных норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, их заинтересованности и причинения вреда кредиторам должника в результате исполнения Договора.

Принимая во внимание положения статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт обращения цедента с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя продолжительное время сам по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку правопреемство в материальном правоотношении происходит с момента заключения договора цессии и необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, в результате чего правопреемник приобретает процессуальный статус правопредшественника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ограничены ссылками конкурсного управляющего на наличие у него сомнений в дате изготовления Договора с учетом обращения Пшиченко Р.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве в 2019 году.

Между тем любое утверждение стороны, сделанное при рассмотрении дела, подлежит доказыванию в порядке и в соответствии со статьями 64 – 65 АПК РФ.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено право стороны заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для установления такого факта (обстоятельства).

Указанным правом конкурсный управляющий не воспользовалась, что влечет применение положений статей 9 и 41 АПК РФ о возложении наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-71069/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергоинвест» Божко Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев