Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-32734/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32734/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский расчетно-долговой центр», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Миасс Челябинской области

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: не явился, извещён;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр», ООО «УСРДЦ», общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, г.Миасс Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных статьями 121-123 АПК РФ (л.д.123, 124, 139-142).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, В УФССП по Челябинской области с заявлением (вх.25456/18/74000-ОГ от 06.06.2018) обратился ФИО1. В своем заявлении указал, что сотрудник ООО «УСРДЦ» ФИО2 неоднократно осуществлял с ним взаимодействие (номер <***>), требовал погашения задолженности сразу, угрожал визитами к его престарелой маме, обещал воздействовать через детей.

09.06.2018 в адрес ООО «УСРДЦ» направлен запрос (исх. 74910/18/344 от 09.06.2018) о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО1 и об осуществленном взаимодействии с ФИО1 с использованием телефонных переговоров.

Согласно поступившему ответу (исх. 814 от 19.06.2018), ООО «УСРДЦ» приобрело право требования задолженности к ФИО1 на основании договора цессии № ПЦП5-21 от 07.09.2017, заключенном с ПАО «Сбербанк России». Определением Миасского городского суда от 07.05.2018 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «УСРДЦ». Контактный номер должника 89080503700 был указан должником при подаче заявления на получение кредита в ПАО «Сбербанк России». Абонентский номер <***> принадлежит ООО «УСРДЦ», с которого осуществлялось взаимодействие. ООО «УСРДЦ» пояснило, что запись телефонных переговоров с должником не осуществлялась, в связи с тем, что была осуществлена в рамках исполнительного производства.

11.07.2018 у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым с него в пользу ПАО «Сбербанк России» судом взыскана задолженность по кредитному договору <***>. В связи с отсутствием имущества и денежных средств для полного погашения суммы задолженности судебным приставом производятся удержания с моей заработной платы в размере 50%. В дальнейшем ему стало известно, что ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования его задолженности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 05.06.2018 на его телефон <***> поступило четыре звонка с абонентского номера <***> от представителя ООО «УСРДЦ» ФИО2 При каждом разговоре ФИО2 говорил одно и тоже, требовал погасить всю сумму задолженности немедленно, угрожал визитами к его престарелой матери и пообещал воздействовать на него через детей. Он пытался объяснить, что сложились обстоятельства и финансовое положение не позволяет исполнить решение суда немедленно, но на его возражения он не обращал никакого внимания, разговаривал нагло и вызывающе, хамил. В разговоре с ФИО2 он сообщил, что не хочет разговаривать с ним и другими представителями ООО «УСРДЦ», отказывается от взаимодействия и попросил его узнавать о взысканных с меня суммах у судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности проводится административное расследование.

28.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбуждено дело об административном правонарушении №2/18/74000-АП в отношении ООО «УСРДЦ» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

28.08.2018 в адрес ООО «УСРДЦ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

05.09.2018 определение получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении.

14.09.2018 во исполнение определения от общества поступили истребуемые сведения:

- паспорт ФИО2

- Приказ о приеме на работу от 03.05.2018

- Трудовой договор 0305/2018 от 03.05.2018

- Расписка об ознакомлении с положениями ФЗ № 230-ФЗ.

- Договор уступки права требования ПЦП5-21 от 07.09.2017

- Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав ПЦП5-21 от 14.09.2017

- Акт приеме-передачи прав к договору

- Соглашение о передаче прав и обязаностей по Договру телекоммуникационных услугам

- Объяснение ФИО2 от 13.09.2018.

Допрошенный 14.09.2018 в качестве свидетеля директор ООО «УСРДЦ» ФИО3 пояснил, что работает в должности директора с 28.05.2018. ООО «УСРДЦ» является кредитором ФИО1 Пояснил, что сотрудник ООО «УСРДЦ» ФИО2 05.06.2018 осуществлял взаимодействие с ФИО1 с использованием телефонных переговоров с номера <***> на номер <***>, направленное на взыскание задолженности. Аудиозапись не была осуществлена по техническим причинам, так как невозможно было осуществить запись разговора с мобильного телефона. В настоящее время данная проблема устранена.

Допрошенный 14.09.2018 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 01.08.2016 с него в пользу ПАО «Сбербанк России» судом взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 760046 рублей 05 копеек. В связи с отсутствием имущества и денежных средств для полного погашения суммы задолженности судебным приставом производятся удержания с его заработной платы в размере 50%. В дальнейшем ему стало известно, что ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования его задолженности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 05.06.2018 на его телефон <***> поступило четыре звонка с абонентского номера <***> от представителя ООО «УСРДЦ» ФИО2 При каждом разговоре ФИО2 говорил одно и тоже, требовал погасить всю сумму задолженности немедленно, угрожал визитами к моей престарелой матери и пообещал воздействовать на него через детей. Он пытался объяснить, что сложились обстоятельства и финансовое положение не позволяет исполнить решение суда немедленно, но на его возражения он не обращал никакого внимания, разговаривал нагло и вызывающе, хамил. В разговоре с ФИО2 он сообщил, что не хочет разговаривать с ним и другими представителями ООО «УСРДЦ», отказывается от взаимодействия и попросил его узнавать о взысканных с меня суммах у судебного пристава. К протоколу приобщил детализацию оказанных услуг ООО «Теле2» телефона <***> за период с 01.06.2018 по 05.06.2018, подтверждающую факт взаимодействия.

Согласно детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру <***> взаимодействие осуществлено 05.06.2018 в период с 10 ч. 57 мин. по 11 ч. 04 мин.

28.09.2018 вынесено определение о продлении срока административного расследования.

Уведомлением от 17.09.2018 №74910/18/344 общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на 05.10.2018 (л.д.104, 105-107).

05.10.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области составлен протокол №54/18/74000-АП об административном правонарушении по признакам нарушения ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» пункта 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.13-17). Копия протокола направлена в адрес общества и получена последним 22.11.2018 (л.д.131-132, 136, 136 оборот).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон №230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона №230-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» осуществило взаимодействие с ФИО1, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием телефонных переговоров 05.06.2018 в период с 10 ч. 57 мин. по 11 ч. 04 мин., при этом не произвело аудиозапись непосредственного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, общество осуществило взаимодействие с ФИО1 с нарушением положений п.3 ст.17 Закона, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

УФССП России по Челябинской области известило общество о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, реестром об отправлении по юридическому адресу заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, обществом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имело возможность для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, оценив при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.1026, является микропредприятием.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд, учитывая, что обществом правонарушение совершено впервые (административным органом не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, суд полагает возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст.176, ст.206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский расчетно-долговой центр», место регистрации: 620026, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), - к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова