Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А07-17144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17144/2021
г. Уфа
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУФССП России по РБ, Аургазинскому РОСП УФССП России по РБ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Конкурсный управляющий ФИО4 член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>), ООО «Стройтранссервис»,

о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9768/18/02068-ИП, выразившееся в не передаче арестованного имущества на хранение;

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 98 149 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РБ, Аургазинскому РОСП УФССП России по РБ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 (третьи лица: ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», Конкурсный управляющий ФИО4 член СРО ААУ «Евросиб», ООО «Стройтранссервис») о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9768/18/02068-ИП, выразившееся в не передаче арестованного имущества на хранение; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 98 149 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители ФССП России, ГУФССП России по РБ заявленные требования не признают, просят отказать в удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, правомерность ненормативных актов и законность совершенных действий (бездействий) оцениваются судом на день их вынесения (совершения).

Как следует из материалов дела, АО «РоссельхозБанк» обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Стройтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

20 апреля 2018 года определением Арбитражного суда РБ по делу № А07- 10768/2018 по заявлению истца введены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>) и заложенное в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»:

- строительный материал камень поризованный Porikam 14,3 NF Пустотелость 48% 10пг/250/219 М75-100 ГОСТ 530-2012 в количестве 155 333 штук залоговой стоимостью 4 459 610 рублей.

- строительный материал камень поризованный Porikam 14,3 NF Пустотелость 48% 10пг/250/219 М75-100 ГОСТ 530-2012 в количестве 287 000 штук залоговой стоимостью 8 239 770 рублей.

- строительный материал камень поризованный Porikam 14,3 NF Пустотелость 48% 10пг/250/219 М75-Ю0 ГОСТ 530-2012 в количестве 114 286 штук залоговой стоимостью 3 281 151 рублей.

Кроме того наложен арест на различный автотранспорт и спец. технику, переданную в залог, принадлежащую ООО «Стройтранссервис».

27 апреля 2018 года Арбитражным судом РБ в рамках дела № А07-10768/2018 выдан исполнительный лист ФС № 019636300 в отношении должника ООО «Стройтранссервис».

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 9768/18/02068-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Стройтранссервис». Исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» на исполнение в подразделение судебных приставов не предъявлялся, доказательств иного материалы дела не содержат.

07 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП вынесено постановление о поручении, согласно которому должностное лицо поручает судебному приставу Аургазинского РО СП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в отношении ООО СТРОЙТРАНССЕРВИС,- погрузчик фронтальный XGMA XG955II, 2011 г.в.; - автогрейдор XGMA XG31651-1, 2012 г.в.; - Экскаватор KOMATSU PS300-7, 2008 г.в.; - Трактор колесный "Беларус82.1", 2013 г.в.; - Полуприцеп-цистерна 964809,2008 г.в.; - Погрузчик фронтальный АКМАДОР 333В, 2006 г.в.; - Каток дорожный АКМАДОР-6712, 2006 г.в.; - Полуприцеп САТ- 118А, 2004 г.в.; - Полуприцеп прочие тяжел. ГРНРЧМЗАП99865, 2004 г.в.; - Грузовой седельный тягач МАЗ 6422А8-330, 2008 г.в.; - Погрузчик фронтальный NEO TL250, 2014 г.в.

19 июня 2018 года на основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем Аургазинского РО СП ФИО1 наложен арест на имущество третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства — ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», а именно поризованный камень Porikam в количестве 1 102 800 шт., предварительная стоимость установлена в размере 98 149 200 руб.

22 июня 2018 года в Арбитражный суд РБ поступило заявление о признании должника ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» банкротом.

28 сентября 2018 года решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-10768/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», судом взыскано с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Стройтранссервис» (ИНН, ОГРН <***>) в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность в размере 173 193 157 руб. 70 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на поризованный камень Porikam в общем количестве 1 338 619 шт. общей стоимостью 38 431 751 руб. принадлежащий ООО «СМУ-3 «Монолитстрой».

18 октября 2018 года решением Арбитражного суда РБ по делу № А07- 19734/2018 удовлетворено исковое заявление ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» к ООО «Кызыл Таш» об обязании ООО «Кызыл Таш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО "СМУ-3"МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принятое по договору хранения от 07.09.2015 года имущество: камень поризованный PORIKAM 14,3 NF 510 пг/250/219 М 125 ГОСТ 530-2012, пустотность 52%, стоимостью 58 190 000 рублей (550 000 штук).

Решением Арбитражного суда по делу № А07-19734/2018 установлены следующие обстоятельства: «факт передачи истцом ответчику в рамках договора № 9/2015 от 07.09.2015 имущества на хранение подтвержден актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 07.09.2015 г. и товарной накладной № 3036 от 07.09.2015 г.

В рамках исполнительного производства № 9768/18/02068-ИП от 14.05.2018 г. 19 июня 2018 г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> е, ул. Ленина, д. 161. При этом аресту подвергнуто следующее имущество: «Строительный материал - камень поризованный PORIKAM в ассортименте, разного ГОСТа, твердости и пустотелости в общем количестве 27 570 поддонов, в общем штучном количестве 1 102 800 шт., на сумму 98 149 200 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан 09.10.2018 г. вынесен акт о совершении исполнительных действий, которым подтверждено нахождение строительного материала - камень поризованный PORIKAM в соответствии с актом ареста от 19 июня 2018 г. в рамках исполнительного производства № 9768/18/02068-ИП от 14.05.2018 г. - по адресу <...>, к акту приложены фотоснимки, подтверждающие наличие имущества и его нахождение у ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата имущества, полученного на хранение от ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» по указанному выше договору хранения и акту в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил». К участию в деле в рамках указанного спора был привлечен истец ООО «Россельхозбанк».

19 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 6348/19/02068-ИП о взыскании с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» задолженности в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" и обращении взыскания на предмет залога.

19 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 6350/19/02068-ИП о взыскании с ООО «Стройтранссервис» задолженности в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" и обращении взыскания на предмет залога.

11 апреля 2019 года в отношении должника ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-10170/2018 введена процедура наблюдения.

26 сентября 2019 года в отношении должника ООО «Стройтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-13248/2018 введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Частью 2 указанной статьи определено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

02 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 58434/19/02068-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" и обращении взыскания на предмет залога.

19 сентября 2019 года решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-10170/2018 должник ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

11 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 132538/19/02007-ИП в отношении ООО «Кызыл Таш» об обязании вернуть имущество ООО «СМУ-3 «Монолитстрой».

14 октября 2019 года определением Арбитражного суда РБ по делу № А07-0248/2018 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 217 001 282, 34 руб., как обеспеченные залогом.

27 ноября 2019 года исполнительное производство № 6348/19/02068-ИП о взыскании с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» задолженности в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" и обращении взыскания на предмет залога окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

24 декабря 2019 года заявитель включен в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» как залоговый кредитор на сумму 26 419 505, 12 руб.

24 декабря 2019 года решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-13248/2018 должник ООО «Стройтранссервис» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

27 декабря 2019 года по заявлению АО «Россельхозбанк» должник ФИО5 Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-2418/2019 признан несостоятельным и введена процедура реализации имущества.

30 января 2019 года определением Арбитражного суда РБ делу NoA07- 2418/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк», на общую сумму 226 038 910,42 руб. как обеспеченное-залогом недвижимого имущества должника. Процедура реализации имущества на сегодняшний день не завершена.

30 января 2020 года исполнительное производство № 6350/19/02068-ИП о взыскании с ООО «Стройтранссервис» задолженности в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" и обращении взыскания на предмет залога окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

27 февраля 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

20 февраля 2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-10170/2018 поступило заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о - принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которому Банк просит:

1. Запретить Межрайонному Отделу Судебных Приставов по исполнению особых исполнительных производств вывозить по исполнительному производству № 32300/20/02068-СД следующее имущество: «камень поризованный Porikam», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

2. Приостановить исполнительное производство № 32300/20/02068-СД, (62107/20/02068-ИП от 16.10.2020, 32294/20/02068-ИП от 16.04.2020, 32295/20/02068-ИП от 20.01.2020, 32302/20/02068-ИП от 27.03.2020, 32298/20/02068-ИП от 23.03.2020, 32299/20/02068-ИП от 24.12.2019, 32306/20/02068-ИП от 02.06.2020, 32303/20/02068-ИП от 16.12.2019, 32301/20/02068-ИП от 20.02.2020, 32300/20/02068-ИП от 29.01.2020, 35032/20/02068-ИП от 30.06.2020, 57871/20/02068-ИП от 02.10.2020, 57817/20/02068-ИП от 02.10.2020, 60265/20/02068-ИП от 12.10.2020, 65540/20/02068-ИП от 30.10.2020, 65718/20/02068-ИП от 30.10.2020, 82698/20/02068-ИП от 18.12.2020, 85008/20/02068-ИП от 25.12.2020, 8407/21/02068-ИП от 10.02.2021 возбужденное Межрайонным Отделом Судебных Приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан в отношении должника ООО "Кирпичный завод "Амстрон".

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как полагает податель жалобы, пристав не доказал осуществление необходимых действий для обнаружения оборудования.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые пристав вправе осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, определение конкретных мер, необходимых при ведении исполнительного производства является прерогативой и выбором пристава.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства, 07 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП вынесено постановление о поручении, согласно которому должностное лицо поручает судебному приставу Аургазинского РО СП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в отношении ООО СТРОЙТРАНССЕРВИС,- погрузчик фронтальный XGMA XG955II, 2011 г.в.; - автогрейдор XGMA XG31651-1, 2012 г.в.; - Экскаватор KOMATSU PS300-7, 2008 г.в.; - Трактор колесный "Беларус82.1", 2013 г.в.; - Полуприцеп-цистерна 964809,2008 г.в.; - Погрузчик фронтальный АКМАДОР 333В, 2006 г.в.; - Каток дорожный АКМАДОР-6712, 2006 г.в.; - Полуприцеп САТ- 118А, 2004 г.в.; - Полуприцеп прочие тяжел. ГРНРЧМЗАП99865, 2004 г.в.; - Грузовой седельный тягач МАЗ 6422А8-330, 2008 г.в.; - Погрузчик фронтальный NEO TL250, 2014 г.в.

19 июня 2018 года на основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем Аургазинского РО СП ФИО1 наложен арест на имущество третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства — ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», а именно: поризованный камень Porikam в количестве 1 102 800 шт., предварительная стоимость установлена в размере 98 149 200 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 19.06.2018г. (том 1 л.д.90) при совершении действий по наложению ареста и составлении настоящего акта присутствовал представитель АО «Россельхозбанк» Е.К.А., полномочия указанного представителя подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенности (том 2 л.д.111-114). Представитель должника при составлении акта о наложении ареста не присутствовал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Заместитель старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указал, что в ходе ареста имущества предлагал взыскателю АО «Россельхозбанк» принять арестованное имущество на хранение, однако представитель Банка отказался. Отметок об отказе от принятия арестованного имущества на ответственное хранение акт о наложении ареста от 19.06.2018г. и акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2018г. не содержат, как не содержат и заявлений и замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ГУФССП России по РБ поступило ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей судебных приставов ФИО6 и ФИО7, присутствующих при аресте имущества 19.06.2018г.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 06 февраля 2023 года заслушаны в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым судом было разъяснено об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ (том 2 л.д.158, 159, 161).

Свидетели показали, что совместно с ФИО1 19.06.2018г. по поручению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ выезжали на завод, где присутствовали при совершении ФИО1 действий по аресту имущества – кирпича. ФИО1 было дано поручение пересчитать кирпичи (считали по рядам), после чего ФИО1 было предложено представителю АО «Россельхозбанк» принять кирпичи на хранение, но представитель отказался. На вопрос суда о том, были ли письменные документы о предложении взять кирпич на ответственное хранение свидетель ФИО7 указал, что документов не видел, только слышал об этом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств незаконности действий заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 заявитель не представил.

Напротив, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" меры по передаче арестованного имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

АО «Россельхозбанк» также заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 98 149 200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с заинтересованного лица убытков, оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Зиганшина