Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-52975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52975/2017
08 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                              С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-52975/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная и архитектурно-проектная фирма  «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой»,  общество с ограниченной ответственностью  «ТехноСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс», общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агат», общество с ограниченной ответственностью «КСБ», общество с ограниченной ответственностью  «Служба снабжения», общество с ограниченной ответственностью  «Стройка», общество с ограниченной ответственностью  «СтройМастер», общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сити», общество с ограниченной ответственностью «АИС-УРАЛ»,  МКУ «Управление капитального строительства»

о признании незаконными действий (бездействия)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 26.12.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью Строительная и архитектурно-проектная фирма    «Сапфир» обратилось в суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства № 14838/16/66062-СД.

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действий по реализации дебиторской задолженности на торгах.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагает, что незаконного бездействия с его стороны не допущено.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на исполнении  находится сводное исполнительное производство № 14838/16/66006-СД, в состав которого входит исполнительное производство                       № 19579/16/66062-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой», предмет исполнения: взыскание 2 919 919 руб. 50 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью САПФ  «Сапфир».

Кроме того в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 523/16/66006-ИП, в рамках которого 24.03.16 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное  право организации – должника по получению платежей от «8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902 г. Екатеринбург)» по контракту № 120/2013 от 21.12.2013 на строительство жилого дома в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10 Верх-Исетский район, г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 2 указанного постановления судебный пристав обязал «8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% (сто процентов) от сумм, подлежащих перечислению ООО «Саитехэнергострой», в соответствии с условиями государственного контракта №120/2013 от 21.12.2013, в пределах размера задолженности в сумме долга 25993345,18 руб., а также исполнительского сбора в размере 1590984,16 руб., общая сумма задолженности составляет 27584329,34 руб. на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Ссылаясь на то, что дальнейших действий судебным приставом-исполнителем по реализации дебиторской задолженности не предпринималось  общество с ограниченной ответственностью САПФ  «Сапфир» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.


Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника, на дебиторскую задолженность установлен ст. 64, 68, 69, 80, 83 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 Закона № 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст. 83 Закона № 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.ч. 5, 6 ст. 76 Закона).

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 24.03.2016 обращено взыскание  на имущественное  право организации – должника по получению платежей от «8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902 г. Екатеринбург)» по контракту № 120/2013 от 21.12.2013 на строительство жилого дома в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10 Верх-Исетский район, г. Екатеринбург.

Из пояснений судебного пристава и материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства              № 14838/16/66006-СД  документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, выявлено не было, арест дебиторской задолженности судебным приставом не производился, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  вынесено не было. 

С учетом изложенного, у судебного пристава отсутствовали основания для привлечения оценщика для оценки дебиторской задолженности и дальнейшей её реализации, бездействия  в указанной части судебным приставом допущено не было.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела № А60-30207/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АИС-УРАЛ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью САПФ  «Сапфир» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 03 августа 2017 года.

В материалы дела представлено заявление общества с ограниченной  ответственностью «АИС-УРАЛ», поданное в рамках дела № А60-30207/2017, получено обществом с ограниченной ответственностью САПФ  «Сапфир» 06.09.2017.

В ходе рассмотрения дела № А60-30207/2017 общество с ограниченной ответственностью САПФ  «Сапфир» поддержало заявление общества с ограниченной  ответственностью «АИС-УРАЛ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель имел представление о ходе исполнительного производства исполнительного производства № 14838/16/66062-СД с 06.09.2017.

Настоящее заявление подано в суд 05.10.2017.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя отклоняется судом, уважительности причин пропуска срока суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава.

Истечение срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная и архитектурно-проектная фирма  «Сапфир» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   С.Н. Водолазская