Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-79649/2019

1176/2020-24835(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79649/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3465/2020) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-79649/2019 (судья Н.А.Чекунов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Метизы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Метизы" (далее – истец, ООО "ТК Метизы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее – ответчик, ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ") о взыскании на основании договора поставки № 06092018-621 от 06.09.2018 - 42 649 руб. 54 коп. долга, 298 448 руб. 36 коп. неустойки; также просит понудить принять и оплатить товар, указанный в Спецификации № 2 к договору поставки № 06092018-621 от 06.09.2018 (с учетом уточнения требований, принятого судом).


Ответчиком подан в электронном виде встречный иск, в котором ответчик просит принять односторонний отказ от договора поставки, взыскать 53 198 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда от 12.12.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, направлены к зачету первоначальных требований, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, поскольку они связаны одним договором поставки между одинаковыми сторонами и их совместное рассмотрении было целесообразно и правильно. Полагает, что суд не дал ответчику возможность устранить недостатки в порядке статьи 128 АПК РФ, при этом ссылается на то, что сама по себе неоплата государственной пошлины по встречному иску не препятствует его рассмотрению совместно с первоначальным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками


имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку встречный иск предъявлен в электронном виде за два рабочих дня до даты очередного, третьего судебного заседания по делу. Более того, к встречному иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства полномочий подписавшего иск лица, какие-либо доказательства в обоснование требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом порядке, совместное рассмотрение требований не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, оставление встречного иска без движения повлекло затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Более того, поскольку встречный иск был подписан «Врио директора» без приложения документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск, данный встречный иск в любом случае подлежал возврату в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" было правомерно возвращено судом.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.


Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2019 года по делу № А56-79649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 09.01.2020 № 6.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас