Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-5635/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5635/24
04 апреля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН.1175027031068)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (ОГРН.1145003000141),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав – исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства №83070/23/50018-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств того, что решение суда по делу №А41-41444/21 исполнено в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу № А41-41444/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года, на заявителя возложена обязанность передать ООО «Управляющая компания «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 17.11.2022 ФС № 029319417, который направлен для принудительного исполнения в Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №143145/22/50018-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 17.11.2022 ФС № 029319417, предмет исполнения – обязание передать техническую документацию.

В связи с поданным взыскателем ходатайством судебным приставом-исполнителем принято Постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2022г., которое впоследствии отменено заместителем начальника отдела Постановлением от 28.06.2023г.

При возобновлении исполнительного производства ему присвоен номер 83070/23/50018-ИП.

Постановлением от 10.01.2024г. исполнительное производство окончено со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, соответственно, наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16912 учитывая резолютивную часть решения суда по делу и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом.

С учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием третьим лицом судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Закона № 229-ФЗ и Правил № 416, поскольку такой документ не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов.

Избранный ООО «УК «Радуга» способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, и фактически лишает заявителя возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416, акт приема-передачи технической документации в материалах исполнительного производства отсутствует.

Как пояснил представитель взыскателя, окончание исполнительного производства предполагает исполнение решения суда в полном объеме, однако, должник пояснил, что часть документов не может быть представлена, поскольку документация отсутствует, что указывает на необходимость прекращения исполнительного производства, а не его окончание.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2023 года по делу № А41-4522/2023 отражено, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче технической документации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, отраженные в заключении от 26.12.2022 № 921/22 не представлено. Так согласно описи вложения от 19.07.2022 были переданы восстановленные схемы внутридомовых сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, внутридомовых сетей центрального отопления, однако переданные документы согласно заключению эксперта, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и не являются схемами внутридомовых инженерных сетей, и не соответствуют 6 документации, которая подлежит передаче на основании решения суда №А41- 41444/2021.

Таким образом, доводы заявителя жалобы материалами исполнительного производства не опровергнуты, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не представлено.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что Акт замены и технической приемки прибора учета от 04.12.2024 № 54/12/14, письмо ООО «УК «Радуга» от 06.03.2019 № 615, Акт приемки-передачи коммерческих узлов энергоресурсов от 28.12.2017г., Акт приема-передачи технической документации от 14.12.2017г. и фотографии приборов учета свидетельствуют, что МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, рассматривался ООО «УК «Радуга» в качестве такового, соответственно, могли быть переданы документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении (наличии либо отсутствии) помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний начиная с 12.10. 2017 по 30.05.2021.

В Акте приема-передачи от 14.12.2017г., оформленном МУП «УК ЖКХ», отражено, что ООО «УК «Радуга» передан План участка к/н 50-21-14-48-2, соответственно, управляющая организация вправе была запросить данный документ в Управлении Росреестра по Московской области и передать его взыскателю.

Согласно Заключения по результатам обследования от 15.03.2023 Исх. №1, оформленного ООО «Линкор СБ», возможность восстановления и (или) изменения электронного кода доступа на домофоне имеется, стоимость данной услуги составляет порядка 8 000 рублей (письмо ООО «Джи Ай Системз» от 23.03.2023 Исх. № 25).

В Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома от 14.11.2018г. отражено, что в МКД имеется централизованное снабжение природным газом низкого давления, в связи с чем, должник должны был представить документы, подтверждающие отсутствие системы газоснабжения.

Суд также считает необходимым отметить, что невозможность исполнить решение суда по представлению ряда технических документов не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в указанной части исполнительное производство подлежало прекращению с вынесением постановления об окончании исполнительного производства в части передачи взыскателю конкретных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 10.01.2024г. принятое судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 83070/23/50018-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 83070/23/50018-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук