Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А43-10861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10861/2024


г. Нижний Новгород                                                                                           05 июня 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-192), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), содержащему следующие требования:

1. признать незаконным бездействие Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области как не соответствующее статьям 85,87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по неисполнению в установленный федеральным законом срок исполнительного листа № ФС 036567070 от 21.10.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области;

2. обязать Советское районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в течение 1 (месяца) со дня вынесения судебного решения провести исполнение исполнительного листа № ФС 036567070 от 21.10.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области,

в отсутствие сторон, при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) к Советскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что судебный пристав-исполнитель, установив семнадцать месяцев назад, что должник по юридическому адресу не находится, что в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности юридического адреса должника, что направленные должнику по юридическому адресу письма возвращаются обратно, не осуществил никаких действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта в установленный федеральным законом двухмесячный срок.

Судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Нижнего Новгорода не предпринимают действий в отношении должника, руководителя должника, имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на статью 64 АПК РФ, предприниматель отмечает, что для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры, предусмотренные федеральным законом. Однако судебные приставы-исполнители Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконно бездействуют, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении в суд.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По мнению Управления, заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, спорное исполнительное производство в настоящее время находится в исполнении, взысканная сумма задолженности будет перечислена взыскателю ИП ФИО1

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в возражениях на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительных производств, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г.Н.Новгорода находится исполнительное производство №183915/22/52007-ИП от 28.11.2022.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 036567070 от 21.10.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №A43-8504/2021.

Предмет исполнения: взыскание 45725,54руб. в отношении должника ООО "СК АВАНГАРД" в пользу взыскателя ИП ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника.

04.10.2022, 13.10.2022, 07.11.2022, 28.11.2022, 20.02.2023, 28.02.2023, 21.04.2023, 02.06.2023, 23.10.2023, 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника ООО "СК АВАНГАРД".

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО "СК АВАНГАРД" в сводное по должнику.

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в целях обнаружения имущества должника.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска ввиду того, что в рамках спорного исполнительного производства направлено постановление о поручении (произвольное) в Симферопольский район Республики Крым.

После получения ответа по поручению и ответов из банков, кредитных организаций и регистрирующих органов судебным приставом рассмотрен вопрос о заведении розыскного дела в отношении должника ООО "СК АВАНГАРД" и его имущества.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику ООО "СК АВАНГАРД" о предоставлении документов.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием руководителя ООО "СК АВАНГАРД".

25.04.2024 в рамках спорного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника ООО "СК АВАНГАРД".

10.04.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить их местонахождение.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Представленные  в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладает актуальной информацией и предпринимает меры по исполнению требований исполнительного документа. Так, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя ввиду непередачи имущества должника на реализацию не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в совокупности с предпринимаемыми им мерами по исполнению требований исполнительного документа и не может являться достаточным доказательством незаконного бездействия должностных лиц Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Суд также принимает во внимание, что спорное сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает направлять запросы и поручения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в рамках спорного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск должника.

Доводы заявителя относительно неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок и непринятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на такое исполнение, несостоятельны и судом отклоняются, поскольку частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из указанного, статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, который не является пресекательным.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекательный характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Нижнего Новгорода не предпринимают действий в отношении должника, руководителя должника, имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с материалами спорного исполнительного производства №183915/22/52007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о взыскании с должника исполнительского сбора, требование о предоставлении документов, извещение о вызове на прием руководителя ООО "СК АВАНГАРД", а также постановление об исполнительном розыске в отношении должника.

Доводы заявителя об обратном не обоснованы, противоречат материалам дела и судом отклоняются.

Учитывая изложенное, в рамках исполнительного производства №183915/22/52007-ИП судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Нижнего Новгорода не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного листа ФС № 036567070 от 21.10.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №A43-8504/2021, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А43-34991/2023.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования оснований для удовлетворения истребуемой заявителем правовосстановительной меры также не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                           М.Г. Чепурных