Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А70-18217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18217/2024
г. Тюмень
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «4СК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2020, ИНН: <***>, адрес: 625006, <...> Октября, д. 1а, офис 214)

о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 11.11.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «4СК» (далее – ответчик, ООО «4СК», общество) о взыскании неосвоенного аванса в сумме 87 900 руб. по договору № CS2022/02 строительства водоснабжения и водоотведения от 03.05.2022, процентов на сумму долга за период с 08.08.2024 до даты фактического исполнения требования о возврате ранее уплаченного аванса (неосновательного обогащения) в размере 87 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.  В обоснование возражений ответчик указал, что выполнил часть работ, а именно работы по составлению и согласованию проекта у ООО «Тюмень Водоканал» на сумму 25 000 руб., данный проект был получен истцом в ООО «Тюмень Водоканал».

Истец представил возражения на отзыв.

Определением от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Ответчиком представлены дополнения к возражениям на иск, а также приобщены дополнительные доказательства: копия письма ООО «4СК» № 115 от 27.12.24 в ООО «Тюмень Водоканал», копия письма ООО «Тюмень Водоканал» № Т-16012025-011 от 16.01.25, скриншоты переписки с представителем ИП ФИО1, запроса на электронную почту ФИО4 на 1 л, прайс-лист ЮК «Юрисконсульт».

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика аванс в сумме 62 900 руб., проценты на сумму долга за период с 08.08.2024 по 16.01.2025, исходя из суммы долга в размере 87 900 руб., проценты на сумму долга за период с 17.01.2025 до даты фактического исполнения требования о возврате ранее уплаченного аванса (неосновательного обогащения) в размере 62 900 рублей, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявил о частичном признании исковых требований на сумму 62 900 руб.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «4СК» (подрядчик) был заключен договор № CS2022/02 строительства водоснабжения и водоотведения: <...> (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии со сметным расчетом №1, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, (приложения №1, к настоящему договору) выполнить работы по строительству водоснабжения и водоотведения: <...>, а заказчик, принять их результат и оплатить работы в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работы составила 293 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: 35 (тридцать пять) календарных дней. Начало работ – 23.05.2022, окончание всех предусмотренных настоящим договором работ – 03.06.2022.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты по настоящему договору осуществляются в наличной форме в следующих размерах, порядке и сроки:

- аванс в размере 30% от общей суммы договора, оплачивается в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 70% оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком окончательного Акта приемки всех выполненных работ, подтверждающего выполнение Подрядчиком полного объема работ, предусмотренного настоящим договором, при условии одновременного предоставления со стороны подрядчика справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и затрат по форме КС-2, счета-фактуры, счета на оплату и полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

 Согласно Приложению № 2 «Сметный расчёт: Строительство водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>» к договору в общей стоимости договора пунктами 1 и 2 включены работы по составлению и согласованию проекта на общую сумму 25 000 руб.

04.05.2022 исполнитель выставил заказчику счет № 82 на оплату аванса в сумме 87 900 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 87 900 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.05.2022.

Как указывает истец, до обращения в суд ООО «4СК» к выполнению работ не приступил, результаты ИП ФИО1 не передал.

ООО «4СК»» направило предпринимателю письмо исх. № 62/2023 от 14.07.2023, в котором сообщило, что в связи с большой рабочей загруженностью и заполненным рабочим графиком, ООО «4СК» не сможет выполнить обязательства по ранее заключенному договору CS 2022/02, указало, что готово вернуть ранее оплаченный аванс на сумму 62 900 руб. с учётом выполнения проделанной работы, а именно: составления  и согласование проекта.

25.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение пяти дней с даты получения настоящей претензии приступить к исполнению принятых по договору обязательств, а именно выполнить работы по строительству водоснабжения и водоотведения: <...> в течение 35 календарных дня, а также указал, что в случае неисполнения вышеуказанного требования заказчик будет вынужден направить уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возложения на ООО «4СК» убытков в соответствии пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

05.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с даты получения претензии, потребовал возвратить ранее выплаченный аванс в сумме 87 900 руб. и оплатить проценты.

Согласно почтовому идентификатору № 62500194041945 ответчик получил претензию 07.08.2024.

Таким образом, с 07.08.2024 истец считает договор расторгнутым.

08.08.2024 от ответчика поступил ответ (письмо исх. № 69 от 08.08.2024), в котором ответчик против расторжения договора с даты получения уведомления не возражал, однако, указал, что в ходе исполнения договора ООО «4СК» был составлен и согласован проект в Росводоканале г. Тюмени, стоимость данных работ согласно приложению № 2 к договора составила 25000 руб. Строительные работы не выполнены. В соответствии с расчетом ответчика задолженность в пользу предпринимателя составляет 62 900 руб., которую ответчик обязуется выплатить после подписания предпринимателем акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с письмом исх. 69 от 08.08.2024 ответчик направил в адрес ИП ФИО1 акт № 1 от 22.02.2023 на сумму 25 000 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку сумма неосвоенного аванса ответчиком добровольно не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в предусмотренный договором срок работы по договору ответчиком не завершены. 

Доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ ответчик в  порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил. Ответчик в порядке статьи 719  ГК РФ работы не приостанавливал.

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Уведомлением о расторжении договора с требованием возврата денежных средств было получено ответчиком 07.08.2024.

Каких-либо возражений относительно расторжения договора подряда со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, договор подряда № CS2022/02 от 03.05.2022 является расторгнутым с 07.08.2024.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сумма перечисленных на счет ответчика авансовых средств составила 87 900 руб.

По утверждению ответчика, обществом частично выполнены работы на сумму 25 000 руб., а именно разработан и согласован проект с ООО «Тюмень Водоканал».

В подтверждение частичного выполнения работ до расторжения договора, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком откорректированного проекта в ООО «Тюмень Водоканал» (письмо исх. 11/2023 от 20.02.2023), направление ООО «Тюмень Водоканал» замечаний на данный проект, а также направление вновь откорректированного проекта письмом исх. № 51 от 22.05.2023.

Письмом № Т-16012025-011 от 16.01.2025 ООО «Тюмень Водоканал» дало информацию, что проект в бумажном виде согласован 26.05.2023.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены скриншоты электронной переписки в мессенджере Whatsapp, из которой следует, что согласованный проект был получен представителем истца в ООО «Тюмень Водоканал» ФИО5

17.01.2025 в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «4СК» передал представителю истца согласованный с ООО «Тюмень Водоканал» проект.

С учетом переданной части работ (разработан и согласован проект с ООО «Тюмень Водоканал»), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 62 900 руб.

При установленных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 62 900 руб., после расторжения договора.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом по возврату неосвоенного аванса  в  размере 62 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 62 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2024 по 16.01.2025 исходя из суммы долга, процентов на сумму долга за период с 17.01.2025 до даты фактического исполнения требования о возврате ранее уплаченного аванса (неосновательного обогащения) в размере 62 900 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 16.01.2025 исходя из суммы долга в размере 87 900 руб., что согласно расчету суда составит 7689,86 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного выполнения ответчиком работ на сумму 25 000 руб., суд приходит к выводу, что обоснованным является начисление процентов после расторжения договора  только на сумму неотработанного аванса в размере 62 900 руб. 

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 16.01.2025 составит 5502,75 руб.

При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства получения представителем истца  ФИО5 согласованного в ООО «Тюмень водоканал» проекта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 5502,75 руб., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к ним документы, суд находит заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу предпринимателем представлены договор об оказании консультационных правовых услуг № б/н от 20.06.2024, расписку в получении денежных средств на основании договора об оказании консультационных правовых услуг № б/н от 20.06.2024 на сумму 50 000 руб.

Их материалов дела следует, что 20.06.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг № б/н (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные с обязанием ООО «4СК» (ИНН - <***>) (далее -ответчик) исполнить принятые на себя обязательства согласно договора № CS2022/02 от 03.05.2022 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «4СК», либо в случае отказа ООО «4СК» исполнять принятые на себя обязательства совершить действия направленные на расторжение Договора и взыскании выплаченного аванса, а именно:

1. провести правовой анализ имеющихся документов, подтверждающих наличие (отсутствие) основания для обращения в арбитражный суд;

2. подготовить исковое заявление в арбитражный суд;

3. совершить иные процессуальные действия при рассмотрении дела в суде, суде апелляционной, кассационной инстанции, Верховном суде РФ в случае наличия такой необходимости (подготовить мотивированные жалобы, отзывы, дополнения и др.) и поступления соответствующего задания от заказчика;

4. представлять интересы заказчиков в суде (апелляционной и кассационной инстанциях) в ходе осуществления производства по делу(ам) в случае такой необходимости; 5. оказывать иные консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, входящих в предмет настоящего договора.

Кроме того, исполнитель обязуется совершить действия, направленные на взыскание с ответчика убытков, при наличии к тому правовых оснований, которые могли быть причинены заказнику в случае ненадлежащего (не своевременного) исполнения принятых на себя обязательства, согласно пункта 1.1. договора № CS2022/02 от 03.05.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Согласно представленным документам ИП ФИО1 оплатил ФИО2 услуги за юридическую помощь на общую сумму 50 000 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены расходы на оплату представителя на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 Иформационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях)

Таким образом, услуги по анализу документов, включенные в стоимость услуг, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, представителем истца фактически оказаны юридические услуги по подготовке таких процессуальных документов, как исковое заявление, возражений на отзыв (2 документа), ходатайств о приобщении дополнительных документов и об ознакомлении с материалами дела, заявления об уточнении исковых требований, а также участие в двух судебных заседании суда первой инстанции (27.11.2024, 11.02.2025). При этом подготовка ходатайств (о рассмотрении в отсутствие, о приобщении документов, об ознакомлении и т.п.) носит больше технический характер и не требует существенных временных и трудовых затрат для квалифицированного специалиста.

Судом также учитывается, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 22 000 руб. до 46 000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет 31 000 руб.,  что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 5000 руб. – подготовка возражений  на отзыв – 2 шт., 5000 руб. – подготовка остальных ходатайств по делу (о приобщении доказательств, об ознакомлении, об уменьшении исковых требований, и 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,91%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению на сумму 29 073 руб.

 В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3516 руб. платежным поручением № 12 от 14.08.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (с учетом уточнения цена иска 70 589,86 руб.) составит 2824  руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично (96,91%), на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, на истца подлежит отнесению 87 руб., на ответчика – 2737 руб.

Однако, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание ответчиком требований иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Сумма госпошлины, приходящаяся на признанную часть иска, составит 2516,82 руб., соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1761,77 руб. (2516,82 руб.*70%).

Итого, истцу из федерального бюджета следует возвратить 2453,77 руб.

В остальной части (на сумму 975,19 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4СК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5502,75 руб., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4СК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 29 073 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2453,77 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                         Михалева Е.В.