Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-79496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79496/22-82-513
г. Москва
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНС" к ООО "КВОАРМ" о взыскании неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инжиниринг-Солюшнс» обратилось в суд с иском к ответчику: ООО «КВО-АРМ» о взыскании неустойки в размере 1.119.506 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств под оговору от 15.09.2020 г. № КВО-АРМ-15/09-2020.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНС» и ООО «КВО-АРМ» заключен договор от 15 сентября 2020 г. № КВО-АРМ-15/09-2020, в соответствии с которым ООО «КВО-АРМ» (ответчик) обязуется поставить, а АО «ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНС» (истец) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливаются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется в сроки, установленные в Спецификации.

В рамках Спецификации № 1 Поставщик обязуется поставить Товар на общую сумму 6 887 574 руб., включая НДС (20%).

Срок поставки Товара по позициям 4-7, 18, 20 Спецификации № 1 составляет 30 календарных дней и исчисляется с даты подписания Договора и Спецификации. Учитывая, что Договор и Спецификация № 1 подписаны 16.10.2020, срок поставки - не позднее 16 ноября 2020.

Срок поставки Товара по <...> 19, 21 Спецификации №1-60 календарных дней с даты подписания Договора и Спецификации № 1, то есть не позднее 15 декабря 2020.

В соответствии со Спецификацией № 2 срок поставки товара по <...> -30 календарных дней с даты подписания Договора и Спецификации № 2 -не позднее 4 августа 2021; для товара п. п. 8-17 срок поставки 60 календарных дней -3 сентября 2021.

Поставка по обеим спецификациям осуществляется силами Истца со склада Ответчика. Датой исполнения Ответчиком обязательств по поставке (датой поставки) считается дата передачи товара Истцу и подписания товарной накладной (п. 2.2.4 Договора).

В соответствии с п. 8.4 Договора в редакции Протокола разногласий за просрочку поставки или недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости не поставленного товара

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 Договора в случае нарушения срока согласно п. 5.6 Договора предоставления полного комплекта документов, предусмотренного п. 5.5 Договора, либо Спецификацией, Поставщик по письменному требованию Истца обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости Спецификации в рамках которой Ответчиком не предоставлен пакет документов, за каждый день непредставления полного пакета документов, но не более 10 % стоимости соответствующей спецификации.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что ответчик поставил Товар с нарушением установленного срока.

Неустойка на основании

По Спецификации № 1 Товар передан Истцу двумя партиями: 2 апреля 2021 и 21 апреля 2021 г., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 125 от 2 апреля 2021 г. и № 163 от 21 апреля 2021 г.

Поставка в рамках Спецификации № 2 произведена 15 октября 2021 г., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 579 от 15 октября 2021 и 09 ноября 2021 г. по товарной накладной № 620.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки, исходя из ставки 0,1%, по спецификации № 1 составляет 880 181,27 руб., неустойка за нарушение срока представления документации по ставке 0,05% составляет 440 090,64 руб.

Аналогично по спецификации № 2 неустойка за нарушение срока представления документации составляет 239 325,25 руб. /2 = 119 662,63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки в размере 1 119 506,52 руб.; неустойку за нарушение срока преставления документации в сумме 559 753,27 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи документов, поскольку претензий в порядке п. 5.5, 5.6 договора в адрес ответчика не поступало, кроме того, из представленной переписки свидетельствует, что ответчик был готов к поставке товара, однако истец уклонялся от принятия товара, вынуждал растаривать товар для того, чтобы убедиться в его качестве, условие о 100% предоплате товара не вносил, и принял товар лишь после того, как продавец согласен был на условие постоплаты товара, что не соответствует добросовестной модели поведения покупателя.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора.

Так статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора, при чем, данный подход давно существует в судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Ответчик не отрицал наличие просрочки со своей стороны, но утверждал, что направлял в адрес истца уведомления о готовности товара, однако истец безосновательно уклонялся от принятия товара.

Согласно данным п.3 Спецификации №1 Расчёта, указано, что Краны шаровые 14(3).231.25 (2 шт.) были поставлены по Договору с задержкой 108 дней (период: с 15.12.2020г. по 02.04.2021г.). С учётом условия Договора о поставке Товара путем его самовывоза Покупателем со склада Поставщика, Покупатель забрал Товар у Поставщика только 02.04.2021г., хотя исходя из уведомления Исх.№2111Т/21 от 12.02.2021г., направленного Поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) Поставщиком ещё 16.02.2021г. При этом Истец в расчёте указал неустойку, в сумме 2745 руб. 71 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 108 дней (с 15.12.2020г. по 02.04.2021г.), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 62 дня (15.12.2020г. по 16.02.2021г.), что соответствует сумме неустойки - 1576 рублей 23 копейки (25423р.20коп. (стоимость изделий)/1000 (0,1% в день) х 62 дня (период задержки). Разница между заявленной истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 1169 руб.48коп.

В п.4 Спецификации №1 Расчёта, указано, что Краны шаровые 14(3).212.300 (2шт.) были поставлены по Договору с задержкой 137 дней (период: с 16.11.2020г. по 02.04.2021г.).

С учётом условия Договора о самовывозе Товара со склада Поставщика. Покупатель забрал это наименование Товара у Поставщика только 02.04.2021г., при этом исходя из уведомления исх.№2111Т/21 от 12.02.2021г., направленного Поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) Поставщиком ещё 16.02.2021г. Между тем, истец указал неустойку, в сумме 198 627 руб. 42 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 137 дней (с 16.11.2020г. по 02.04.2021г.), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 91 день с16.11.2020г. по 16.02.2021г.), что соответствует сумме неустойки - 131 935 руб. (1 449 835руб.20 коп.(стоимость изделий)/1000 (0,1% в день) х 91 дня (период задержки). Разница между заявленной истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 66 692 руб.42коп.

В п.5 Спецификации №1 Расчёта, указано, что Краны шаровые 14(3).212.300 (2шт.) были поставлены по Договору с задержкой 137 дней (период: с 16.11.2020г. по 02.04.2021г.). С учётом условия Договора о самовывозе Товара со склада Поставщика, Покупатель забрал это наименование Товара у Поставщика лишь 02.04.2021г., при этом согласно уведомлению Исх.№2111Т/21 от 12.02.2021г., направленного Поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) Поставщиком ещё 16.02.2021г.

Истец указал неустойку, в сумме 198 627 руб. 42 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 137 дней (с 16.11.2020г. по 02.04.2021г.), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 91 день (с 16.11.2020г. по 16.02.2021г.), что соответствует сумме неустойки - 131 935 рублей (1 449 835руб.20коп. (стоимость изделий)/1000 (0,1% в день) х 91 дня (период задержки). Разница между заявленной истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 66 692 руб. 42коп.

В п.6 Спецификации №1 Расчёта, истцом указано, что Краны шаровые 14(3).211.100 (2шт.) были поставлены по Договору с задержкой 137 дней (период: с 16.11.2020г. по 02.04.2021г.). С учётом условия Договора о самовывозе Товара со склада Поставщика, Покупатель забрал это наименование Товара у Поставщика только 02.04.2021г., при этом из уведомления исх.№2111Т/21 от 12.02.2021г., направленного Поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) Поставщиком ещё 16.02.2021г.

Истец указал неустойку, в сумме 9114 руб. 34 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 137 дней (с 16.11.2020г. по 02.04.2020г.), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 91 день (с 16.11.2020г. по 16.02.2020г.), что соответствует сумме неустойки - 6054 руб.05коп. (66528 руб.(стоимость изделий)/1000 (0,1% в день) х 91 дня (период задержки).

Разница между заявленной истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 3060 руб. 29 коп.

В п.16 Спецификации №1 Расчёта, истцом указано, что Клапаны обратные 31.2.300 (4шт.) были поставлены по Договору с задержкой 127 дней (период: с 15.12.2020г. по 21.04.2021г.). С учётом условия Договора о самовывозе Товара со склада Поставщика, Покупатель забрал это наименование Товара у Поставщика только 21.04.2021г., в то время как, согласно уведомлению исх.№2111 Т/21 от 12.02.2021 г., направленного поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) поставщиком ещё 16.02.2021г.

Истец указал неустойку, в сумме 48 521 руб. 72 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 127 дней (с 15.12.2020г. по 21.04.2021г.), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 62 дня (с 15.12.2020г. по 16.02.2021г.), что соответствует сумме неустойки - 23 687 руб. 76 коп. (382 060руб.80 коп. (стоимость изделий)/1 000 (0,1% в день) х 62 дня (период задержки). Разница между заявленной Истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 24 833руб. 96 коп.

В п.20 Спецификации №1 Расчёта, Истцом указано, что Клапаны обратные 3.2.80 (2шт.) были поставлены по Договору с задержкой 137 дней (период: с 16.11.2020г. по 02.04.2021г.). С учётом условия Договора о самовывозе Товара со склада Поставщика, Покупатель забрал это наименование Товара у Поставщика только 02.04.2021г., в то время, как согласно уведомлению Исх.№2111 Т/21 от 12.02.2021 г., направленного Поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) Поставщиком ещё 16.02.2021г.

Истец указал неустойку, в сумме 6347 рублей 48 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 137 дней (с 16.11.2020г. по 02.04.2020г.). однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 91 день (с 16.11.2020г. по 16.02.2021г.), что соответствует сумме неустойки- 4216 руб. 21 коп. (46 332 руб. (стоимость изделий)/1000 (0,1% в день) X 91 дня (период задержки).

Разница между заявленной Истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 2131 руб. 27 коп.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец своим бездействием умышленно способствовал увеличению неустойки за несвоевременно поставленный ему Товар, на сумму 164 579 руб. 84 коп.

Суд также принимает во внимание, и тот факт, что условиями спецификации № 1, 2 предусмотрена 100% оплата товара в течение 10 банковских дней от даты получения счета на оплату, письменного извещения покупателя о готовности товара к отгрузке и сканированного полного комплекта передаваемой документации, направленной на электронный адрес согласно п. 12.3.1 подписанного договора №КВО-АРМ-15/09-2020 от 15.09.2020 г. Перед отгрузкой и оплатой покупатель имеет право осуществить инспекцию товара на территории поставщика. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору в срок, платеж переносится на соответствующий период исполнения обязательств. Без оплаты за товар отгрузка не допускается. Поставка товара производится силами покупателя со склада поставщика.

12.02.2021г. своим Письмом №2111 Т/21 Ответчик добросовестно уведомил истца о готовности к отгрузке 16.02.2021г. и 26.02.2021г., ряда Товаров по Спецификации №1.

Истец, после получения от ответчика вышеуказанного Письма о готовности Товара к отгрузке, вместо его оплаты и вывоза, в соответствии с условиями Договора, 04.03.2021г. направил к Ответчику своих представителей с инспекцией производства.

В связи с инспекцией Товара, Ответчику пришлось в полном объёме растаривать товар, готовый к отгрузке согласно Письма №2111Т/21 от 12.02.2021г., для демонстрации его представителям Истца. При этом, истец, несмотря на то, что по данному товару каких-либо замечаний им к Ответчику предъявлено не было, не готов был вывозить указанный товар.

В результате проведённой истцом инспекции производства ответчика, со стороны истца к поставляемому по Спецификации №1 Товару был заявлен ряд несущественных замечаний, в связи с чем Ответчик по согласованию с Истцом был вынужден увеличить сроки отгрузки Товара по Спецификации №1: для п.1-п.7, п.18-п.21 - до 10.03.2021г.; для п.8-п.17-до 15.03.2021г., что подтверждается письмом истца №050/4 от 06.03.2021г., направленным им ответчику.

Ответчик своими письмами от 18.03.2021г. и 22.03.2021г.. в очередной раз уведомил Истца о готовности документации и Товара к отгрузке, и попросил осуществить оплату поставляемого Товара.

Как видно из письма ответчика от 22.03.2021 г. №2231 Т/21, ответчик, в связи замечаниями Истца о якобы неготовности Товара к отгрузке, как раз в очередной раз подтверждает Истцу то, что Товар готов к отгрузке в объявленные сроки, и в частности Товар указанный в п.8-17 Спецификации №1. Более того, ответчик готовность документации на Товар и самого Товара к отгрузке, доказывает направлением истцу соответствующего фото-отчёта.

Доказательств того, что имелись обоснованные основания для непринятия товара, при наличии совершенной предоплаты, в материалы дела не представлено, довод ответчика о том, что поставка товара была в итоге произведена на условиях постоплаты, истцом не опровергнут.

Таким образом, учитывая последовательные действия поставщика и покупателя, суд приходи к выводу о наличии в поведении покупателя признаков недобросовестности поведения, приведшее к увеличению сроков вывоза товара со склада ответчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В данном случае, проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, определенный периодом начала злоупотребления истцом своими правами покупателя, находит его обоснованным, и полагает правомерным уменьшить сумму начисленной неустойки за нарушение сроков поставки на сумму необоснованно начисленную неустойку в размере 164 579 руб. 84 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документации, по спецификации № 1 в размере 440.090 руб. 64 коп., по спецификации № 2 в размере 119.662 руб. 63 коп.

Истец в утверждает, что ответчик нарушил сроки предоставления документации на поставленный Товар, установленные условиями Договора, и требует, в связи с этим, взыскания с него неустойки в сумме 559 753,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора «Поставщик обязан передать Покупателю одновременно с Товаром оригиналы следующих документов: паспорт (сертификат качества), инструкцию по монтажу и эксплуатации, сертификат соответствия, разрешение Ростехнадзора на применение технического устройства на опасных производственных объектах, протокол испытаний Товара /методики испытаний. Технический паспорт. Ведомость отправочных марок. Перечисленные документы, передаются Покупателю на бумажном носителе.

В пункте 5.6. Договора указано: «В случае отсутствия документов, указанных в п. 5.5. Договора, поставка считается некомплектной. Поставщик обязуется предать Покупателю весь комплект документов (доукомплектовать Товар) в течение 3-х рабочих дней с даты получения от Покупателя соответствующего письменного уведомления, направленного по факсимильной связи, если иной срок письменно не согласован Сторонами».

Ответственность за нарушение сроков поставки Товара установлена пунктом 8.5. Договора, согласно которому в случае нарушения Поставщиком срока, согласно п. 5.6. Договора, предоставления полного комплекта документов, предусмотренного п. 5.5. Договора, либо Спецификацией, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,05% от стоимости Спецификации, в рамках которой Поставщиком не предоставлен пакет документов, за каждый день непредставления полного пакета документов, но не более 10% от стоимости соответствующей Спецификации.»

Таким образом, исходя из условий Договора, соответствующая документация на поставленный Товар должна была быть передана Поставщиком Покупателю одновременно с передачей этого Товара, а в случае не передачи её в момент поставки Товара, как и предписывает пункт 5.5. Договора, в течение 3-х рабочих дней с даты получения от Покупателя соответствующего уведомления.

Соответственно, согласно п. 8.5. Договора, ответственность Поставщика за непредставление документации, может наступать только при условии нарушения им п.5.6. Договора, т.е. тогда, когда Поставщик, указанную в п.5.5. Договора документацию, не передал бы Покупателю, ни одновременно с поставкой Товара, ни после его поставки, в течение 3-х рабочих дней с даты получения от Покупателя соответствующего уведомления. При этом Истец, заявляя требование о взыскании с Ответчика (Поставщика) неустойки, за якобы нарушение им пунктов 5.5. - 5.6. Договора, т.е. за несвоевременное предоставление документации, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком этих пунктов Договора.

Поставщик передал Покупателю, всю документацию, предусмотренную условиями Договора, одновременно с передачей Товара, как установлено «Договором», поскольку после поставки Товара, в адрес Поставщика от Покупателя не поступало никакого письменного уведомления, как того предписывает пункт 5.6. Договора, о нарушении Поставщиком пунктов 5.5.-5.6. Договора.

Приведенные выше факты свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств в части своевременного предоставления соответствующей документации на поставленный товар, согласно условиям Договора.

При этом заявляя требование о взыскании с ответчика (поставщика) неустойки, за якобы нарушение им пунктов 5.5. - 5.6. Договора, т.е. за несвоевременное предоставление документации, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком этих пунктов Договора, устранение недочётов, находящихся в документации на Товар, до его поставки, не указывает на отсутствие такой документации и на некомплектность Товара после поставки Товара.

Приведенные выше факты свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части своевременного предоставления соответствующей документации на поставленный товар, согласно условиям Договора, поведение истца в данном случае имеет признаки недобросовестности, что недопустимо в силу ст. 1, 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВО-АРМ" в пользу АО "ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНС" неустойку в сумме 954 926 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 099 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова